Решение № 2-1651/2023 2-1651/2023~М-818/2023 М-818/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 2-1651/2023

УИД 61RS0008-01-2023-001223-25

Дело №2-1651/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2023 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

ООО«Филберт» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону сискомк ФИО1 овзыскании задолженности по кредитнымдоговорам, указав виске, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ФИО1 заключили кредитный договор №, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам было подано заявление о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ был отменен по заявлению должника.

При этом, 20.11.2021 года между ООО «Коммерческий Долговой Центр» («Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» («Цессионарий») был заключен Договор уступки прав требования № по условиям которого ООО «Коммерческий Долговой Центр» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), в частности к Заемщику, что подтверждается Реестром уступаемых прав к Договору уступки прав требования.

Согласно п. 2.1. Договора уступки прав (требований) перечень передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированный на дату перехода прав требований).

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требования, включая связанные с ними права в том числе, право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение судебных расходов, убытков и/или неустоек, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств.

На дату 26.11.2021 задолженность ответчика составляет 236442,63 руб., а именно: 63999,880 - просроченный основной долг по долгу №; 23975,920 - просроченные проценты по долгу №; 97859,670 - просроченный основной долг по долгу №; 25719,900 - просроченные проценты по долгу №; 21631,830 - штрафы по долгу №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» денежные средства в размере 236442 (двести тридцать шесть тысяч четыреста сорок два) руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564 (пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб.

В судебное заседание представительООО«Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, при подачеискапросил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку спор из тех же правоотношений по тем же кредитным договорам между правопредшественником ООО «КДЦ» и ФИО1 был ранее рассмотрен судом, о чем имеются вступившие в законную силу решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считаетисковыетребования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положению статьи434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьями309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.382 ГК РФправо (требование),принадлежащеекредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для передачи другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматриваяисковые требования истца ООО «Филберт» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. №, от №, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обосновании иска истец ссылается на то, что ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ФИО1 заключили кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам было подано заявление о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ был отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Долговой Центр» («Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» («Цессионарий») был заключен Договор уступки прав требования № по условиям которого ООО «Коммерческий Долговой Центр» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в частности к Заемщику ФИО1, что подтверждается Реестром уступаемых прав к Договору уступки прав требования.

На дату 26.11.2021 задолженность ответчика по указанным выше кредитным договорам не погашена и составляет 236442,63 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на сумму 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор уступки прав требования №, по которому Банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» права (требования) возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе из кредитных договоров с заемщиком ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2020 г. по гражданскому делу №2-408/2020 в удовлетворении иска ООО «Коммерческий Долговой Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2020 г. по гражданскому делу №2-512/2020 в удовлетворении иска ООО «Коммерческий Долговой Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2ст.13 ГПК РФвступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силусудебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны длясуда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию прирассмотрениидругого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения судастороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять всудетеже исковые требования, натомже основании, а такжеоспариватьв другом гражданском процессе установленныесудомфакты иправоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное,судприходит к выводу, что истцу ООО «Филберт», как правопреемнику ООО «Коммерческий Долговой Центр», перешли те же права и обязанности ранее принадлежащие его правопредшественнику, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Ростова-на-Дону судаот 17.02.2020 г. по делу №2-408/2020 и от 10.03.2020 г. по делу №2-512/2020 имеют для истца ООО «Филберт» преюдициальное значение.

Таким образом, и учитывая нормы ст.61 ГПК РФ,судсчитает, что требования истца ООО«Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу,судтакже принимает во внимание, что из содержания искового заявления ООО «Филберт», следует, что по сути, последним заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., что ранее ужебылопредметомспорас его правопредшественником (ООО «Коммерческий Долговой Центр») и повторное ихрассмотрениене допустимо.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, впользукоторой состоялось решениесуда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковыхтребований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцуотказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,судебные расходыистцанеподлежатвзысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 мая 2023 г.

Судья В.С. Рощина