Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора, удалении информации персональных данных из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БИНБАНК Диджитал» о прекращении действия кредитного договора № ***, просил расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика удалить информацию персональных данных из бюро кредитных историй и компенсировать ему моральный вред, обосновывая требования тем, что **.**.** между ним и ЗАО «Москомприватбанк» был заключен указанный договор об условиях кредитования с использованием платежной карты «кредитка универсальная». Он пользовался платежной картой, производил выплаты согласно договору. Однако, в апреле 2014 г. акции ЗАО «Москомприватбанка» были приобретены банком АО «Бинбанк» кредитные карты, при этом его/истца/, как клиента ЗАО «Москомприватбанк» письменно не уведомили о переходе ЗАО « Москомприватбанка» в АО «Бинбанк» кредитные карты, а в кредитном договоре ничего не указано о передаче кредитных обязательств третьим лицам. Указывает, что ПАО «Бинбанк» кредитные линии, без каких либо уведомлений начал выставлять ему/истцу/ просрочки платежей, в связи с чем он получил отказ в получении льготного ипотечного кредита с корпоративной поддержкой компании ОАО «РЖД» в банке ВТБ24, так как была испорчена кредитная история банком ПАО «Бинбанк» кредитные карты.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что по указанному кредитному договору он добросовестно производил платежи до 2014 г., а после прекратил оплату, поскольку не знал куда производить платежи, т.к. не получал никакого уведомления. Указал, что поскольку он не был уведомлен в письменной форме о переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор должен нести риски, вызванные этим неблагоприятных для него последствий, полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, что является основанием для расторжения договора и исключения о нем/истце/ данных как о должнике по кредитному договору и компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены его права как потребителя.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителья ответчика.

Из отзыва, представленного в суд следует, что АО «БИНБАНК Диджитал» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в связи с государственным переворотом на Украине и с возникшей на рубеже 2013-2014 гг. общественно-политической ситуацией во взаимоотношениях Украины и Российской Федерацией все клиенты МКБ «Москомприватбанк» перешли к правопреемнику данного банка на территории Российской Федерации, полагают, что оснований для расторжения кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ не имеется, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности, как и не имеется оснований для компенсации морального вреда, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.** между истцом и ЗАО « МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор, в рамках которого на имя клиента открыт счет и предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Обязательства сторон по договору исполнены, на имя ответчика была выпущена банковская карта.

Как пояснил истец в судебном заседании, платежи по кредиту он производил до 2014 г., в последующем денежные средства на погашение кредита им не перечислялись. Ответчик с требованиями о взыскании суммы долга по кредиту, не обращался.

Как указал истец, за ним числится задолженность по кредитной карте в размере 92 000 руб., которую, по мнению истца, ответчик не мог выставлять в силу ст. 382 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о расторжении договора по ст. 450 ГК РФ /существенное нарушение условий договора/, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив представленные в суд материалы, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения кредитного договора от **.**.**, заключенного между истцом и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" судом не установлено, а доводы истца о том, что ответчик не известил о переходе прав кредитора к другому лицу, не являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание отзыв ответчика, из которого следует, что АО «БИНБАНК Диджитал» является правопреемником банка - ЗАО МКБ "Москомприватбанк", т.е. преемником по всем правам и обязанностям, в том числе, вытекающим из кредитного договора от **.**.** в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования. При этом согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Рассматривая требования истца об обязании ответчика удалить информацию о персональных данных из бюро кредитных историй, поскольку указанная информация послужила основанием тому, что банком ВТБ 24 было отказано в выдаче кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 указанного Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Удаление из Базы Бюро Кредитных историй о котором просит истец, невозможно, поскольку правоотношения по созданию банка кредитных историй и внесении сведений в банк данных кредитных историй в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О кредитных историях" которого кредитная история аннулируется (исключается) из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй только в случае истечения срока хранения.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Закона бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения.

То есть указанным Законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено только внесение изменений и(или ) дополнений в кредитную историю.

В силу частей 3 и 7 ст. 8 вышеприведенного Закона, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Однако, как усматривается из материалов дела и не отрицал истец, с таким заявлением в бюро кредитных историй он не обращался. Понуждение кредитной организации (банка) к внесению изменений в кредитную историю посредством судебного решения нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах требования истца к АО «БИНБАНК Диджитал» обязать ответчика удалить информацию о персональных данных из бюро кредитных историй удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку действия банка, связанные с заключением кредитного договора, не повлекли за собой нарушение прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора, удалении информации персональных данных из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца.

Председательствующий Красевич Е.И.