Решение № 12-119/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю., рассмотрев жалобу АО «Водоканал» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1. от 10.08.2017г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.6 ч.2 КРФоАП

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1. № от 10.08.2017г. АО «Водоканал» г.Невинномысска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

АО «Водоканал» в жалобе ставит вопрос об отмене постановления № от 10.08.2017г. и прекращении производства по делу, ссылаясь на то что, данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Во-первых, в постановлении указано, что АО «Водоканал» г.Невинномысск допустило порчу земель в результате сброса сточных вод на земельный участок из канализационного колодца. Однако канализационные сети, в том числе канализационный колодец, расположенные по адресу: <адрес>, АО «Водоканал» г.Невинномысск в аренду не передавались, в перечне имущества к указанному договору отсутствуют. Сведения о правообладателе, балансодержателе и в ведении какого муниципального образования находятся указанные сети в АО «Водоканал» г.Невинномысск не имеются. Кроме того, согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Однако указанный канализационный колодец передаточным актом не был передан АО «Водоканал» г.Невинномысск. В ходе административного расследования должностным лицом не установлен правообладатель канализационного колодца. Таким образом, поскольку, канализационный колодец, расположенный по адресу: <адрес>, в АО «Водоканал» г.Невинномысск не предавался ни по договору аренды муниципального имущества, ни как бесхозный объект по передаточному акту, следовательно, к административной ответственности привлечено ненадлежащие лицо. Во-вторых, в постановлении государственный инспектор указывает, что 09.06.2017г. АО «Водоканал» г.Невинномысск допустило сброс сточных вод. Однако, АО «Водоканал» г.Невинномысск не производит стоки. Производство и сброс сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется абонентами, АО «Водоканал» г.Невинномысск лишь принимает данные стоки. В целях осуществления контроля, за качеством сточных вод отводимых абонентом в централизованные системы водоотведения, АО «Водоканал» г.Невинномысск систематически в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013г. № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» проводит отбор проб сточных вод абонентов. АО «Водоканал» г.Невинномысск неоднократно предполагало, что из-за залповых сбросов сточных вод абонентом ООО «Птицекомбинат» происходит разлив сточных канализационных вод по адресу: <адрес>, о чем направляло в администрацию г.Невинномысска, собственника сетей и собственника земли, соответствующие запросы. На основании этого АО «Водоканал» г.Невинномысск не является надлежащим лицом, привлеченным к ответственности. В-третьих, в своем постановлении должностное лицо ссылается на извещение законного представителя АО «Водоканал» об отборе проб от 08.06.2017г. №. Однако данное извещение не может являться надлежащим извещением, т.к. в нем отсутствуют время проведения отбора проб и не указано конкретное место, где будет происходить отбор проб почвы. Указание только даты и адреса кадастрового квартала в извещении не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении о месте и времени отбора проб почвы. В связи с чем, АО «Водоканал» г.Невинномысск было лишено возможности присутствовать 09 июня 2017г. в 13.00 часов при отборе проб и образцов почвы на земельном участке. В результате чего, отбор проб почвы произведен в отсутствие АО «Водоканал» г.Невинномысск - лица, привлекаемого к административной ответственности, что ставит под сомнение проведение отбора проб почвы и результаты лабораторного исследования. В-четвертых, при производстве дела соответствующих заключений специалистов или экспертов не получалось и не установлено, что разлив сточных канализационных вод, произошел через канализационный колодец с координатами <данные изъяты> в кадастровом квартале № в результате подпора, образовавшегося из-за загрязнений труб, а во всех иных случаях выброс является залповым и необходимо устанавливать виновное лицо. Кроме того, из постановления и протокола об административном правонарушении не усматривается, что должностным лицом установлены обстоятельства, доказывающие факт сброса сточных вод из канализационного колодца. В-пятых, в адрес заявителя должностным лицом не было направлено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. Поскольку административное расследование направлено на сбор дополнительных сведений и материалов, получение которых требует значительных временных затрат, основной его целью является накопление такой совокупности доказательств, которые бы позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Таким образом, сведения о разъяснении законному представителю заявителя его процессуальных прав, а также о вручении либо направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отсутствуют. В-шестых, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо мотивированное описание существа совершенного правонарушения, в т.ч. указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении АО «Водоканал» г.Невинномысск доказательства являются недопустимыми и не могли быть использованы при вынесении постановления. Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Водоканал» ФИО3, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КРФоАП).

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1. № от 10.08.2017г. юридическое лицо АО «Водоканал» г.Невинномысска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.2 КРФоАП, а именно в порче земель с кадастровым номером №, местоположение: на пересечении улиц Матросова и Зои Космодемьянской г.Невинномысска (в 42 метрах от дороги (улица Матросова) и в 11 метрах от административного здания), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленные объекты, в результате сброса сточных вод на указанный земельный участок из канализационного колодца с координатами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадь загрязненного участка 4,9 кв.м. Время совершения административного правонарушения – 09.06.2017г. в 13 часов 00 минут.

Согласно оспариваемому постановлению факт правонарушения подтверждается:

· протоколом испытаний (измерений) почв от 09.06.2017г. № 134-137, составленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю;

· экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 30.06.2017г. № 75;

· протоколами отбора (измерений) проб почв филиала ФГБУ«ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю от 09.06.2017г. № 33;

· протоколом взятия проб и образцов от 09.06.2017г. № 17-0/АР-135/5;

· письмом Администрации г.Невинномысска Ставропольского края от 21.06.2017г. № 2483-02;

· фототаблицей от 09.06.2017г.

Однако, по мнению суда, доказательств, объективно подтверждающих факт совершения юридическим лицом АО «Водоканал» г.Невинномысска административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.2 КРФоАП, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2017г. по факту несоблюдения требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно: сброса сточных вод из канализационных колодцев по адресу: <адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

В ходе проведения административного расследования 09.06.2017г. в период с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут был произведен осмотр земельных участков в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, в ходе которого были взяты пробы воды в период с 11 часов 51 минуты до 12 часов 25 минут и пробы почвы в период с 13 часов до 14 часов 49 минут, что подтверждается протоколом осмотра от 09.06.2017г.

Время взятия проб почвы подтверждается также протоколом отбора (измерений) проб почвы № 33 от 09.06.2017г., протоколом отбора (измерений) проб воды № 649 от 09.06.2017г., протоколом испытаний (измерений) почвы № 134-137 от 28.06.2017г., протоколом испытаний (измерений) почвы № 138-139 от 28.06.2017г.

Таким образом, согласно постановлению о привлечении АО «Водоканал» г.Невинномысска к административной ответственности сброс сточных вод 09.06.2017г. в 13 часов 00 минут из канализационного колодца, который привел к загрязнению почвы, фактически произошел в период осмотра земельных участков и взятия проб почвы. Однако данный факт в протоколе осмотра не отражен. Более того, в материалах дела об административном правонарушении вообще отсутствуют какие-либо достоверные доказательства сброса сточных вод из канализационного колодца именно 09.06.2017г. в 13 часов 00 минут.

В материалах дела имеется объяснение индивидуального предпринимателя ФИО2., согласно которым им 09.06.2017г. был зафиксирован очередной выброс канализационных стоков из канализационных колодцев, расположенных на территории, прилегающей к зданию по адресу <адрес>, и по данному факту выезжала аварийная бригада АО «Водоканал». Однако данное лицо в установленном законом порядке в качестве свидетеля не опрашивалось, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось, время сброса сточных вод из канализационного колодца, как и время выезда аварийной бригады, установлено не было, в связи с чем объяснение ФИО2 не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего как сам факт правонарушения, так и вину АО «Водоканал» в его совершении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено, где расположена канализационная труба, переданная Администрацией г.Невинномысска во владение и пользование АО «Водоканал», и находится ли на ней канализационный колодец, из которого произошел сброс сточных вод.

Тогда как, из представленных АО «Водоканал» документов следует, что канализационная насосная станция № 9 и 170 метров канализационной трубы диаметром 200 мм, переданные Администрацией г.Невинномысска во владение и пользование АО «Водоканал» по договору № от 15.11.2010г., расположены в кадастровом квартале №, а канализационный колодец с координатами <данные изъяты> расположен в кадастровом квартале №.

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о привлечении АО «Водоканал» г.Невинномысска, как юридического лица, к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КРФоАП, без выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1. № от 10.08.2017г. в отношении АО «Водоканал» г.Невинномысска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КРФоАП, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу АО «Водоканал г.Невинномысска удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1. № от 10.08.2017г. о привлечении АО «Водоканал» г.Невинномысска к административной ответственности по статье 8.6 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья Яковенко М.Ю.