Решение № 2-1159/2018 2-1159/2018~М-1136/2018 М-1136/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1159/2018

Дело № 2-1159/2018 24RS0057-01-2018-001408-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 14 ноября 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по нотариальной доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО4, ссылаясь в обоснование на то, что в период брака истца с ответчиком (до перемены фамилии - Вилинским) они на заемные средства (договор займа № от 26 июня 2015 года) приобрели в долевую собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Фактически брак был прекращен в сентябре 2015 года, после чего истица из собственных средств оплачивала совместные с ответчиком кредитные обязательства. С октября 2015 года по август 2018 года ею по договору займа выплачено 328 372 руб. 90 коп., из которых половину, по мнению истца, ей должен возместить ответчик. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 164 186 руб. 45 коп. (1/2 от 328 372, 90 руб.), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 483 руб. 73 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2 (по нотариальной доверенности).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по нотариальной доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, и по адресу регистрации: <адрес>, возвращены по истечении срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ФИО4 неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГПК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Шарыповского городского суда от 08.06.2016 по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО7 о признании недействительной сделки купли-продажи, и следует из свидетельства о заключении брака № № от 13 января 2014 года, ФИО5 13 января 2014 года вступила в брак с ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 25 января 2016 года брак между Вилинскими расторгнут, о чем 03 марта 2016 года составлена запись акта о расторжении брака №, что следует из свидетельства о расторжении брака № от 03 марта 2016 года.

Из договора займа № заключенного 26 июня 2015 года между займодавцем Красноярским краевым фондом жилищного строительства и созаемщиками ФИО1 и ФИО3, в рамках ипотечного кредитного продукта «Социальная ипотека: квартира», опции «Материнский капитал» следует, что созаемщики получили денежные средства в сумме 1 251 000 рублей двумя частями (1 займ – 825 070,14 руб. и 2 займ – 425 929,86 руб.) на банковский счет № в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», открытый на имя ФИО1 под 12,9 % годовых на срок пользования частью 1 займа на 240 календарных месяцев в целях приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая передана в залог займодавцу.

Как установлено решением Шарыповского городского суда от 08.06.2016 по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО7 о признании недействительной сделки купли-продажи, с сентября 2015 года брачные отношения истца ФИО1 и ответчика ФИО3 прекратились, после чего они вместе не проживают, семья распалась.

Как следует из записи акта о перемене имени № от 11.04.2017 ответчик ФИО3 сменил фамилию на «ФИО4».

При таких обстоятельствах, поскольку полученными денежными средствами по договору займа № от 26 июня 2015 года стороны распорядились совместно, потратив их в браке на общие нужды семьи - приобретение квартиры по адресу: <адрес>, соответственно данные заемные обязательства признается общим долгом супругов, возникшим в период брака.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора займа, согласно п. 1.2.9, составляет 9 625 руб.

Из расчета к исковому заявлению, а также пояснений представителя истца следует, что ФИО1 исполняла долговые обязательства по указанному договору займа в период времени с 25.10.2015 года по 31.08.2018 года единолично и выплатила Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (займодавцу) часть кредитной задолженности в размере 328 372, 90 руб.

Истцом представлены суду платежные поручения по оплате ею взносов договора займа по закладной № за октябрь 2015 года - июнь 2016 года по 9 625 рублей ежемесячно, за июль 2016 года 9 800 рублей, за август-сентябрь 2016 года по 9 630 рублей ежемесячно, за октябрь 2016 года – сентябрь 2017 года по 9 625 рублей ежемесячно, октябрь-ноябрь 2017 года по 9 700 рублей, за декабрь 2017 года – 9 630 рублей, январь 2018 года – 9 670 рублей, за февраль 2018 года – 9 625 рублей, март 2018 года – 9 630 рублей, апрель 2018 года – 9 626 рублей, май 2018 года – 9 625 рублей, июнь 2018 года – 9 626 рублей, июль 2018 года – 9 627 рублей, август 2018 года – 9 625 рублей.

Итого, за период с октября 2015 года по август 2018 года истец ФИО1 единолично из собственных средств внесла в погашение платежей солидарных с ответчиком заемных обязательств 327 644 руб.

При этом суд не учитывает затраты истца на оплату услуг перевода денежных средств за декабрь 2017 года в сумме 288,90 руб., за период с мая по август 2018 года по 110 рублей ежемесячно, а всего 728,90 руб., поскольку, как следует из представленных платежных документов, возможно погашение займа без оплаты дополнительных услуг.

Таким образом, выплаченная самостоятельно истцом ФИО1 общая сумма долгового солидарного обязательства за период с октября 2015 года по август 2018 года в размере 327 644 руб. подлежит распределению между истицей и ответчиком в равных долях, с взысканием с ответчика ФИО4 в пользу истицы половины суммы с учетом размера удовлетворенных требований – 163 822 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части исковых требований, рассчитанная в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 476 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судебные расходы истца подтверждаются платежным документом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате ежемесячных платежей по договору займа № № от 26 июня 2015 года 163 822 рубля, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 476 рубле, а всего 168 298 (сто шестьдесят восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2018 года

Решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись)