Решение № 2-2980/2021 2-2980/9/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2282/2020~М-1476/2020

Дело № 2-2980/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2020-001887-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее – истец, ООО «РИЦ ЖХ») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 98023 руб. 06 коп., в том числе: 81107 руб. 41 коп.– задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 31.07.2019, включительно, 3618 руб. 41 коп. – пени за период с 01.02.2019 по 31.07.2019, 13047 руб. 84 коп. – задолженность по взносам за капитальный ремонт, 249 руб. 40 коп. – пени за просрочку платежей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 3140 руб. 69 коп.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.04.2020 исковые требования были удовлетворены. Определением от 29.03.2021 заочное решение по заявлению ответчика было отменено.

В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены ООО «ОТИЧ-СТРОЙ+» и ООО «КРЦ».

В последующем истец исковые требования изменил, увеличив период взыскания задолженности, просил её взыскать за период времени с 01.01.2018 по 28.02.2019. Требования взыскании неустойки остались прежними.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом только изменен период образования задолженности, соответствующие заявление и расчет цены иска направлялся своевременно стороне ответчика, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчика, в данном случае, нарушены не будут.

В судебное заседание представитель истца просил иск удовлетворить. Перерасчеты за теплоснабжение были произведены в течение 2018 года, что следует из расчета цены иска. Иных оснований для перерасчета не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 просил взыскать только ту задолженность, которая указана в уточнении исковых требований, исключить из исковых требований начисления за теплоснабжение в 2018 году в межотопительный период.

По адресу регистрации ответчика направлялись определения о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что не были получены. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Жилое помещение ответчику принадлежит на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРН. ООО «ОТИЧ-СТРОЙ+» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме. На основании агентского договора от 10.12.2018 управляющая организация передала истцу права по начислению и взиманию платы за жилье, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из лицевого счета, произведенного истцом расчета цены иска, информации о начислениях и оплате, имелась задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг за период времени с 01.01.2018 по 31.07.2019, включительно, в размере 81107 руб. 41 коп. Производимая в исковой период оплата учтена в расчетах истца.

Часть задолженности перед управляющей организацией образовалась в период действия агентского договора, заключенного между ООО «ОТИЧ-СТРОЙ+» и ООО «КРЦ». Поскольку смена агента во взаимоотношениях между управляющей организацией и иными юридическими лицами не освобождает потребителя от оплаты образовавшейся перед управляющей организацией задолженности, включение задолженности, образовавшейся в период действия иного агентского договора, обоснованно и не противоречит нормам права. ООО «КРЦ» ранее не обращалось за взысканием имеющейся задолженности ответчика перед управляющей организацией.

Задолженность складывается из начислений по оказанию услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и прочих начислений.

Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. В последующем судебный приказ был отменен. По этой причине оснований для возвращения искового заявления в соответствие с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в этом доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, на основании каких документов и сведений вносят плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая плата вносится, в том числе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

В силу части 11 данной статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 8 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в суд документов в доме, в котором расположена квартира ответчика, в исковой период времени была избрана управляющая организация – ООО «ОТИЧ-СТРОЙ+». Управляющей организации была выдана соответствующая лицензия. Между управляющей организацией и ООО «РИЦ ЖХ» были заключены агентские договоры на осуществление начислений, учета, сбора, перерасчета и перечисления платежей потребителей за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирного дома. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

Учитывая, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг или неоказание их вовсе, суд принимает доводы истца в этой части. Ответчик также не вносил в исковой период времени платежи в иную управляющую организацию или непосредственно ресурсоснабжающим организациям. По данным основаниям суд приходит к выводу, исковые требования о взыскании задолженности предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, исходя из расчета, произведенного истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что истец необоснованно производил начисления за услуги теплоснабжения в межотопительный сезон 2018 года опровергаются расчетом истца, в котором отражены произведенные перерасчеты в сторону уменьшения. Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела не представлено оснований для перерасчета, предусмотренного пунктом 98 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги (должников), установлена в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально, истец правомерно, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявил ко взысканию неустойку, произведя расчет с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в исковой период.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что размер неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить сумму неустойки. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы усмотреть в нем элементы разорительности для потребителя и явного неосновательного обогащения для истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить в два раза, то есть до 1809 руб. 21 коп. и 124 руб. 70 коп., соответственно, по видам начислений. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» с ФИО1 96089 руб. 16 коп., в том числе: 81107 руб. 41 коп.– задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, включительно, 1809 руб. 21 коп. – пени за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, 13047 руб. 84 коп. – задолженность по взносам за капитальный ремонт, 124 руб. 70 коп. – пени за просрочку платежей за капитальный ремонт, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3140 руб. 69 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.