Решение № 12-64/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 28 мая 2018 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

с участием представителя заинтересованного лица ОМВД России по г.Жигулевску ФИО1, действующей на основании доверенности,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Зумбадзе Р.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевска Самарской области по делу об административном правонарушении от 20.04.2018г. о привлечении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, по факту того, что он, 18.04.2018 г. в 13.30 час. на <адрес>, управляя автомобилем Ваз 21214 г/н №, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО№1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Лицом, привлеченным к ответственности, на указанное постановление подана жалоба, в которой указано, что мировой судья не принял во внимание иные обстоятельства, подлежащие установлению при назначении конкретной меры наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи, как то, что место его проживания находится на значительном удалении от поселений, он занимается животноводством, в связи с чем автомобиль ему необходим для повседневного использования, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в судебном заседании, его защитник доводы жалобы поддержали, иных доводов не привели.

Представитель заинтересованного лица - ОМВД России по г.Жигулевску ФИО1 в судебном заседании считала постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим. То есть, к обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность, относятся: остановиться, не трогать с места транспортное средство: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее -Правила дорожного движения).

Судом установлено, что ФИО2 18.04.2018 г. в 13.30 час. на <адрес>, управляя автомобилем Ваз 21214 г/н №, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО№1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО2 подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые суд считает достоверными, относимыми, допустимыми: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2018 г., в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 18.04.2018г.; копией схемы дорожно - транспортного происшествия от 18.04.2018 г., составленной ИДПС в присутствии двух понятых и законного представителя потерпевшего ФИО№2 с приложением фотоматериалом; копией объяснения ФИО2 от 20.04.2018 г., в котором ФИО2 подтверждает, что уехал с места ДТП; копией протокола осмотра места происшествия от 20.04.2018г.; копией объяснения законного представителя потерпевшего ФИО№2 от 18.04.2018г.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, сотрудников ОМВД России по г.Жигулевску при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам ФИО2, в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при этом доводы ФИО2 о том, что автомобиль ему нужен для повседневного использования, не являются препятствием для назначения такого вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, и является минимально возможным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевска Самарской области по делу об административном правонарушении от 20.04.2018г. о привлечении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление и.о.мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевска Самарской области по делу об административном правонарушении от 20.04.2018г. о привлечении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.