Решение № 02А-0312/2025 02А-0312/2025~МА-0151/2025 2А-312/2025 МА-0151/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 02А-0312/2025

УИД 77RS0030-02-2025-000926-11

Дело № 2а-312/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 июня 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску адрес к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в соответствии с которым просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № 25964/25/77055-ИП от 15.01.2025, постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству № 25964/25/77055-ИП от 15.01.2025.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 фио вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 25964/25/77055-ИП от 15.01.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10673342233465993930СП от 04.01.2025, выданного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО.

15.01.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио вынес постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству № 25964/25/77055-ИП от 15.01.2025.

Истец указывает, что о существовании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об административном правонарушении он узнал из постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, полагает, что срок обжалования обоих постановлений не пропущен.

Истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, незаконными в связи с тем, что административный истец не получал постановление об административном правонарушении.

Так как административным истцом не было получено постановление об административном правонарушении, он не мог в добровольном и предусмотренном ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ порядке оплатить административный штраф в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ.

Также истец указывает, что, так как постановление об административном правонарушении не было получено административным истцом, то не начал исчисление срок на его обжалование, что делает невозможным вступление постановления об административном правонарушении в законную силу. Таким образом, истец полагает, что административными ответчиками возбуждено исполнительное производство по не вступившему в законную силу постановлению об административном правонарушении, что незаконно. При названных обстоятельствах оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, по запросу суда не предоставили документы, необходимые для рассмотрения дела, ввиду наличия сведений об извещении неявившихся лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ею прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 15.01.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 фио вынес постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, из данного постановления следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10673342233465993930СП от 04.01.2025, выданного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО было возбужденно исполнительное производство 25964/25/77055-ИП от 15.01.2025, предмет исполнения штраф по делу об административном правонарушении в размере сумма; требования исполнительного документа в установленный срок адрес исполнены не были.

Административный истец указывает, что ни постановление по делу об административном правонарушении, ни постановление о возбуждении исполнительного производства 25964/25/77055-ИП от 15.01.2025, он не получал, полагает, что оспариваемые решения судебного пристава являются незаконными.

Разрешая административные исковые требования адрес, суд находит доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений обоснованными по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения дела, в целях проверки обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, из ОСП по адрес № 3 ГУФССП по Москве были истребованы материалы исполнительного производства, а из Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО – сведения о направлении и вручении адрес копии постановления по делу об административном правонарушении № 10673342233465993930СП от 04.01.2025.

Поскольку административным ответчиком не предоставлено сведений о направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства 25964/25/77055-ИП от 15.01.2025, а Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО не предоставлено сведений, на основании которых установлена дата вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, суд полагает, что у административного ответчика не было правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 25964/25/77055-ИП от 15.01.2025, а, следовательно, и вынесения постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.01.2025.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, учитывая, что данные обстоятельства по делу установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования адрес - удовлетворить.

Признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № 25964/25/77055-ИП от 15.01.2025, постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству № 25964/25/77055-ИП от 15.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья О.С. Лапина