Решение № 2-1238/2017 2-1238/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1238/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Малаховой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Строитель" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Строитель", в котором просил взыскать с ЗАО "Строитель" 96 705 руб. 20 коп., не возвращенных после расторжения договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8957 руб. 67 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что **** между ним и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве **-А, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект: входящий в состав комплекса «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и автостоянки по *** стр. в ***», жилой *** (по генплану), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ** и **, и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора (сумму долевого взноса) и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная *** площадью 29.59 кв.м., расположенная на 17 этаже вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с условиями раздела 4 договора, цена договора (сумма долевого взноса) составила 2 220 000 (два миллиона двести двадцать тысяч) рублей 00 коп., и подлежала оплате в следующем порядке: сумма в размере 222 000 рублей 00 копеек, оплачивается участником долевого строительства, в течение 3 дней после государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; оставшуюся сумму в размере 1 998 000 рублей 00 копеек участник долевого строительства оплачивает до ****.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** ****, о чём в ЕГРП была внесена соответствующая запись.

Он 222 000 рублей, согласно дговору в срок. В соответствии с договором (п. 5.1) срок ввода объекта в эксплуатацию был указан по ****, однако в проектной декларации от **** на многоэтажный жилой *** (по генплану) с помещениями общественного назначения по *** V этап - фактический срок ввода в эксплуатацию жилого *** указан как 2 квартал 2016 г., что является созданием (построением) оъекта значительно позднее срока указанного в договоре. Позднее он узнал, что вышеуказанный дом, согласно документации, введён в эксплуатацию ****.

То есть весной 2016 г. можно было говорить о неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца (п.1 ч. 1 ст. 9 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...»).

В итоге, **** между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве **-А от **** на следующих условиях:

Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор участия в долевом строительстве **-А от ****, государственная регистрация сделки участия в долевом строительстве произведена органом, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** за номером **

2. Денежную сумму, уплаченную Участником долевого строительства на дату подписания настоящего соглашения в размере 222 000-00 рублей 00 коп. застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Соглашения. Участник долевого строительства обязуется выплатить Застройщику сумму расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве и расторжения договора участия в долевом строительстве в размере 3 175 (три тысячи сто семьдесят пять) рублей 00 копеек в течении 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации настоящего Соглашения.

3. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его дарственнойрегистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав нанедвижимое имущество и сделок с ним.

4. Обязательства сторон по Договору участия в долевом строительстве **-А от **** прекращаются с момента регистрации настоящего Соглашения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

**** Соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве **-А от **** было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***. Номер регистрационного округа 54, № регистрации **.

**** он подал претензию на имя генерального директора ЗАО «Строитель» и потребовал выплатить сумму, указанную в Соглашении. В итоге Застройщик со значительным опозданием **** перечислил Истцу денежную сумму в размере 122 121 рублей 80 копеек.

За вычетом расходов, понесённых Застройщиком на государственную пошлину за регистрацию Договора и позднее Соглашения (3 175 рублей) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, денежную сумму в размере 96 703 рубля 20 копеек Застройщик ему до настоящего времени не выплатил. В связи с этим он полагает, что ответчик уклоняется от полной выплаты ему указанной денежной суммы и неправомерно удерживает 96 703 рубля 20 копеек.

По состоянию на **** просрочка составляет 202 дня (с учётом количества рабочих дней в апреле при периоде с ****г. по **** включительно). Размер ключевой ставки - 11% с ****, согласно информации Банка России от ****).

Проценты на сумму невозвращенных денежных средств составили: 96 703,20 / 100 х 11 / 300 х 202 = 7 162,48 (рубля).

Проценты на сумму невозвращенных денежных средств выплаченных **** частично, в размере 122 121 (Сто двадцать две тысячи сто двадцать один) рубль 80 копеек, соответственно при просрочке 42 дня (период с **** - по **** включительно) и размере ключевой ставки - 10,5% с ****, согласно Информации Банка России от 10.06.2016г., составили:

122 121,80 / 100 х 10,5 / 300 х 42 = 1 795,19 (рублей).

Итого проценты на сумму невозвращенных денежных средств составили 8957 рублей 67 копеек.

Считает, ответчиком ему нанесен моральный вред из-за необоснованной задержки выплаты по Соглашению в полном объёме. Нанесённый Ответчиком моральный вред он оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений против иска пояснил, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве **-А, который **** р был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** за номером 54-**.

**** между истцом и ответчиком было заключено соглашения о расторжении договора, которое **** было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** за номером **.

Таким образом, договор был расторгнут в добровольном порядке по согласию сторон.

В соответствии с п. 2 соглашения ответчик обязался осуществить возврат денежных средств в пользу истца в размере 222 000,00 рублей по каждому договору в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения. Таким образом, исходя из даты государственной регистрации соглашений - **** - срок возврата денежных средств наступил ****.

**** ответчиком была подготовлена претензия ** по договору с требованием выплатить сумму неустойки (пени) за нарушение срока оплаты суммы долевого взноса. Данное требование было основано на положениях п. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от **** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п.7.2. договора. Детальный расчет был представлен в претензии.

Расчет суммы неустойки (пени) был произведен ответчиком исходя из даты расторжения договора, то есть по ****. Со стороны истца возражений относительно претензий в адрес ответчика не поступило. После чего в адрес истца было направленно заявление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке. Данное заявление было составлено в соответствии со ст. 410 ГК РФ и основано на том, что между сторонами имеются однородные требования, срок исполнения которых наступил, а именно: требование истца к ответчику о возврате ранее оплаченной суммы по соглашению о расторжении договора; требование ответчика к истцу о выплате суммы неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты суммы долевого взноса по договору.

Заявление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке было получено истцом. Co стороны истца данное заявление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке оспорено не было. Таким образом, денежные средства в размере 96 703,20 рублей были удержаны ответчиком обоснованно и на законных основаниях.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве **-А (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 4.2 договора ФИО4 обязан был внести сумму долевого взноса в размере 2 220 000 руб. в следующем порядке: 222 000 руб. внести в течение 5 дней после государственной регистрации договора; 1 998 000 руб. внести до ****.

Истцом первая часть долевого взноса в размере 222 000 руб. была уплачена в соответствии с условиями договора, вторая часть долевого взноса в размере 1 998 000 руб. уплачена не была.

Пунктом 7.2 договоров участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность Участника долевого строительства за нарушение установленного п. 4.2 договора срока уплаты цены договора в виде уплаты Застройщику неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

**** между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора, которое **** было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** за номером **.

В соответствии с п. 2 данного соглашения ответчик обязался вернуть ФИО1 уплаченную им денежную сумму в размере 222 000 руб. за вычетом сумм расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за регистрацию договоров участия в долевом строительстве и за регистрацию расторжения договоров в размере 3 175 рублей в течение 30 рабочих дней со дня государственной регистрации соглашения (л.д. 15). Таким образом, денежные средства подлежали возврату в срок до ****.

**** ЗАО «Строитель» направило истцу заявление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке по уплате неустойки в размере 96 703 руб. 20 коп. за нарушение срока уплаты долевого взноса в период с **** по **** (132 дня) и претензию об уплате неустойки. Данные заявление и претензия были получены истцом ****, что подтверждается уведомлениями об их получении я (л.д. 41-42, 48-49).

Истец заявлением от **** уведомил ответчика о возражении против зачета встречных требований (л.д. 68).

Платежным поручением ** от **** ответчик перечислил истцу часть суммы внесенного им долевого взноса в размере 122 121 руб. 80 коп. за вычетом неустойки в сумме 96 703 руб. 20 коп. и расходов, понесенных по уплате государственной пошлины за регистрацию договора долевого участи и соглашения об его расторжении в размере 3175 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, учитывая, что срок требования уплаты ФИО1 неустойки в размере 96 703 руб. 20 коп. наступил, встречные требования ФИО1 являются однородными, заявление о зачете было получено ФИО1 С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязательство ЗАО «Строитель» перед истцом прекратилось частично зачетом встречного однородного требования в сумме 99 878 руб. 20 коп. (96 703 руб. 20 коп. + 3175 руб.). Ответчик правомерно удержал из подлежащей возврату истцу суммы долевого взноса неустойку в размере 96 703 руб. 20 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3175 руб. за государственную регистрацию договора долевого участия и соглашения об его расторжении.

При этом права истца на заявление о несоразмерности зачтенной суммы неустойки могут быть восстановлены путем его обращения с самостоятельным иском.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рамках данного дела вопрос о несоразмерности зачтенной ответчиком неустойки разрешению не подлежит, поскольку такое требование ФИО1 не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Буйлук