Решение № 2-1622/2025 2-1622/2025~М-266/2025 М-266/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1622/2025

Дело № 2-1622/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-000697-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при помощнике судьи Каменской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 июня 2025 года

гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ходе проведения прокурорской проверки установлено, что в производстве СО ### СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело ###, возбужденное **.**.**** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно материалам уголовного дела **.**.**** неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 647 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя самостоятельно перевела на банковские счета, указанные злоумышленником

На мобильный телефон ФИО1 поступил звонок, звонивший представился сотрудником ФСБ. Под предлогом возможного хищения мошенниками денежных средств убедил ФИО1 перевести денежные средства на безопасные счета.

**.**.**** в результате действий неустановленного лица ФИО1 через банкомат АО «Альфа-Банк» перевела на ряд банковских карт денежные средства в размере 647 000 руб.

Органами предварительного следствия установлено, что 267 000 рублей **.**.**** поступили на банковский счет ###, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2

ФИО1 действиями ФИО2 причины нравственные страдания, которые оцениваются в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, процессуальный истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 267 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 560, 08 рублей по состоянию на **.**.****, за период с **.**.**** по день вынесения судом решения - исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга - исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Сидельцева А.С., действующая на основании поручения и служебного удостоверения, поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений, ранее ответчик суду пояснял, что фактически денежные средства не получал, поскольку карту потерял, обратился в банк для блокировки карты.

Материальный истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, выслушав представителя процессуального истца, ответчика и его представителя.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащение, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**** разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, из материалов дела следует, в производстве СО ### СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело ###, возбужденное **.**.****, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 постановлением от **.**.**** признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей от **.**.**** следует, на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок, звонивший представился сотрудником ФСБ. Под предлогом возможного хищения мошенниками денежных средств убедил ФИО1 перевести денежные средства на безопасные счета. **.**.**** по указанию якобы сотрудников ФСБ, ФИО1 в банке Уралсиб оформила на свое имя кредит по договору ### от **.**.**** на сумму 217 000 рублей, денежные средства получила в кассе банка в соответствии с расходным кассовым ордером ### от **.**.****, далее в этом же банке оформила кредитную карту на сумму 50 000 рублей, которые сняла через банкомат в банке. На руках у ФИО1 было 267 000 рублей. Далее ФИО1 отправилась в АО «Альфа-Банк», где двумя операциями через банкомат перевела денежные средства в размере 267 000 рублей.

Таким образом, **.**.**** неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 647 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя самостоятельно перевела на банковские счета, указанные злоумышленником

Органами предварительного следствия установлено, что 267 000 рублей **.**.**** поступили на банковский счет ###, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2

Согласно ответу «Альфа-Банк» на запрос суда, расчетный счет ### открыт на имя ФИО2, **.**.**** года рождения.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств подтверждается также выпиской о движении денежных средств по счету.

Ответчик и его представитель, возражая против заявленных требований, указали, что фактически денежные средства не получал, поскольку карту потерял, обратился в банк для блокировки карты, денежные средства не снимал. В правоохранительные органы не обращался, поскольку денежных средств на карте не имел. Снятие 30 000 руб. было произведено в г. Новосибирске, однако, ответчик находился в спорный период в г. Кемерово. Указывает, что согласно выписке по его счету, отсутствует информация о поступлении 267 000 рублей от ФИО1

Согласно ответу «Альфа-Банк» на запрос суда, дата открытия банковского счета ### **.**.****, дата закрытия счета – **.**.****, дата выдачи карты ### **.**.****, дата закрытия карты **.**.**** по инициативе клиента, не сдана. Закрытие счета произведено **.**.**** посредством услуги Альфа-Мобайл, фактическое закрытие счета произведено по истечению 45 дней **.**.****. После принятия заявления на закрытие карты и до закрытия счета по счету осуществляются все операции, предусмотренные законодательством. Операции по карте после **.**.**** отсутствуют.

Из выписки по счету ### следует, что **.**.**** через банкомат ### в ... наличными денежными средствами внесено 150 000 руб., 117 000 руб. После этого произведены операции по внутрибанковскому переводу между счетами ФИО2, затем произведены снятия наличных денежных средств в банкомате ..., оплата товаров по терминалу

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных ею на банковский счет ответчика, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Доводы ответчика, что поступившими на счета банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался, их не снимал, банковскую карту потерял, отклоняются судом, поскольку ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению, ее утрата не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. Судом принято во внимание, что ответчиком было подано заявление о блокировке карты, однако, суд к данной правовой позиции ответчика относится критически, поскольку ответчик не отрицает, что подал заявление через мобильное приложение банка, а значит мог отслеживать банковские операции, проходящие по счету, кроме того, согласно выписке по счету после перечисления материальным истцом денежных средств по карте ответчика было не только снятие наличных денежных средств, иные расходные операции, но и операции по внутрибанковскому переводу между счетами ФИО2, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на то, что им был утрачен каким-либо образом доступ к личному кабинету мобильного приложения банка, напротив, в ходе рассмотрения дела подтверждал, что направил заявление о блокировке карты посредством указанного приложения.

При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств материального истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств материального истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, они являются голословными, и, соответственно, не являющимися основанием для отказа в иске. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счета ответчиков без какого-либо правового основания.

Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что снятие денежных средств произошло в ..., в котором ответчик не мог находиться, не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств фактического пребывания в г. Кемерово в спорный период.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод процессуального истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последним были получены денежные средства от материального истца в отсутствие правового основания для такого обогащения, намерения ФИО1 передать указанные денежные средства ответчику, поскольку ответчиком, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что материальный истец знал об отсутствии обязательств между ними или предоставил имущество в целях благотворительности. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования прокурора в интересах ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 267 000 рублей.

Также прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи395 ГК РФ).

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата материальному истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно просительной части искового заявления процессуальный истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 560, 08 рублей по состоянию на **.**.****, за период с **.**.**** по день вынесения судом решения - исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга - исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России.

Исходя из представленных доказательств, ответчик должен был узнать о безосновательном поступлении денежных средств на банковскую карту **.**.****, в связи с чем, именно в данный момент ответчик по настоящему делу был осведомлен о неосновательности полученных сумм, поэтому период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с начальной датой **.**.****, определен процессуальным истцом верно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по**.**.**** в размере 67 914, 59 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России за период с **.**.**** по день фактической уплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом существа постановленного решения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из удовлетворения судом требований имущественного характера в размере 10 214 рублей.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Таким образом, случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, должны быть прямо предусмотрены законом. Положения гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения не предусматривают компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает требования прокурора о компенсации морального вреда неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ширинского района Республики Хакасия в интересах ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 267 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по**.**.**** в размере 67 914, 59 рублей, а всего взыскать 334 914 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 59 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России за период с **.**.**** по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 214 (десять тысяч двести четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 30.06.2025 года.

Судья Тараненко Ю.Д.