Определение № 12-44/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-44/2017

№ 12-44/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 02 марта 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО4,

с участием заявителя - ФИО5,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, -

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ определением ведущего специалиста – эксперта отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по заявлению ФИО5 о нарушении установленных сроков доставки международного почтового отправления.

ФИО5 подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы определение подлежит отмене, поскольку в нем указано, что срок доставки МПО составил 5 дней, однако это не соответствует действительности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» срок доставки по территории Российской Федерации из <адрес> до <адрес> составляет 4 дня. В действительности же срок доставки МПО составил 6 дней.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 не усмотрел оснований для отмены определения.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ административную ответственность влечет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.1.3, 2.1 Устава ФИО7 является коммерческой организацией, создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения в результатах его деятельности и получения прибыли.

В соответствии с п.2.2, 2.2.1, 2.2.2. Устава для достижения целей и задач, указанных в п.2.1 Устава, предприятие осуществляет в установленных законодательством РФ порядке виды деятельности, среди которых оказание всех видов услуг почтовой связи, оказание услуг международной почтовой связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из системного понимания норм административного законодательства, разъяснения Пленума о подсудности применимы к жалобам на определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Как следует из материалов, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с осуществлением ФИО8 предусмотренной Уставом предпринимательской деятельности – оказанием услуг международной почтовой связи.

Таким образом, рассмотрение жалобы ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относится к подсудности Арбитражного суда <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 30.4. КоАП РФ судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

При указанных обстоятельствах, жалоба ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 не подсудна Ленинскому районному суду <адрес> и подлежит передаче по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО5 на определение ведущего специалиста – эксперта отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10, направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО4