Решение № 2А-84/2018 2А-84/2018~М-90/2018 М-90/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2А-84/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика – командира войсковой части № ХХХ ФИО2 (он же представитель административного ответчика – аттестационной комиссии войсковой части № ХХХ) и ФИО3,

представителя заинтересованного лица – Министерства обороны Российской Федерации ФИО4,

а также заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона подполковника юстиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2А-84/2018 по исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказов командира этой же воинской части о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части № ХХХ и приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации (далее по тексту начальник ГШ ВС РФ), связанных с увольнением ФИО1 с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Приказами командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО1, соответственно, были применены дисциплинарные взыскания <данные изъяты>

14 августа 2018 года аттестационная комиссия войсковой части № ХХХ вынесла заключение, в котором ходатайствовала о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом начальника ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п/п «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными указанные приказы командира и заключение аттестационной комиссии войсковой части № ХХХ, а также отменить приказ начальника ГШ ВС РФ в части, касающейся его увольнения с военной службы.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что приказом командира войсковой части № ХХХ от 05 марта 2018 года № 165 ему был объявлен <данные изъяты>. Данный приказ является незаконным, поскольку в нарушение ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации он не был до него доведен под роспись в течение 10 суток со дня применения. <данные изъяты> О не предоставлении ему командирами подразделений актов о списании материальных запасов по соответствующим формам и не проведении ими сверок <данные изъяты> он рапортом докладывал командиру войсковой части № ХХХ. Сверка же учетных данных с обслуживающим финансовым органом была произведена им 06 марта 2018 года, что подтверждается записью в соответствующей книге учета. Приказ командира войсковой части № ХХХ от 30 марта 2018 года № ХХХ о применении к нему дисциплинарного взыскания <данные изъяты> является незаконным, поскольку он также не был до него доведен под роспись в течение 10 суток со дня применения. При этом данное взыскание было объявлено ему по результатам аттестации, проведенной с нарушениями требований <данные изъяты> является неправомерным, так как этот отчет должен был быть представлен к 03 июля 2018 года, в то время как в мае 2018 года он находился в госпитале, а в период с ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 года в отпуске за 2017 год. Заключение аттестационной комиссии войсковой части № ХХХ от 14 августа 2018 года, в котором она ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, является незаконным, поскольку на дату ее заседания вышеназванные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были обжалованы им в военную прокуратуру Владимирского гарнизона. Кроме того, указанное заключение было подписано членами комиссии С. и Ч. которые на заседании отсутствовали. Также ФИО1 указал, что с результатами аттестации он был ознакомлен в вечернее время 15 августа 2018 года, однако представление начальника Инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – начальник ИВ ВС РФ), послужившее основанием к увольнению его с военной службы, было подписано 14 августа 2018 года. С учетом всего изложенного оспариваемый приказ начальника ГШ ВС РФ об увольнении его с военной службы по дискредитирующему основанию подлежит отмене.

Выступая в судебном заседании, ФИО1, поддержав свои требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

От врио командира войсковой части № ХХХ ФИО6 на административный иск ФИО1 в суд поступили письменные возражения, в которых названное должностное лицо просило оставить предъявленные к нему требования без удовлетворения по следующим основаниям. Так, приказ командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания <данные изъяты> был доведен до административного истца в этот же день его непосредственным начальником майором С. в присутствии 2-х лиц. Дисциплинарное взыскание <данные изъяты> было доведено до административного истца 29 марта 2018 года, о чем свидетельствует его роспись в протоколе заседания аттестационной комиссии № 1. Приказ командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> В ходе проведения аттестации ФИО1 заявил отвод двум членам комиссии, а именно С. и Ч. в связи с чем указанные лица действительно были удалены из зала заседания. Вместе с тем, непосредственно перед вынесением заключения С. и Ч. были вновь приглашены в зал, где после доведения до них заслушанной информации в отношении административного истца, они приняли участие в голосовании. С результатами аттестации ФИО1 был ознакомлен 15 августа 2018 года, после чего в адрес начальника ИВ ВС РФ было направлено представление к увольнению административного истца с военной службы для дальнейшей реализации. Кроме этого врио командира войсковой части № ХХХ в своих возражениях указал, что недобросовестное отношение ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей было зафиксировано в ходе проверок службы ГСМ со стороны Управления Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения. <данные изъяты>

Представители командира войсковой части № ХХХ ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении его требований, предъявленных к командиру указанной воинской части, по основаниям, изложенным в вышеуказанных возражениях. При этом ФИО2 уточнил, что приказ командира части от ДД.ММ.ГГГГ о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания <данные изъяты> был издан по результатам служебного разбирательства <данные изъяты>

<данные изъяты>

От представителя начальника ГШ ВС РФ ФИО7 на административный иск ФИО1 в суд поступили возражения с просьбой об оставлении его требования об отмене соответствующего приказа без удовлетворения, поскольку увольнение административного истца с военной службы было произведено с соблюдением порядка и процедуры, установленных действующим законодательством.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении его административного иска в полном объеме по основаниям, изложенным представителями административных ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, заключение заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона, полагавшего, что административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а также исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 218 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом административном иске, поступившем во Владимирский гарнизонный военный суд 24 августа 2018 года, ФИО1, помимо прочего, оспаривает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>, изданный командиром войсковой части № ХХХ 05 марта 2018 года.

В ходе судебного заседания административный истец пояснил, что с данным приказом он был ознакомлен в августе 2018 года.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что упомянутый приказ был доведен до него ранее указанного месяца, в суд не представлено, а поэтому соответствующее требование подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст.ст. 1, 47, 81 и 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено, в том числе событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, начальник службы ГСМ указанной воинской части ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> за систематическое нарушение порядка ведения учета и отчетности, <данные изъяты>

Из объяснений ФИО1 и представителей командира войсковой части № ХХХ следует, что на основании этого приказа административный истец фактически был привлечен к дисциплинарной ответственности за непредставление <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем такие доводы ФИО1 являются неубедительными и не могут служить основанием для его освобождения от ответственности за допущенные нарушения, тем более, что они опровергаются показаниями допрошенного в суде заместителя командира части по тылу – С., являющегося непосредственным начальником для административного истца, который заявил о том, что о наличии нового табеля донесений с иными сроками представления отчетности ФИО1 было известно.

Также административным истцом не отрицается факт нерегулярного проведения сверок учетных данных с подразделениями части и штатным финансовым органом <данные изъяты>

Напротив, данное обстоятельство подтверждается отсутствием соответствующих рапортов за январь и февраль 2018 года при наличии такого рапорта лишь от 12 марта 2018 года, в котором ФИО1 констатирует не проведение сверок по службе горючего с рядом подразделений части и не представлении ими путевых листов в бухгалтерию. Более того из представленных административным истцом копий листов из книг учета материальных ценностей (регистров учета) усматривается, что сверки учетных данных с бухгалтерией в 1-ом квартале 2018 года производились им не ежемесячно и с нарушениями.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ командира войсковой части № ХХХ от 05 марта 2018 года № ХХХ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> правомерным.

То обстоятельство, что данный приказ был доведен до административного истца за пределами срока, установленного ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, как и внесение на него по этому основанию протеста военным прокурором Владимирского гарнизона от 22 августа 2018 года за номером № ХХХ на вышеизложенные выводы суда не влияет, поскольку ФИО1 были допущены нарушения требований ведомственных нормативных правовых актов.

В соответствии с копией приказа командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом внесения в него изменений приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание <данные изъяты> за нарушение <данные изъяты> в июле 2018 года.

Из объяснений административного истца и представителей командира войсковой части № ХХХ следует, что в период нахождения ФИО1 в отпуске <данные изъяты> к 01 июля 2018 года не был представлен отчет <данные изъяты> за июнь 2018 года.

<данные изъяты>

Из копии рапорта административного истца от 16 июня 2018 года следует, что он обратился к непосредственному начальнику с просьбой о предоставлении ему оставшейся части основного отпуска за 2017 год с 18 июня 2018 года. В этом же рапорте ФИО1 просил возложить исполнение его обязанностей в период нахождения в отпуске на Л.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № ХХХ от 18 июня 2018 года № ХХХ с этой же даты административному истцу был предоставлен отпуск сроком на 24 суток без учета времени на проезд к месту его проведения и обратно. При этом временное исполнение обязанностей <данные изъяты> на указанный период было возложено на Л.

В соответствии со ст. 211 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333, при приеме (сдаче) дел и должности начальника службы воинской части для временного исполнения им должностных обязанностей на период отпуска срок на прием (сдачу) отводится не более 10 дней. Все первоочередные (срочные) дела должны быть решены по возможности лицами, сдающими дела и должность.

Допуск к временному исполнению должностных обязанностей оформляется приказом командира воинской части.

В силу ст.ст. 203 и 204 названного Руководства прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности. Акт приема (сдачи) дел и должности, а также материалы инвентаризации подписываются лицами, принимающими и сдающими дела и должность, а также членами комиссии. Акты приема (сдачи) дел и должности начальниками служб воинской части утверждаются командиром воинской части.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что перед убытием в отпуск ФИО1 надлежало сдать дела и должность <данные изъяты> Л. с оформлением соответствующего акта, чего им сделано не было, и что повлекло непредставление в установленный срок <данные изъяты>

Доводы административного истца о том, что перед убытием в отпуск дела и должность <данные изъяты> не были переданы им по причине того, что он не знал, кому конкретно их следует сдать, суд признает несостоятельными, поскольку принимающее лицо было определено самим ФИО1, о чем свидетельствует содержание его рапорта.

Более того, именно сам факт не передачи дел и должности перед убытием в отпуск и явился основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в независимости от того, кому именно ему надлежало их сдать.

Таким образом, приказ командира войсковой части № ХХХ от 31 июля 2018 года № ХХХ (с учетом внесения в него изменений приказом того же должностного лица от 11 сентября 2018 года № ХХХ является правомерным.

Основания же для признания незаконным приказа названного командира от 30 марта 2018 года № ХХХ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания <данные изъяты>, поскольку он отменен приказом командира войсковой части № ХХХ от 21 сентября 2018 года № ХХХ

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным заключения аттестационной комиссии от 14 августа 2018 года и о возложении на начальника ГШ ВС РФ обязанности по отмене изданного им приказа об увольнении ФИО1 с военной службы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В силу положений п/п «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации.

В соответствии с п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 № 660, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются, в том числе: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Как следует из выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Будучи нарушением условий контракта, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, которая согласно статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации понимается как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников).

Недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 7 и 8 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих, помимо прочего, являются, определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан, в том числе, всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего, а именно проанализировать и оценить конкретные показатели работы аттестуемого военнослужащего по занимаемой им воинской должности, состояние дел в подразделении, которым он командует, или на участке работы, за который он отвечает.

<данные изъяты>

С содержанием отзыва ФИО1 был ознакомлен в день составления, о чем свидетельствует его роспись.

<данные изъяты>

Из объяснений представителя аттестационной комиссии войсковой части № ХХХ следует, что изложенное заключение было вынесено членами комиссии единогласно. При вынесении заключения комиссией учитывались все аспекты служебной деятельности административного истца, а также его деловые и личные качества. В частности, в ходе проведения аттестации был заслушан отзыв непосредственного начальника ФИО1, исследовались данные о наличии у него неснятых дисциплинарных взысканиях, анализировались результаты проверок служебной деятельности административного истца со стороны Управления Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения, проводимых в июле и декабре 2017 года. <данные изъяты>

Упущения в служебной деятельности административного истца подтверждаются не только копией его служебной карточки, но и другими исследованными в суде документами.

Так, согласно выводам, отраженным в акте контрольно-аналитических мероприятий службы ГСМ войсковой части № ХХХ от 02 августа 2018 года, составленном по результатам проверки Управлением Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения, в служебной деятельности <данные изъяты> ФИО1 было выявлено множество недостатков, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из копии акта проведения контрольно-аналитических мероприятий по материально-техническому обеспечнию войсковой части № ХХХ, составленного по результатам проверки, проведенной Управлением Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения в декабре 2017 года, значительная часть ранее выявленных недостатков во вверенной ФИО1 службе устранена не была.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу о том, что при множестве нарушений, допущенных административным истцом в своей служебной деятельности, наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, его деловых и личных качеств, изложенных непосредственным начальником в аттестационном листе, <данные изъяты> аттестационная комиссия части обоснованно пришла к заключению о несоответствии его занимаемой воинской должности и в рамках своих полномочий правомерно ходатайствовала о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

С таким заключением аттестационной комиссии согласился и начальник ИВ ВС РФ, о чем свидетельствует его подпись на аттестационном листе от 14 августа 2018 года.

Вместе с тем суд считает, что подписывая аттестационный лист в отношении административного истца, начальник ИВ ВС РФ допустил описку, поскольку этот лист поступил к нему не ранее 15 августа 2018 года, что достоверно установлено в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемое им заключение аттестационной комиссии было подписано С. и Ч., которые на заседании не присутствовали, суд признает несостоятельными, так как из объяснений представителя аттестационной комиссии и самого С. следует, что фактически они принимали участие в оценке причин, которые в последующем послужили основанием для досрочного увольнения административного истца с военной службы. Так, возвратившись в зал после своего удаления в связи с заявленным отводом, выслушав от членов комиссии основные вопросы служебной деятельности ФИО1, затронутые в ходе аттестации, они (С.. и Ч.) в числе прочих членов комиссии проголосовали за вынесение оспариваемого заключения.

Также суд учитывает, что на заседании аттестационной комиссии из 13 постоянных ее членов присутствовало 10 человек, а поэтому даже без учета мнений С. и Ч., вынесенное заключение было принято большинством голосов.

Утверждения ФИО1 о незаконности заключения аттестационной комиссии части по причине того, что на момент ее заседания приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности обжаловались им в военной прокуратуре Владимирского гарнизона, на результаты аттестации не влияют.

С учетом изложенных данных оформление представления к увольнению ФИО1 с военной службы и его реализация оспариваемым приказом начальника ГШ ВС РФ от 16 августа 2018 года № ХХХ о досрочном увольнении административного истца с военной службы <данные изъяты> произведены на законных основаниях.

Каких-либо нарушений порядка увольнения ФИО1 с военной службы судом не усматривается, а самим административным истцом не приведено.

Вместе с тем, что упомянутый приказ начальника ГШ ВС РФ является незаконным в части, касающейся указания в нем о том, что основанием для его издания послужило представление начальника ИВ ВС РФ от 14 августа 2018 года.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что фактически представление к увольнению ФИО1 с военной службы было оформлено в войсковой части № ХХХ и подписано ее командиром, после чего оно по команде направлялось в Управление начальника ИВ ВС РФ для согласования.

Таким образом, суд считает необходимым обязать начальника ГШ ВС РФ внести изменения в свой приказ от 16 августа 2018 года № ХХХ указав в нем о том, что основанием к увольнению ФИО1 с военной службы явилось представление командира войсковой части № ХХХ от 14 августа 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как административный иск ФИО1 удовлетворен судом частично, следовательно, судебные расходы, связанные с его оплатой государственной пошлиной, надлежит взыскать в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Веретенника Д.Ю, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 августа 2018 года № ХХХ в части, касающейся указания в нем о том, что основанием к увольнению ФИО1 с военной службы явилось представление начальника инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации от 14 августа 2018 года.

Обязать начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от 16 августа 2018 года № ХХХ, указав, что основанием к увольнению ФИО1 с военной службы явилось представление командира войсковой части № ХХХ от 14 августа 2018 года.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными:

- приказов командира войсковой части № ХХХ о применении к нему дисциплинарного взыскания в <данные изъяты>, от 30 марта 2018 года № ХХХ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> и от 31 июля 2018 года № ХХХ о применении к нему дисциплинарного взыскания <данные изъяты>

- заключения аттестационной комиссии войсковой части № ХХХ от 14 августа 2018 года, в котором она ходатайствовала о досочном увольнении ФИО1 из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с невыполнением им условий контракта;

- приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 августа 2018 года № ХХХ в части, касающейся увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, – отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате административного иска государственной пошлиной.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ обязать начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.В. Максименко