Решение № 2-902/2018 2-902/2018 ~ М-660/2018 М-660/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-902/2018

Дело № 2- 902/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 161 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2015 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком и третьим лицом ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 161 000 рублей. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 161 000 рублей. Поскольку ответчик не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причине вред, а также не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. Предложение о возмещении ущерба в досудебном порядке, направлено в адрес ответчика осталось без ответа.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства, указанному в иске, о чем в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против требований истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 15.05.2015 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком и третьим лицом ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 161 000 рублей.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 161 000 рублей.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, полис серии ССС 0328919324.

Иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, у ПАО СК «Росгосстрах» после осуществления страховых выплат возникло право требования на взыскание с ответчика ФИО1 выплаченной суммы страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика 161 000 рублей. Однако суд не может согласиться с указанной суммой по следующим основаниям.

Как следует из решения Пригородного районного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 254 300 рублей.

Указанным решением установлено, что принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> в результате ДТП 15.05.2015 был поврежден по вине двух водителей: передняя часть автомобиля по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, а задняя часть автомобиля по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.

Также указанным решением суда установлено, что ФИО2 получил от страховой компании страховые выплаты за повреждение передней части автомобиля в размере 33 850 рублей, согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля ФИО2 составила 82 800 рублей, утрата товарной стоимости передней части составила 6 800 рублей, а также ФИО2 понесены расходы по оплате экспертиз.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.09.2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, размер страхового возмещения автомобиля ФИО2 за переднюю часть автомобиля, поврежденную ответчиком ФИО1, составляет 129 450 рублей (33 850 рублей + 82 800 рублей + 6 800 рублей + 6000).

Оставшаяся часть выплаченного истцом страхового возмещения ФИО2 составляет выплату за повреждение задней части автомобиля ФИО2, повреждения задней части автомобиля ФИО2 были причинены водителем ФИО3

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156, внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации. Данное Постановление вступило в силу. С указанной даты для управления чужим автомобилем наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик ФИО1, как лицо непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

На основании изложенного, заявленные истцом требования к ответчику ФИО1 являются обоснованными, и подлежат удовлетворению частично в размере 129 450 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных издержек.

Согласно платежному поручению № 623 от 25.04.2018 (л.д.4) ПАО СК «Росгосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 420 рублей за подачу иска в суд. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 789 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму 129 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: М.С. Каракаш