Постановление № 1-310/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-310/2025

№ 1-310/2025

УИД (М) 74RS0028-01-2025-004357-37


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

г. Копейск 20 августа 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Казакова А.А.

при ведении протокола помощником председателя суда Логиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Копейска Рябцевой Е.В.,

потерпевшего Ю.Т.Л.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Титовой С.В., действующей по ордеру на основании назначения

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившгося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении в период времени с 22 часов 10 мину до 22 часов 30 минут 27 мая 2025 года лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ю.Т.Л.

До начала судебного заседания потерпевшим Ю.Т.Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принес извинения, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Ю.Т.Л. заявленное ходатайство подтвердил, указав на принесение ФИО1 извинений и возмещение подсудимым причиненного преступлением ущерба, о чем принес, в том числе, письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего Ю.Т.Л. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, указав, что он возместил Ю.Т.Л. денежные средства в сумме 300 000 рублей, что потерпевший счел достаточным для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Равно им были принесены извинения Ю.Т.Л., которые потерпевшим приняты.

Защитник – адвокат Титова С.В., высказывая солидарную с подсудимым позицию, поддержала заявленное потерпевшим Ю.Т.Л. ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судопроизводства, суд находит ходатайство потерпевшего Ю.Т.Л. подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Условиями применения ст. 76 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 вышеуказанного постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении в период времени с 22 часов 10 мину до 22 часов 30 минут 27 мая 2025 года лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ю.Т.Л.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

По данному уголовному делу ФИО1 загладил причиненный потерпевшему Ю.Т.Л. вред, объем которого определен самим потерпевшим, путем выплаты последнему денежных средств в сумме 300 000 рублей, а равно принесения извинений Ю.Т.Л., которые потерпевшим приняты.

Данные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признаны потерпевшим Ю.Т.Л. достаточными для примирения сторон и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию.

Стоит отметить, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и примирение с потерпевшим, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить вопрос о наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, достаточности предпринятых лицом конкретных действий для заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, и с учетом этого обсудить возможность прекращения уголовного дела.

При этом способы заглаживания вреда и примирения с потерпевшим должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц и быть реальными, то есть не носить характер обещаний.

По настоящему уголовному делу суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены, а конкретным действиям ФИО1 в полной мере соответствует избранный способ компенсации негативных последствий.

Учитывая особенность объекта преступного посягательства – безопасность дорожного движения, предпринятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе денежная компенсация потерпевшему вреда в сумме 300 000 рублей, принесение извинений, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вопрос о разрешении процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и п. 56 ст. 5 УПК РФ, подлежит разрешению путем вынесения отдельного судебного постановления.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 29, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевшего Ю.Т.Л. - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки МАРКА (VIN <***>) без государственного регистрационного знака, хранящийся на автостоянке по адресу: АДРЕС, переданный С.А.Л. следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Р.К.А. на ответственное хранение, - оставить в распоряжении указанного лица, сняв обязанность по ответственному хранению по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток.

Председательствующий