Приговор № 1-10/2019 1-541/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

№1-10/2019

УИД 24RS0002-01-2018-000003-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 21 января 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Устиновой О.В.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя Ачинского межрайонного

прокурора Шабанова А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мымрина А.В.,

представившего удостоверение №1953

и ордер №2387 от 08.11.2018,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Урусовой Л.К.,

представившей удостоверение №711

и ордер №2301 от 08.11.2018,

а также с участием потерпевшей И.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.11.2012 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 13.03.2013 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда от 27.07.2017) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ), ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 06.11.2012 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05.09.2016 года по отбытии срока наказания;

- 27.07.2017 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 26 октября 2017 года по 26 июля 2018 года, а также с 26 декабря 2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

19.09.2017 года, в вечернее время, не позднее 23 часов 26 минут, более точное время совершения хищения установить не представилось возможным, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде <адрес> в г. Ачинске <адрес>, где проживает ранее знакомый В.П. , реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что В.П. рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает, руками снял незапертый навесной замок с входной двери кладового помещения, расположенного на веранде вышеуказанного дома, после чего, незаконно проник в вышеуказанное кладовое помещение, откуда тайно из корыстных побуждений похитил бензопилу «Husgvarna-236» стоимостью 5 999 рублей, мотокосу «PS GT Paskard Spence» модель 520С стоимостью 4 690 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» САИ 190 серийный номер SH 43.19005214 стоимостью 5 920 рублей, принадлежащие В.П. , причинив ему значительный ущерб на общую сумму 16 609 рублей. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Похищенную бензопилу «Husgvarna-236» ФИО1 подарил ранее знакомому О.Г. , мотокосу «PS GT Paskard Spence» и сварочный аппарат «Ресанта САИ 190» сдал в ломбард <данные изъяты>, расположенный в <адрес> микрорайона 2 г. Ачинска <адрес> за 3 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Впоследствии похищенные мотокоса и сварочный аппарат были изъяты и возвращены потерпевшему В.П.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут 18.09.2017 года и не позднее 11 часов 00 минут 22.09.2017 года, более точное время совершения хищения установить не представилось возможным, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на втором этаже коридора общежития 6 <адрес> в г. Ачинске <адрес>, вместе с ранее малознакомым ФИО2, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, где они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Ачинск, <адрес>, общежитие 6, где проживает ранее незнакомый им Д.А.

С этой целью, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, при этом, ФИО2 проник через незапертую форточку окна с улицы в указанную выше квартиру в которой проживал потерпевший Д.А. , где изнутри открыл замок входной двери в квартиру, через которую в квартиру проник ФИО1, после чего, ФИО1 и ФИО2 совместными и согласованными действиями, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Д.А. , а именно: мультиварку «Мулинекс», стоимостью 1699 рублей, триммер для стрижки волос «БеБилисмен», стоимостью 1248 рублей, кольцо обручальное из металла желтого цвета 585 пробы весом 4 грамма, стоимостью 10888 рублей, акустическую систему «SVEN», состоящую из сабвуфера и двух колонок, стоимостью 1000 рублей, монитор «Samsung», стоимостью 500 рублей, утюг «Tefal» стоимостью 700 рублей, электрический чайник «Tefal» стоимостью 450 рублей, планшет «Мегафон» стоимостью 500 рублей, в чехле стоимостью 529 рублей, электрошокер стоимостью 1800 рублей, в тканевом чехле стоимостью 150 рублей, куртку-пуховик мужскую зимнюю стоимостью 2000 рублей, ботинки мужские стоимостью 200 рублей, кроссовки мужские стоимостью 1400 рублей, куртку рабочую мужскую стоимостью 600 рублей, комплект рабочей одежды стоимостью 900 рублей, комплект рабочей одежды бывшей в употреблении стоимостью 500 рублей, мужские спортивные зимние брюки стоимостью 350 рублей, мужские спортивные зимние брюки стоимостью 500 рублей, очки солнцезащитные «Polaroid» стоимостью 1200 рублей, мужской косметический набор «Individual Blue» стоимостью 450 рублей, эспандер стоимостью 260 рублей, наушники «Синхайзер» стоимостью 299 рублей, «селфи – палку» стоимостью 300 рублей, зарядные устройства в количестве 4 штук по цене 200 рублей каждое на сумму 800 рублей, терку стоимостью 50 рублей, лук репчатый в количестве 2 кг. по цене 30 рублей за 1 кг. на сумму 60 рублей, две сумки, не представляющие материальной ценности, в которые сложили все похищенное, чем причинили Д.А. значительный ущерб, а также тайно из корыстных побуждений похитили масляный обогреватель «Витек» стоимостью 700 рублей, принадлежащий И.А. , причинив ей ущерб.

С места преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению, часть похищенного имущества оставили в личное пользование, часть похищенного имущества утеряли, часть продали неустановленным следствием лицам за 500 рублей, вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

Кроме того, 01.10.2017 года, около 05 часов 30 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре на первом этаже хирургического корпуса <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>), расположенном <данные изъяты> г. Ачинска <адрес>, где у него произошёл словесный конфликт с ранее знакомой медсестрой Л.В. , в ходе которого, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, разозлившись на Л.В. , осознавая, что действует противоправно, находясь в коридоре на первом этаже хирургического корпуса <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, подошел к установленному на столе в вышеуказанном коридоре LED монитору «Samsung» модель LS22E390HSO/RU, серийный номер OAH7HLLJ600796F, принадлежащему <данные изъяты>, и используя физическую силу, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, с силой нанес правой рукой один удар по экрану LED монитора «Samsung» модель LS22E390HSO/RU, серийный номер OAH7HLLJ600796F, отчего произошло механическое повреждение монитора.

В результате противоправных действий ФИО1, указанный выше LED монитор «Samsung» модель LS22E390HSO/RU, серийный номер OAH7HLLJ600796F потерял свои функциональные качества. Согласно акту технического заключения от 11.10.2017 г., выданного ООО «Центр технического обслуживания» требуется замена LСD-модуля монитора стоимостью 6250 рублей и фронтальной рамки экрана стоимостью 1100 рублей, стоимость работ с заменой комплектующих и тестированию составляет 1500 рублей, итого восстановление работоспособности монитора составит 8 850 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил повреждение LED монитора «Samsung» модель LS22E390HSO/RU, серийный номер OAH7HLLJ600796F, принадлежащего <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ монитора составляет 8 850 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб <данные изъяты> на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, пояснив, что он в полном объеме согласен с обстоятельствами, предъявленного обвинения по каждому эпизоду, согласен со временем и местом инкриминируемых деяний, объемом похищенного имущества, а также его стоимостью, размером, причиненного материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением, от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, вместе с этим, просил огласить показания, данные им при допросах в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний подсудимого ФИО1, ранее допрошенного в ходе предварительного следствия, усматривается, что в середине сентября 2017 г. он пришел к ранее знакомому В.П. , с которым хотел «примириться», так как, ранее совершал угон, принадлежащего В.П. автомобиля. Примириться с В.П. не получилось, так как, она стали сразу ругаться, и В.П. проводил его из дома, закрыл дверь в дом. Ещё находясь в доме у В.П. , в момент ссоры, у него возник умысел похитить имущество В.П. , «отомстить» за ссору. Для этого он стразу подошёл к кладовой, увидел на двери навесной замок, который закрыт не был, он замок снял и вошёл в кладовую. В кладовой он увидел и похитил мотокосу, бензопилу, сварочный аппарат «Ресанта», для личного пользования. Инструмент этот на руках вынес из дома, со двора В.П. . Пошёл к себе домой, г. Ачинск, <адрес>М, звонил своему знакомому <данные изъяты> А.П., которого попросил помочь перенести ему инструмент, при этом, пояснил, что инструмент принадлежит ему. <данные изъяты> отказался ему помогать. Он вызвал такси, и поехал вместе с похищенным инструментом к <данные изъяты> А.П., тот согласился помочь продать инструмент, так как, он (ФИО1) ему сказал, что инструмент принадлежит ему (Шоху). По пути в ломбард, они заехали к нему (Шоху) домой, где он также взял с собой сварочный аппарат, чтобы продать. Приехав в ломбард <данные изъяты>, расположенный в <...><адрес>, он сам, по своему паспорту сдал мотокосу и сварочный аппарат на 3 000 рублей. Позднее бензопилу он подарил знакомому <данные изъяты>.

В середине сентября 2017 г. он пришел по адресу: г. Ачинск, <адрес>, общежитие 6, где со знакомыми <данные изъяты> А.П. и ФИО2 стали распивать спиртные напитки. <данные изъяты> А.П. уснул, а они с ФИО2 вышли в коридор общежития, где продолжили распивать спиртное, и в ходе разговора ФИО2 ему пояснил, что можно проникнуть в квартиру соседа, № б, и похитить оттуда его имущество, поскольку сосед «ему должен». Он согласился. ФИО2 сказал, что знает как проникнуть, вышел из коридора, затем дверь в комнату открылась изнутри, открыл ему дверь Пастухов. Он зашел в комнату, увидел технику – монитор, мультиварку, акустическую систему, утюг, чайник электрический, обогреватель светлого цвета, и мужскую одежду, все ценное имущество стали складировать в большие сумки, найденные там же в комнате. Вынесли похищенное, ФИО2 затем также закрыл дверь изнутри. Похищенное перенесли к <данные изъяты>, который на следующий день сумку «спустил» через окно на улицу. Они с ФИО2 сдали похищенное в ломбард «124» г. Ачинска, сдали монитор и акустическую систему, мультиварку не приняли и они её выкинули. На вырученные денежные средства приобрели спиртное. Полагает, что часть похищенного имущества осталась в комнате у <данные изъяты>. Часть из имущества, перечисленного потерпевшим И, они с ФИО3 не похищали, также он (ФИО1) не видел, что именно ещё похищал Пастухов. Не согласен со стоимостью похищенного имущества, поскольку оценка его не производилась. Своей вины в повреждении имущества не признаёт, поскольку умысла на повреждение монитора у него не было, поскольку случайно столкнул его рукой со стола (т.2, л.д. 83-87, 96-98, 135-137).

При этом, ранее при допросе в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился в <данные изъяты>, где на первом этаже, после произошедшей ссоры со своей сожительницей Л.В. , разозлившись на последнюю, ударил рукой монитор, который от удара упал со стола на пол и разбился (т.2, л.д. 109-112).

При предъявлении ФИО1 в ходе предварительного следствия окончательного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, последний пояснял, что свою вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, со временем, местом и обстоятельствами, указанными следователем в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он полностью согласен (т.5, л.д.98-99).

Относительно оглашенных в судебном заседании показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что ранее в ходе предварительного следствия не всегда верно выражал отношение к предъявленному обвинению, в настоящее время вину свою по каждому из инкриминируемых преступлений признает в полном объеме, согласен со всеми обстоятельствами, предъявленного обвинения. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив время, место и способ совершения указанного преступления, в содеянном раскаялся. Принял меры к возмещению потерпевшей И.А. материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, пояснив, что все подробно излагал при допросе в ходе предварительного следствия, ранее данные признательные показания подтверждает в полном объеме, просит их огласить.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого следует, что в середине сентября 2017 г., точного числа он не помнит, он в вечернее время, после распития спиртного, он решил сходить в к соседу И, поговорить с ним, так как, у последнего с его (ФИО3) супругой был конфликт. Когда подошёл к двери и постучал, дверь никто не открыл. Он думал, что И «прячется», решил посмотреть в окно комнаты И, с козырька подъезда. Тогда увидел, что форточка окна открыта, через неё увидел, что И нет, вернулся в коридор общежития. Там встретил ФИО1 и <данные изъяты> А.П., впоследствии все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного он говорил, что у жены с И из комнаты 20б был конфликт, что он (Пастухов) хотел поговорить с И, но его не нашёл, что смотрел в его комнату через окно. В ходе распития спиртного <данные изъяты> уснул, а они с Шох вышли в коридор, где ФИО1 спросил видел ли он (Пастухов) имущество в комнате 20б, на что отвтил, что не обращал внимания, видел только на столе монитор. Тогда ФИО1 предложил ему проникнуть в комнату и совершить кражу, в он согласился. Они допили спиртное, ФИО1 оставался в подъезде, на 2 этаже, у <адрес>, а он вышел из подъезда, чтобы проникнуть в квартиру через открытую форточку. На улице в это время было темно, никого не было, никаких шумов он не слышал, и был уверен, что за его действиями никто не наблюдает. Он залез на козырек подъезда, и толкнул форточку, она открылась, он, зацепился за раму окна, подтянулся на руках и через форточку пролез в комнату И. После этого, он подошел к двери, открыл её и в комнату зашел ФИО1. Когда ФИО1 зашел в комнату, они закрыли дверь в комнату и включили в комнате свет. ФИО1 открыл дверцы шкафа, где нашел сумку матерчатую зеленого цвета с рисунком «клетка», после чего, подошел к столу, на котором стоял компьютерный монитор, и с пола, рядом со столом стал собирать акустическую систему, состоящую из 2 колонок и буфера. Акустическую систему ФИО1 убрал в указанную сумку. Затем Шох взял компьютерный монитор, и также убрал его в сумку. Затем ФИО1 подошел к столу, который расположен у входной двери и взял с него мультиварку светлого цвета, но она в сумку у него не входила, в связи с чем, он временно поставил её на пол рядом с сумкой. После этого, Шох взял чайник электрический, убрал его в сумку, также он в сумку убрал обогреватель электрический. ФИО1 из шкафа взял еще одну сумку спортивную небольшого размера, и в нее из шкафа убрал вещи, а именно: «робу», спортивный костюм, ботинки, что именно еще брал ФИО1, он в это время не рассматривал. Он стал также осматриваться и увидел, что на полке в столе находился планшет фирмы «Мегафон», в чехле кожаном в виде книжки черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного планшета, в связи с чем, он взял его и в рукав кофты положил. Также рядом с планшетом он увидел электрошокер, который также взял и убрал его в карман своей кофты. Позднее сотрудниками полиции электрошокер и планшет были изъяты. Вышли из квартиры с похищенным, он затем также за ФИО1 запер изнутри дверь, и вылез из квартиры Д.А. через форточку. Вещи оставили у <данные изъяты>. Утром следующего дня к нему пришёл ФИО1, предложил сдать вещи в ломбард. Пошли к <данные изъяты> за вещами, <данные изъяты> ругал их, говорил, что бы все вещи «вернули на место», а затем сумку с вещами <данные изъяты> выкинул в окно. Они подобрали сумку, в ломбарде «124» в 5 микрорайоне г. Ачинска <адрес>, сдали без последующего выкупа монитор и акустическую систему, получив 500 рублей, на вырученные денежные средства приобрели спиртные напитки, которые распили совместно с ФИО1. Мультиварку в ломбарде не приняли, в связи с чем, они её вместе с сумкой выбросили в мусорный бак у ломбарда. Иного имущества в сумке не было, полагает, что оно либо у ФИО1, либо у <данные изъяты> осталось. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С обстоятельствами предъявленного обвинения согласен полностью (т.2, л.д.226-229, т.4 л.д. 117-118, т.5, л.д.109-11).

Относительно оглашенных в судебном заседании показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что ранее в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению давал признательные показания, в настоящее время вину свою в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, согласен со всеми обстоятельствами, предъявленного обвинения. В содеянном раскаивается. Возместил 3000 рублей потерпевшей И.А. в счёт возмещения стоимости, похищенного обогревателя, а также добровольно возместил часть ущерба, причиненного хищением имущества Д.А. , в сумме 10 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего В.П. , кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего В.П. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился дома, в это время к нему пришел ФИО1, который хотел поговорить и примириться с ним по факту ранее, совершенного угона автомобиля. Он мириться с ФИО1 не стал, вместе с ним вышли на улицу из дома, затем он (В.П. ) вернулся в дом. Зайдя в дом, входную дверь, ведущую на веранду дома, он возможно не закрывал, впоследствии никакого шума он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ вечером, вернувшись домой с работы, он обнаружил, что из кладового помещения пропало его имущество, о чем сообщил в полицию. От следователя ему стало известно, что хищение, принадлежащего ему имущества совершил ФИО1 Было похищено: бензопила «Husgvarna», которую он приобретал три года назад, в магазине, расположенном в 9 микрорайоне г. Ачинска, за 7 150 рублей, пользовался ей не часто, поэтому выглядела пила хорошо, как новая, была исправна, в корпусе из пластмассы оранжевого цвета, особых примет не было на ней, чек не сохранился, бензопилу он оценивает в ту же сумму, с другой оценкой не согласен. Мотокоса «PS GT Paskard Spence» модель 52СС, которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 5 210 рублей, у него сохранился гарантийный талон и чек, мотокоса в корпусе из пластмассы бело-зеленого цвета, особенности на ней были – крышка от воздухоочистителя была им утеряна, и он из прозрачной пластмассы сделал сам новую крышку, также, отсутствовала крышка на глушителе, мотокосу приобретал за 5 210 рублей, в настоящее время её оценивает в 5 000 рублей, настаивает на данной сумме, т.к. мотокоса в исправном состоянии. Сварочный аппарат инвенторный «Ресанта» САИ 190 серийный номер SH 43.19005214, приобретал он его ДД.ММ.ГГГГ за 6 290 рублей, сварочный аппарат был в комплекте с кабелями, в исправном состоянии, т.к. использовал его он не часто, оценивает его в настоящее время в 6 000 рублей, документы сохранились, общий ущерб составил 18 150 рублей, является значительным, так как, ежемесячный доход у него 18-20 тысяч рублей, других доходов он не имеет. Замок на двери, ведущей в кладовку на веранде, он просто вешает, его не запирает. В хищении имущества подозревал ФИО1 От следователя ему стало известно, что хищение его имущества совершил именно ФИО1 Утверждает, что хищение его имущества произошло именно ДД.ММ.ГГГГ, а обнаружил он факт хищения ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия ему были возвращены мотокоса и бензопила, без повреждений, не возвращена бензопила стоимостью 7 150 рублей, на данную сумму заявляет исковые требования (т.1, л.д. 63-70, т.4 л.д.60-61).

Показаниями потерпевшего В.П. , данными им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после ознакомления с заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, он согласен с оценкой похищенного у него имущества. Ранее он заявлял оценку похищенного у него имущества на большую сумму, так как, считал, что его имущество имеет именно такую цену и не брал в учет то, что данным имуществом он пользовался. Общий ущерб от хищения его имущества составил 16 609 рублей, из которых имущество на сумму 10 610 рублей возвращено, не возмещен ущерб в сумме 5 999 рублей, на которую им заявлен гражданский иск (т.5, л.д.77-78).

Показаниями свидетеля В.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в доме по адресу г. Ачинск, <адрес> проживает его двоюродный брат В.П. , проживает один. У В.П. имеется в доме различные инструменты для хозяйства мотоблок, мотокоса, сварочный аппарат, бензопила, и другое, которые он приобретает сам лично, на заработанные им денежные средства. Все инструменты В.П. хранит в кладовке, расположенной на веранде его дома. О том, что в доме у В.П. совершено хищение инструментов, ему стало известно от В.П. , который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, и сообщил, что когда он вечером пришел с работы, то обнаружил, что из кладовки похищены сварочный аппарат, мотокоса, бензопила. Также, позднее от брата стало известно, что хищение его имущества совершил ранее знакомый ФИО1, который ранее совершал хищение у В.П. (т.1, л.д.83-85).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.П., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО1 знаком на протяжении нескольких лет, поддерживают хорошие отношения. В третьей декаде сентября 2017 г., точную дату не помнит, ФИО1 позвонил ему по телефону, и попросил его помочь перенести инструменты, и продать их. Он отказался помогать ФИО1. Больше в этот вечер ФИО1 ему не звонил. На следующий день к нему пришел ФИО1 и принес с собой мотокосу с длинным наименованием, бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Он спросил у ФИО1, кому принадлежит данное имущество, ФИО1 ответил, что данное имущество принадлежит ему, и он хочет его продать, так как, ему нужны денежные средства. ФИО1 при этом был в алкогольном опьянении, предложил с ним съездить в ломбард, сдать инструмент, он согласился, при этом, он не знал, что данное имущество ФИО1 похитил, он поверил ему, что это его имущество. Они вместе поехали на такси в ломбард, по пути заехали домой к ФИО1, откуда он вынес еще сварочный аппарат, после этого, он еще больше убедился, что имущество действительно принадлежит ФИО1. Поехали в ломбард <данные изъяты>, расположенный в <адрес> микрорайона 2 г. Ачинска, где он оставался на крыльце, а ФИО1 сам по своему паспорту сдал все похищенное имущество за 3 000 рублей, кроме бензопилы. ФИО1 также сказал, что данный инструмент он собирается впоследствии выкупить, планирует его подороже продать. После этого, они с ФИО1 распивали спиртное, которое покупал ФИО1 на вырученные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сотовую компанию «Мегафон», для предоставления детализации звонков по абонентскому номеру №, находящемуся в его пользовании, за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления следователю. После просил о приобщении детализации к протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ По данной детализации видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут, ему на № поступил вызов с номера №, который быстро «оборвался», так как, это был сделан «дозвон» с номера, принадлежащего Шоху. После чего, он в 23 часа 26 минут 47 секунд перезвонил на данный номер, ФИО1 попросил помочь ему перенести инструмент, так как, хотел его продать, ФИО1 пояснил, что инструмент принадлежит лично ему, и что инструмент нужно перевезти из его дома. Он в тот день ДД.ММ.ГГГГ был занят, и отказал ФИО1. Кроме этого, поясняет, что он с ФИО1 в ломбард сдавать вещи не ходил. После того, как Шох вышел из ломбарда, то у него в руках он увидел паспорт и «бумагу», как он понял на тот момент – залоговый билет. Про бензопилу он ничего сказать не может, он на тот момент не обратил внимания, куда она делась, но может точно пояснить, что ФИО1 в ломбард бензопилу не сдавал. Если бы он знал, что ФИО1 мотокосу и сварочный аппарат похитил, он бы не стал помогать ФИО1 сдавать их в ломбард, а затем с ним распивать на вырученные денежные средства спиртное. Достоверно он узнал о том, что мотокоса и сварочный аппарат являются похищенными самим ФИО1, от сотрудников полиции. Сам ФИО1 ему о хищении ничего не говорил, а также он поверил словам ФИО1, что сданные вещи в ломбард принадлежат именно ему (т.1, л.д.88-92, т.3, л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля О.Г. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он примерно с 2014 г. проживал по адресу: <...><адрес>, проживая в г. Ачинске, познакомился с ФИО1 и стал с ним общаться. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в г. Ачинске, к нему в гости пришел ФИО1, при себе у него была бензопила «Хускварна» оранжевого цвета. Данную бензопилу ФИО1 подарил ему, при этом, не объясняя кому она принадлежит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от своих знакомых узнал, что ФИО1 находится в СИЗО г. Ачинска. В начале декабря 2017 г. он собрался ехать на постоянное место жительства в <адрес>. В связи с этим, он решил продать подаренную ФИО1 бензопилу, вырученные денежные средства потратить «на дорогу». Примерно в двадцатых числах ноября 2017 г., на рынке 6-го микрорайона в г. Ачинске продал бензопилу ранее не известному мужчине за 3000 рублей. На вырученные денежные средства уехал в <адрес> в начале декабря 2017 г. (т.3, л.д. 73-76).

Показаниями свидетеля А.С., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с мая 2017 г. работает администратором в <данные изъяты>, в г. Ачинск, микр-н 2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился ФИО1, с предметом залога - мотокоса «PS GT PaskardSpence», сварочный аппарат инвенторный РесантаСАИ190. Данный гражданин обратился по паспорту на свое имя. Был выписан залоговый билет № серии АА, и выдана сумма залога в размере 3 000 руб. При приеме предмета залога у граждан, они не интересуются, кому принадлежит сдаваемое имущество (т.2, л.д. 102-103).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- заявление В.П. , в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило имущество – бензопилу, мотокосу и сварочный аппарат, хищение обнаружил ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37);

- протокол осмотра места происшествия (со схемой и фототаблицей) – дома по адресу: <адрес>, г. Ачинск, <адрес>, где было похищено имущество, принадлежащее ФИО4 установлено, что вход в частный жилой дом осуществляется через веранду, слева от входа расположено помещение кладовой, на двери в которую имеется навесной замок, в положении «открыто», замок в верхней части деформирован, замок изъят. Зафиксировано отсутствие в кладовой бензопилы, мотокосы и сварочного аппарата (т.1, л.д.39-41,42,44-45);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего В.П. изъято - руководство по эксплуатации бензопилы «Husgvarna», гарантийный талон и кассовый чек на мотокосу «PS GT Paskard Spence» от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт и кассовый чек на сварочный аппарат инвенторный Ресанта САИ 190 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.105-106);

- протокол осмотра предметов - руководства по эксплуатации на бензопилу «Husgvarna», гарантийного талона и кассового чека на мотокосу «PS GT Paskard Spence» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость её на момент приобретения составила 5210 рублей, паспорта и кассового чека на сварочный аппарат инвенторный Ресанта САИ 190 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его на момент приобретения составила 6290 рублей (т.1, л.д.107-114);

- постановления следователя, согласно которым, указанные выше предметы - руководство по эксплуатации на бензопилу «Husgvarna», гарантийный талон и кассовый чек на мотокосу «PS GT Paskard Spence» от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт и кассовый чек на сварочный аппарат инвенторный Ресанта САИ 190 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшему (т.1, л.д.115-116);

- протокол выемки, согласно которому, у обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ изъят - залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ломбарда <данные изъяты> (т.1, л.д.118);

- протокол осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрен - залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, при предъявлении паспорта гражданина РФ на его имя, в ломбард <данные изъяты> сданы – сварочный аппарат и газонокосилка (мотокоса) (т.1, л.д.119-120);

- постановление следователя, согласно которому, указанный выше предмет - залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, его постановлено хранить в материалах уголовного дела (т.1, л.д.121);

- протокол выемки, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...><адрес>, изъяты - мотокоса «PS GT Paskard Spence» модель 52СС, сварочный аппарат инвенторный Ресанта САИ 190 серийный номер SH 43.19005214 (т.1, л.д.125);

- протокол осмотра (с фототаблицей), согласно которому следователем осмотрены - мотокоса «PS GT Paskard Spence» модель 52СС, сварочный аппарат инвенторный Ресанта САИ 190 серийный номер SH 43.19005214 (т.1, л.д.126-127, 128-129);

- постановления следователя, согласно которым, указанные выше предметы - мотокоса «PS GT Paskard Spence» модели 52СС, сварочный аппарат инвенторный Ресанта САИ 190 серийный номер SH 43.19005214, признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшему В.П. (т.1, л.д.130,131);

- заключения экспертов №-А-18, №А004-08-18, согласно которым рыночная стоимость: мотокосы «PS GT Paskard Spence» модели 52СС (2014) составляет 4690 рублей, сварочного аппарат инвенторного Ресанта САИ 190 серийный номер SH 43.19005214 (2014) составляет 5920 рублей, бензопилы «Husgvarna» модели 236 составляет 5999 рублей (т.4, л.д. 187-195, т.5, л.д.22-62);

- протокол осмотра документов, согласно которому следователем осмотрена детализация соединений номера сотового телефона № (находящегося в пользовании свидетеля <данные изъяты> А.П.), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:26:21 и в 23:26:47 имелись соединения (телефонные звонки) с абонентским номером <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО1 (т.3, л.д. 88-89,90);

- постановление следователя, согласно которому, указанный выше документ - детализация соединений номера сотового телефона №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, его постановлено хранить в материалах уголовного дела (т.3, л.д. 92);

- протокол явки с повинной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил о том, что в сентябре 2017 г., он совершил хищение мотокосы, бензопилы и сварочного аппарата, с веранды дома, в г. Ачинск, по <адрес>, у ранее знакомого В.П. , зашёл к нему, что бы похитить имущество, на двери в веранде висел замок, который был открыт. Мотокосу и сварочный аппарат сдал в ломбард, а бензопилу отдал ранее знакомому О.Г. (т.2, л.д.92);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в середине сентября 2017 г., он действительно совершил хищение мотокосы, бензопилы и сварочного аппарата у ранее знакомого В.П. , с веранды дома по адресу: г. Ачинск, <адрес>. (т.2, л.д.100-103).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Д.А. и И.А. , кроме их признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Д.А. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: г. Ачинск, <адрес>, общежитие 6, <адрес>, он проживал постоянно один. В середине сентября 2017 г. временно он проживал у своей матери И.А. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал его брат А.А., всё имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в обеденное время приехала его мать И.А. , и обнаружила, что в комнате у него пропало имущество. Он не поверил, и приехал сам к себе домой, и обнаружил, что дверь в комнату и замок повреждений не имеет, однако из его квартиры похитили - мультиварку «Мулинекс», стоимостью 2800 рублей, триммер для подстрижки волос «БеБилисмен», стоимостью 1200 рублей, кольцо обручальное из металла желтого цвета 585 пробы весом 4 грамма, стоимостью 5500 рублей, акустическую систему «SVEN», состоящую из сабвуфера и двух колонок стоимостью 2000 рублей, монитор «Samsung», стоимостью 2800 рублей, утюг «Tefal» стоимостью 1300 рублей, электрический чайник «Tefal», стоимостью 1300 рублей, планшет «Мегафон» стоимостью 5000 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, электрошокер, модель не установлена, стоимостью 500 рублей, куртку-пуховик мужскую зимнюю стоимостью 5000 рублей, ботинки мужские, стоимостью 1200 рублей, кроссовки мужские стоимостью 1000 рублей, куртку рабочую мужскую стоимостью 1000 рублей, комплект рабочей одежды стоимостью 1300 рублей, комплект рабочей одежды стоимостью 1300 рублей, мужские спортивные зимние брюки стоимостью 1000 рублей, мужские спортивные зимние брюки стоимостью 800 рублей, очки солнцезащитные «Polaroid» стоимостью 1500 рублей, мужской косметический набор «Individual Blue» стоимостью 1000 рублей, эспандер стоимостью 1500 рублей, наушники «Синхайзер» стоимостью 1800 рублей, селфи – палку стоимостью 495 рублей, зарядные устройства в количестве 4 штук по цене 400 рублей каждое на сумму 1600 рублей, терку стоимостью 100 рублей, лук репчатый в количестве 2 кг. по цене 30 рублей за 1 кг. на сумму 60 рублей, две сумки, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 43755 рублей, а также масляный обогреватель «Витекс», принадлежащий его матери И.А. , который находился у него дома во временном пользовании. Хищением имущества ему причинен значительный ущерб. Все имущество приобретено около 3-5 лет назад, все было в исправном рабочем состоянии, с оценкой своего похищенного имущества по справкам из интернет-магазинов согласен. В хищении своего имущества он никого не подозревал. В комнату к нему могли проникнуть через форточку в окне, которую он сам не закрыл, а окно находится у козырька (крыльца) подъезда. В хищении никого не подозревает, ранее у него был конфликт с соседкой по имени Анна, из <адрес>. В ходе предварительного следствия узнал, что хищение в его квартире совершили ранее ему знакомый ФИО2 и ранее ему незнакомый ФИО1 В ходе предварительного следствия ему был возвращен планшет «Мегафон» в чехле, однако планшет поврежден и электрошокер. Заявляет иск на сумму 43 755 рублей (т.1, л.д.197-199, 202-203, т.4, л.д. 64-65)

Показаниями потерпевшего Д.А. , данными им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после ознакомления с заключением оценочной экспертизы по его имуществу, он частично согласен с его оценкой. Так, он согласился с оценкой золотого кольца на сумму 10 888 рублей, электрошокера в тканевом чехле на сумму 1800+150, а всего на сумму 1950 рублей, с оценкой кроссовок «Рибок» на сумму 1400 рублей, с оценкой рабочей зимней куртки на сумму 600 рублей, с оценкой очков «Polaroid» на сумму 1200 рублей, с оценкой терки металлической на сумму 50 рублей, с оценкой триммера для стрижки волос на сумму 1248 рублей. С оценкой остального имущества он не согласен, и его стоимость заявил в предыдущем допросе следователем, в связи с чем, гражданский иск заявляет на сумму 50 791 рубль (т.5, л.д.70-71).

Показаниями потерпевшей И.А. , данными им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что её сын Д.А. проживал по адресу: г. Ачинск, <адрес>, общежитие 6, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она зашла домой к сыну Д.А. , проверить все ли в порядке, потому что сам сын временно проживал у нее в <адрес>. Она пришла по адресу, комнату открыла ключами, которые взяла у сына, замок открылся хорошо, на замке повреждений не имелось. Когда она прошла в комнату, то обратила внимание, что на столе стояла грязная посуда, которую она собрала в пакет, чтобы унести и помыть. После этого, она обратила внимание, что в комнате отсутствует монитор, системный блок компьютера, акустическая система компьютера, микроволновая печь, мультиварка, был раскрыт шкаф, рядом с которым лежали кофта, носки, наволочка, пакет, в котором находились также вещи сына, которые она привозила ранее после стирки. Также, она обратила внимание, что форточка в окне комнаты открыта, она позвонила сыну Д.А. , и сообщила обо всем ему. Он ей не поверил, сказал, что всё должно быть на месте. Она при этом после работы вернулась в комнату к сыну, чтобы более тщательно осмотреть комнату, и увидела, что форточка действительно открыта, вещи отсутствуют, при этом, телевизор был на месте. Она поняла тогда, что из комнаты совершено хищение имущества, принадлежащего сыну, который впоследствии обратился в полицию. Часть похищенного имущества в сентябре 2017 г., принадлежащего сыну Д.А. , приобретала она, данное имущество она подарила сыну, то есть передала в безвозмездное пользование, в связи с чем, собственником является Д.А. . Однако, у сына в комнате также находился обогреватель фирмы «Витекс» масляный, шестисекционный, серого цвета, который также был похищен. Данный обогреватель принадлежит ей, приобретала его летом 2017 г. за 3500 рублей, документы на него не сохранились, обогреватель был в отличном рабочем, поэтому в настоящее время оценивает его в сумму 3000 рублей. Она отдала данный обогреватель сыну во временное пользование зимой, так как, в комнате у него было холодно. Фактическим собственником данного обогревателя является она. В ходе предварительного расследования обогреватель не возвращен, поэтому на сумму 3000 рублей заявляет иск. В ходе расследования уголовного дела от следователя ей стало известно, что хищение имущества совершили ФИО1 и ФИО2 Кроме того, после ознакомления с заключением оценочной экспертизы, она не согласна с оценкой, принадлежащего ей масляного обогревателя, который оценили в 700 рублей. Она его оценивает, как и прежде в 3000 рублей, в связи с тем, что обогреватель находился в технически исправном, отличном состоянии (т.1, л.д.212-214, т.4, л.д. 83, т.5, л.д.81-82).

Показаниями свидетеля А.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть родной брат Д.А. , который проживал по адресу: г. Ачинск, <адрес>, общежитие 6, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат, и попросил свозить его в больницу, он приехал к нему, и свозил его в больницу, затем вернулись к брату, убрались у него в комнате, и он увез брата к матери И.А. в <адрес>. Уходя, Д.А. в его присутствии, закрыл комнату на ключ, в комнате все было в порядке. У Д.А. от комнаты два комплекта ключей, один комплект он отдал матери, второй комплект ключей был у него. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Д.А. и попросил его заехать к нему домой, взять кое-какие его личные вещи. Он согласился, мать передала ему ключи, он заехал домой к брату, где открыл ключами входную дверь, взял у входа вещи, на обстановку в комнате, он не обратил внимания, и забрав вещи, вышел из комнаты, закрыл дверь на ключ, уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат, и сообщил, что у него из комнаты похищено имущество: пропали монитор, системный блок компьютера, акустическая система компьютера, микроволновая печь, мультиварка, кроссовки, зимний пуховик. Он не знает, кто мог совершить хищение имущества, принадлежащего его брату, и никого не подозревает (т.1, л.д.215-216).

Показаниями свидетеля А.В. , данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает с супругом ФИО2, который официально трудоустроен в <данные изъяты>, сварщиком, в связи с чем, постоянно для выполнения работ уезжает на вахту в <адрес>. По соседству с ними в комнате 20б проживал Д.А. , они с ним отношения не поддерживают, он проживал один. В середине сентября у нее с И произошел конфликт, после которого они с ним не общались. В 20-х числах сентября 2017 г., точную дату она не помнит, с вахты вернулся супруг, и она ему рассказала о конфликте с И. Супруг решил поговорить с И, подошел к его двери, постучался, но ему двери никто не открыл. Тогда супруг через окно, то есть через открытую форточку проник в комнату И, но так как его дома не было, он через дверь вышел из комнаты И, при этом, протерев ручку входной двери. В этот же день в ночное время она вышла из своей комнаты, и увидела, как в коридоре общежития её супруг распивал спиртное со своим знакомым ФИО1 Она стала звать ФИО3 домой, он сказал, что скоро придет, и она зашла в комнату и легла спать. Пастухов и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ночное время, в этот же день, она проснулась от шума. Супруга в комнате не было. Она выглянула из комнаты и увидела, как супруг выходит из комнаты И, при этом, у него в руках была мультиварка светлого цвета, за ним из комнаты вышел ФИО1, в руках у него был монитор темного цвета. Более она у них ничего не видела. Пастухов зашел в комнату и занес мультиварку, на что она стала его выгонять из комнаты, сказав, чтобы он всё имущество вернул на место в комнату ФИО5 сразу вышел из комнаты, а она закрыла за ним дверь, и легла спать. На следующий день, около 14-00 часов в комнату пришёл Пастухов, при этом, он ей сказал, что в связи с тем, что у неё с И произошел конфликт, они с ФИО1 похитили из комнаты И монитор и мультиварку, якобы в счет компенсации. Пастухов сказал, что они с ФИО1 собираются сдать похищенное имущество в ломбард. После этого, Пастухов ушел. Примерно через 2 часа Пастухов вернулся и сообщил, что они с ФИО1 сдали в ломбард «124» монитор за 500 рублей, а мультиварку у них не приняли, в связи, с чем они её выкинули у ломбарда в мусорный бак. Она ответила ФИО3, что у него будут проблемы, на что он её слушать не стал, и ушел. Вечером она видела, как Пастухов в коридоре вместе с ФИО1 распивали спиртное в общежитии. Пастухов больше с ней о произошедшем не говорил (т.1, л.д.217-219).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.П., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает временно с ДД.ММ.ГГГГ, в общежитии 6 <адрес> в г. Ачинске. У него есть знакомый ФИО1, знает его длительное время, иногда общаются. Также, он знаком с ФИО2, они с ним знакомы с 2014 г., у них нормальные отношения, они с ним проживают в одном общежитии. В середине сентября 2017 г., точную дату он не помнит, возможно в 20-х числах, в обеденное время к нему домой пришел ФИО1. Так как, они с ним давно не виделись, они с ним стали общаться, распивали спиртное. В вечернее время легли спать, ФИО1 домой не поехал, остался у него ночевать. На следующий день, к нему домой пришёл Пастухов, он как раз «вернулся с вахты». Они стали распивать спиртное втроем, общались. Ближе к ночи, он стал собираться спать, в связи с чем, ФИО3 и ФИО1 он стал провожать домой. Они ушли, и он лег спать. Куда они пошли он не видел. В этот же день, ближе к утру, возможно, около 04-05 часов к нему в квартиру вновь пришел ФИО1, при этом, у него в руках была большая матерчатая сумка зеленого цвета, с рисунком «клетка», сумка была порвана, в ней находилось какое-то имущество. На его вопрос «Что это за сумка? Откуда она?», ФИО1 пояснил «Да все нормально, пусть она немного постоит у тебя». В этот момент к нему в квартиру зашел Пастухов, у него при себе ничего не было, он позвал ФИО1, и они вдвоем вышли из его квартиры. Так как, он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не стал ничего рассматривать, смотреть, что находится в сумке, просто пошел спать. В этот же день около 10-00 часов к нему домой вновь пришли ФИО1 с ФИО3 и стали объяснять, что имущество которое находится в сумке необходимо сдать в ломбард, или продать кому-нибудь. В этот момент, он понял, что в сумке находится имущество, которое они где-то украли. Он открыл сумку и внутри увидел мультиварку овальной формы в корпусе светлого цвета, также там находился монитор черного цвета, чайник в прозрачном корпусе. Было в сумке и еще какое-то имущество, но он ничего рассматривать не стал, а понимая, что они совершили кражу, он сразу же сказал, чтобы ФИО1 с ФИО3 уходили из его дома. Сам он в это время схватил сумку и выбросил её вместе с имуществом в окно, а Пастухов и Шох вышли из его квартиры. Он выглянул в окно и увидел, как ФИО1 и Пастухов на улице подбирают сумку, и направились в сторону «Назаровского моста». Примерно через два часа ему позвонил ФИО1 и сообщил, что всё имущество они сдали в ломбард, и не могут сдать только мультиварку. ФИО1 просил помочь продать мультиварку, но он им отказал, так как, понимал, что данное имущество Пастухов и ФИО1 где-то похитили. Через несколько дней от соседей он услышал, что в общежитии, у одного из жильцов совершено хищение имущества. Он понял, что это именно ФИО1 и Пастухов причастны к хищению. Позднее он узнал от сотрудников полиции, что имущество похищено у Д.А. , сам он данного мужчину не знает, с ним лично не знаком. Он сам умысла на хищение чужого имущества не имел, и с ФИО3 и ФИО1 в сговор на хищение чужого имущества не вступал (т.1, л.д. 226-228).

Показаниями свидетеля А.С., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает товароведом – оценщиком в <данные изъяты> около 3–х лет. В его обязанности входит приемка и оценка, поступивших в ломбард вещей от граждан. В ломбард принимается от бытовой техники до ювелирных украшений. Когда ломбард принимает вещи, то вещи оцениваются и выдается залоговый билет. Если гражданин сдает вещь без последующего выкупа, то гражданин пишет заявление на реализацию данной вещи, которую он сдал в ломбард. Если гражданин обращается в ломбард без последующего выкупа, то залоговый билет ему не выдается, залоговый билет остается в ломбарде и заявление на реализацию также остается в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ООО «Ломбард 124, ру» обратился с паспортом гр. ФИО2, который сдал без последующего выкупа монитор «Самсунг» и колонки «SVEN» за 250 рублей каждая вещь. Пояснив, что выкупать данные вещи не будет, подписал заявление на реализацию сданных им в ломбард вещей также ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время монитор «Самсунг» и колонки серого цвета «SVEN» реализованы. Кому реализованы за 500 рублей, сказать не может, так как, нигде эти данные не фиксируются. Копии залогового билета серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, прилагает к протоколу допроса. Также пояснил, что в залоговом билете, когда оформляли ФИО2, название монитора было указано ошибочно не «Самсунг» как сдал ФИО2, а «hp», так как, ДД.ММ.ГГГГ сдали два похожих монитора. ДД.ММ.ГГГГ никаких акустических систем не сдавалось (т.3, л.д. 94-95).

Кроме показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, показаний потерпевших, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД Р. «Ачинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Д.А. о пропаже имущества по адресу г. Ачинск, <адрес>20б (т.1, л.д.139);

- заявление Д.А. , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в его квартиру по адресу: г. Ачинск, <адрес>-б, тайно, похитило его имущество, причинив значительный ущерб на общую сумму 31 900 рублей (т.1, л.д.140);

- протокол осмотра места происшествия (со схемой и фототаблицей) – квартиры по адресу: <адрес>, г. Ачинск, <адрес>, общежитие 6, <адрес>-б, где было похищено имущество, принадлежащее Д.А. и И.А. Зафиксировано отсутствие, перечисленного потерпевшим имущества. Установлено, что замок входной двери повреждений не имеет, а окно с форточной расположено над козырьком входа в подъезд (т.1, л.д.160-166);

- протокол выемки, согласно которому, следователем у ФИО2, изъят - планшет фирмы «Мегафон» в чехле-книжке черного цвета, электрошокер в корпусе черного цвета в чехле черного цвета (т.1, л.д.241-242);

- протокол осмотра указанных выше предметов, изъятых у ФИО2: планшета фирмы «Мегафон» в чехле-книжке черного цвета, электрошокера в корпусе черного цвета в чехле черного цвета (т.1, л.д.243-244);

- постановления следователя, согласно которым, указанные выше предметы, изъятые у ФИО2: планшет фирмы «Мегафон» в чехле-книжке черного цвета, электрошокер в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшему Д.А. (т.1, л.д. 245,246);

- заключение эксперта №А004-08-18, согласно которым рыночная стоимость составляет: мультиварки «Мулинекс» 1699 рублей, триммера для стрижки волос «БеБилисмен» 1248 рублей, кольца обручального из металла желтого цвета 585 пробы весом ДД.ММ.ГГГГ8 рублей, акустической системы «SVEN», состоящей из сабвуфера и двух колонок 1000 рублей, монитора «Samsung» 500 рублей, утюга «Tefal» 700 рублей, электрического чайника «Tefal» 450 рублей, планшета «Мегафон» 500 рублей, чехла 529 рублей, электрошокера 1800 рублей, тканевого чехла 150 рублей, куртки-пуховика мужского зимнего 2000 рублей, ботинок мужских 200 рублей, кроссовок мужских 1400 рублей, куртки рабочей мужской 600 рублей, комплекта рабочей одежды 900 рублей, комплекта рабочей одежды бывшей в употреблении 500 рублей, мужских спортивных зимних брюк 350 рублей, мужских спортивных зимних брюк 500 рублей, очков солнцезащитных «Polaroid» 1200 рублей, мужского косметического набора «Individual Blue» 450 рублей, эспандера 260 рублей, наушников «Синхайзер» 299 рублей, «селфи – палки» 300 рублей, зарядных устройств в количестве 4 штук 200 рублей за каждое, на сумму 800 рублей, терки 50 рублей (т.5, л.д.22-62);

- протокол осмотра документов, копий залогового билета серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при предъявлении им паспорта гражданина РФ, в <данные изъяты> сданы «без выкупа) монитор и колонки (т.3, л.д. 98-99,100);

- постановление следователя, согласно которому копия залогового билета серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 101);

- протокол явки с повинной, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, добровольно пояснил, что в сентябре 2017 г., он совместно с ФИО2 совершили хищение имущества из комнаты общежития, по адресу: г. Ачинск, <адрес>. При этом, Е залез в окно, открыл ему входную дверь, из комнаты похитили: монитор, мультиварку, акустическую систему, различную одежду, которые унесли к знакомому <данные изъяты>, а на следующий день монитор и акустическую систему сдали в ломбард, а мультиварку выбросили (т.2, л.д.79);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1 добровольно указал место совершения хищения имущества, пояснил, что действительно в середине сентября 2017 г., он совместно с ФИО2 совершил хищение имущества у ранее незнакомого Д.А. в доме по адресу: г. Ачинск, ул. <адрес>, общежитие 6, <адрес>-б (т.2, л.д.141-149).

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном повреждении имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба, кроме его показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего - <данные изъяты> Т.В., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает начальником юридического отдела в <данные изъяты>, представляет интересы <данные изъяты> по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, от работников <данные изъяты> ей стало известно, что около 05 часов 50 минут в помещении на первом этаже хирургического корпуса <данные изъяты>, расположенного по адресу <...> стр. 51, ранее неизвестный мужчина, как позднее ей стало известно от сотрудников полиции ФИО1, повредил LED монитор «Samsung» модель LS22E390HSO/RU, серийный номер OAH7HLLJ600796F, принадлежащий <данные изъяты>, который был монтирован ДД.ММ.ГГГГ, и использовался в качестве монитора видеонаблюдения. Монитор был поврежден, не пригоден в таком состоянии для использования. Стоимость для восстановления монитора составляет 8 850 рублей 00 копеек, что является для собственника, бюджетного учреждения значительным, данную сумму просит взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>. Заключение было дано ООО «Центр технического обслуживания» (т.2, л.д. 36-38, 42-43).

Показаниями свидетеля А.В., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает начальником хозяйственного отдела в <данные изъяты>. На балансе <данные изъяты> находится LED монитор «Samsung» модель LS22E390HSO/RU, серийный номер OAH7HLLJ600796. Приобретен он был в сентябре 2017 г., новый. Данный монитор находился на первом этаже хирургического корпуса <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от работников «Ачинской МРБ» стало известно, что данный монитор разбил неизвестный мужчина, который является знакомым медсестры Л.В. В настоящее время монитор подлежит восстановлению, и стоимость его восстановления составляет 8 850 рублей (т.2, л.д.48-49).

Показаниями свидетеля Л.В. , данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает медицинской сестрой в хирургическом отделении <данные изъяты>. На протяжении одного года сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заступила в отделение на дежурные сутки. ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 50 м. в отделение пришел ФИО1, он был в алкогольном опьянении, и она стала его выгонять, в связи с чем, они стали ругаться. Она стала его провожать на первый этаж, где на посту, на столе стоит монитор, по которому сторож-охранник следит за территорией <данные изъяты>. ФИО1 при этом, со злостью рукой ударил по монитору, который упал на пол, затрещал, и перестал показывать изображения (т.2, л.д.50-51).

Показаниями свидетеля В.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности сторожа-охранника в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 20 ч. 00 м. он заступил на смену. На посту в хирургическом корпусе, на столе, где он находится, имеется монитор LED монитор «Samsung» модель LS22E390HSO/RU, серийный номер OAH7HLLJ600796, приобретен он был в сентябре 2017 г., новый, по монитору он осуществляет наблюдение за выездом с территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 ч. 55 м. со второго этажа на первый этаж спускался один из посетителей, парень, ему ранее незнакомый, на вид около 30 лет, и он, проходя мимо его рабочего места, правой рукой специально сбросил монитор со стола на пол, монитор перестал сразу показывать изображения, и был треск из монитора. Парень сбросил монитор рукой со стола, все быстро произошло, и вышел сразу через служебную дверь помещения. После этого, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Позднее ему стало известно, что данный монитор разбил мужчина, который является знакомым медсестры Л.В. (т.2, л.д.52-54).

Показаниями свидетеля Е.Н., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает мастером-специалистом в <данные изъяты>, расположенном в г. Ачинск. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр ему был представлен LED монитор «Samsung» модель LS22E390HSO/RU, серийный номер OAH7HLLJ600796, диагональ 22 см., принадлежащий <данные изъяты>. При осмотре данного монитора им были обнаружены следующие повреждения – на мониторе поврежден дисплей, т.е. 70 % дисплея не отображает изображения, на дисплее видимые вмятины, дисплей отломан от корпуса монитора, шлейф, ведущий от дисплея к матрице монитора оторван. При данных повреждениях монитора, его использование не возможно (т.2, л.д. 57-58).

Показаниями свидетеля А.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работая по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, им была проведена проверка, и установлено, что данное преступление совершил ранее неоднократно судимый ФИО1 Им в <данные изъяты> был получен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, на которой четко видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спустился с лестницы второго этажа на первый этаж хирургического отделения, и проходя мимо стола, на котором находился монитор, ФИО1 размахнулся правой рукой и с силой ударил по монитору, отчего монитор упал на пол, за ФИО1 в это время с лестницы спустилась его сожительница Л.В. , которая вышла вслед за ФИО1, после того, как он рукой сбил со стола монитор, борьбы между ними не было на видеозаписи. Видеозапись хорошего качества, диск с данной видеозаписью у него был изъят следователем (т.2, л.д. 55-56).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД Р. «Ачинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от В.А., о том, что в хирургическом корпусе Ачинской МРБ неизвестное лицо повредило монитор (т.2, л.д.5);

- заявление <данные изъяты> Т.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже хирургического комплекса <данные изъяты>, повредило монитор «Samsung», причинив <данные изъяты> значительный ущерб (т.2, л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия – первого этажа хирургического комплекса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...> стр. 51, где был поврежден LED монитор «Samsung», при осмотре на мониторе имеются видимые механические повреждения, а также в ходе осмотра на ДВД диск изъята запись с камеры видеонаблюдения (т.2, л.д.13-16);

- протокол осмотра места происшествия – подсобного помещения, расположенного на первом этаже хирургического комплекса <данные изъяты>, по адресу: <...> стр. 51, где осмотрен, поврежденный LED монитор «Samsung» модель LS22E390HSO/RU, серийный номер OAH7HLLJ600796F, принадлежащий <данные изъяты> (т.2, л.д.25-26)

- постановления следователя, согласно которым LED монитор «Samsung» модель LS22E390HSO/RU, серийный номер OAH7HLLJ600796F, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен представителю потерпевшего (т.2, л.д.27,28)

- акт технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому LED монитору «Samsung» требуется замена ЛСД модуля стоимостью 6250 рублей, фронтальной рамки 1100 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 1500 рублей, всего восстановление работоспособности монитора составляет 8850 рублей (т.2, л.д.9-10);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля А.А. изъят – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в помещении хирургического комплекса <данные изъяты> (т.2, л.д.18-19);

- протокол осмотра, согласно которому, ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в помещении хирургического комплекса <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что зафиксированным на видеозаписи мужчиной, замахнувшимся и ударившим монитор, является он – ФИО1 (т.2, л.д.20-22);

- постановление следователя, согласно которому диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в помещении хирургического комплекса <данные изъяты>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.24);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому, обвиняемый ФИО1 добровольно, на месте происшествия указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже хирургического комплекса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...> стр. 51, он со стола, случайно сбросил монитор (т.2, л.д.141).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимых в совершении преступлений, при указанных выше в приговоре обстоятельствах.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества В.П. , в умышленном повреждении имущества <данные изъяты>, а так же виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества Д.А. и И.А. , нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевших В.П. , Д.А. , Д.А. , представителя потерпевшего Т.В., суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу, по каждому из указанных выше эпизодов преступлений, также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам уголовного дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований же не доверять показаниям потерпевших, свидетелей по каждому из эпизодов, каких-либо данных об оговоре ими подсудимых, в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых каждому из них преступлениях.

Рассматривая уголовное дело в рамках предъявленного подсудимым обвинения, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводам о том, что в ходе производства по уголовному делу, объективно, в том числе и с учётом экспертных исследований установлена рыночная стоимость имущества, похищенного подсудимым ФИО1 у потерпевшего В.П. , подсудимыми ФИО1 и ФИО2 у потерпевших Д.А. и И.А. , а также установлен размер ущерба, причиненного ФИО1 <данные изъяты> в результате умышленного повреждения имущества - монитора.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый, имея умысел на незаконное проникновение в кладовую дома В.П. с целью хищения имущества, не имея каких-либо прав на имущество потерпевшего, и объективно осознавая это, преследуя корыстную цель, проник в кладовую, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил вещи, принадлежащие В.П. , то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, часть из которого продал в ломбарде, получив за него денежные средства, которые тратил на личные нужды, на приобретение спиртных напитков, а часть безвозмездно передал другому лицу. С учетом, приведённых выше данных о стоимости похищенных вещей, об имущественном положении потерпевшего В.П. , квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшему в результате кражи «значительного ущерба», суд также признаёт правильной, и в полной мере обоснованной.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимые, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Д.А. с целью хищения имущества, не имея каких-либо прав на имущество потерпевших, и объективно осознавая это, преследуя корыстную цель, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, проникли в жилище потерпевшего, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили вещи, принадлежащие Д.А. , а также И.А. , то есть чужое имущество, которым распорядились по своему усмотрению, вырученные за него денежные средства совместно потратили на личные нужды, на приобретение спиртных напитков. С учетом, приведённых выше данных о стоимости похищенных у потерпевшего Д.А. вещей, об имущественном положении потерпевшего на момент совершения у него хищения, квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по признаку причинения потерпевшему Д.А. в результате кражи «значительного ущерба», суд также признаёт правильной, и в полной мере обоснованной.

В полной мере обоснованным и нашедшим своё полное подтверждение в ходе судебного следствия, суд считает и факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленного повреждения чужого имущества, причинившего значительный ущерб, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый, имея умысел на повреждение чужого имущества, действуя умышленно нанёс целенаправленный удар рукой по монитору, принадлежащему <данные изъяты>, и именно в результате преступных действий подсудимого монитор был поврежден, приведен в непригодное для эксплуатации состояние. Приведенные выше объективные данные о стоимости затрат на восстановление монитора, свидетельствуют о причинении умышленными преступными действиями подсудимого значительного ущерба бюджетному учреждению здравоохранения, в связи с чем, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд также признаёт правильной, и в полной мере обоснованной.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости каждого из подсудимых, суд считает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1, по эпизоду хищения имущества В.П. , суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 и ФИО2, по эпизоду хищения имущества Д.А. и И.А. , суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1, по эпизоду повреждения имущества <данные изъяты>, суд квалифицирует по части 1 статьи 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, одно из которых законом отнесено к категории тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), одно к категории средней тяжести (п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и одно к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 167 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т.2,л.д.193), привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.2, л.д. 156-159), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т. 2 л.д. 194-202), ранее был трудоустроен в <данные изъяты>, где характеризовался удовлетворительно (т.2, л.д.193), в настоящее время фактически был занят трудовой деятельностью у <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, на фактическом иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по эпизодам хищения имущества В.П. , Д.А. и И.А. – явки с повинной (т.2, л.д.79,92), а так же по каждому из трёх совершенных преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенных преступлений, участием в проверке показаний на месте), розыску похищенного имущества по эпизодам хищения имущества В.П. , Д.А. и И.А. , полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (по каждому преступлению), наличие у виновного на фактическом иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу положений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным, а по отношению к преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ определяется частью 1 ст. 18 УК РФ).

При решении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по каждому из совершенных преступлений состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который не смотря на то, что на учете в наркологическом диспансере не состоит, однако был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, совершению ФИО1 каждого из преступлений предшествовало употребление алкоголя, совершены они подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание то, что совершению каждого из преступлений против собственности, предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, и состояние алкогольного опьянения объективно снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступлений, что подтверждено в судебном заседании и самим подсудимым, суд пришел к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения каждого из преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено в данном случае преступление небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, наличия по каждому из преступлений совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере каждого из совершенных преступлений и сведений о личности виновного, суд не находит.

С учётом совершения ФИО1 тяжкого преступления и совершения преступлений небольшой и средней тяжести, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений, наличие по каждому из преступлений совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, цели социальной справедливости, с учетом совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при опасном рецидиве, а так же совершения преступлений в течение испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда, которым он был осужден также за преступление против собственности, суд приходит к однозначным выводам о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение в отношении ФИО1 не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 74 УК РФ, и с учётом перечисленных выше обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а неотбытая часть наказания по указанному приговору суда подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1, учитывая совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), суд руководствуется, положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

При этом, суд считает необходимым произвести зачёт времени содержания подсудимого ФИО1 под стражей в срок лишения свободы. Так, по настоящему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания его по подозрению в совершении преступления) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (до изменения меры пресечения на запрет определенных действий), а также с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания, в связи с объявлением в розыск) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме этого, подлежит зачёту и срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условное осуждение по указанному приговору отменяется, а окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Указанные периоды времени содержания подсудимого ФИО1 под стражей, а также время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, согласно положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков (т. 2, л.д. 246), был официально трудоустроен в <данные изъяты> электрогазосварщиком, по месту работы характеризовался положительно (т.2, л.д. 247), в настоящее время официально не трудоустроен, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.2,л.д. 239-240), известен в наркологическом диспансере с 2011 года, в связи с эпизодическим злоупотреблением алкоголем (т. 2, л.д. 250), на специальных учётах в других медицинских учреждениях не состоит, состоит в зарегистрированном браке (т. 2, л.д. 235), имеет на фактическом иждивении трёх малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (т. 2, л.д. 236-238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 2 л.д. 212), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, (в связи с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, указанием места сбыта похищенного имущества), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (в связи с добровольной передачей потерпевшей И.А. 3 000 рублей (в счёт возмещения, заявленных И.А. исковых требований), 10 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением в результате хищения имущества Д.А. )), а также наличие на иждивении у виновного трёх малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

При решении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который известен в наркологическом диспансере, замечен в употреблении спиртных напитков, совершению ФИО2 преступления предшествовало употребление алкоголя, совершено оно подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание то, что совершению преступления против собственности, предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, и состояние алкогольного опьянения объективно снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления, что признано и самим подсудимым, суд пришел к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, однако с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания, полагая, что с учётом установленных судом обстоятельств, данных о личности подсудимого, условное осуждение обеспечит в отношении ФИО2 достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом личности подсудимого и его материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного деяния и данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит.

Назначая ФИО2 условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, потерпевшими были заявлены исковые требования. Так, потерпевшим В.П. заявлены исковые требования о взыскании 5 999 рублей (т.5, л.д.79), Д.А. заявлены исковые требования на сумму 50791 рубль (т.5, л.д. 73), И.А. был заявлен гражданский иск на сумму 3 000 рублей (т.4,л.д.86), представителем потерпевшего <данные изъяты> Т.В. в интересах <данные изъяты> был заявлен гражданский иск на сумму 8 850 рублей.

С учётом требований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, мнения подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, в полном объеме, согласившегося с исковыми требованиями, заявленными потерпевшим – гражданским истцом В.П. , а также <данные изъяты> суд считает необходимым исковые требования потерпевшего В.П. в сумме 5 999 рублей 00 копеек и представителя потерпевшего <данные изъяты> Т.В. в интересах <данные изъяты> в сумме 8 850 рублей, удовлетворить в полном объеме, взыскав указанные суммы с подсудимого ФИО1

Вместе с этим, учитывая, что подсудимым – гражданским ответчиком ФИО2, материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей И.А. возмещён в полном объеме, в добровольном порядке, в связи с чем, потерпевшая И.А. от ранее заявленных исковых требований в сумме 3000 рублей отказалась, суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшей И.А. в сумме 3 000 рублей (т.4, л.д.86) – прекратить, ввиду отказа истца от иска.

Исковые требования потерпевшего Д.А. в сумме 50 791 рубль 00 копеек, суд считает в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 309 УПК РФ, необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в связи со смертью потерпевшего – гражданского истца Д.А. (т.5, л.д.173,174) исковые требования в указанной сумме согласно положений, предусмотренных ст. 250 УПК РФ в судебном заседании надлежащим лицом (гражданским истцом) не поддержаны, а в последующем, в установленном законом порядке, за правоприемниками Д.А. сохраняется право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг защитника ФИО1 – адвоката Мымрина А.В., за участие на предварительном следствии в размере 13 230 рублей 00 копеек, а также за участие защитника Мымрина А.В. в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1470 рублей за один день работы, всего 8 820 рублей 00 копеек, а всего в сумме 22 050 рублей 00 копеек, а также защитника ФИО2 – адвоката Урусовой Л.К. за участие на предварительном следствии в размере 13 230 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1470 рублей за один день работы, всего 8 820 рублей 00 копеек, а всего в сумме 22 050 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 отказ от защитников не заявляли, при этом, в установленном законом порядке ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором впоследствии препятствовала позиция стороны государственного обвинения, а также учитывая, что подсудимые имеют на иждивении детей, суд полагает, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества у В.П. ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества у И) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

по части 1 статьи 167 УК РФ (по факту повреждения имущества <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2017 года, и по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2017 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО - 3 г. Ачинска Г. Р. по Красноярскому краю.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 января 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2017 года по 27 июля 2017 года включительно, с 26 октября 2017 года по 26 июля 2018 года включительно, а также с 26 декабря 2018 г. по 20 января 2019 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших В.П. в сумме 5999 рублей, представителя потерпевшего <данные изъяты> Т.В. в интересах <данные изъяты> в сумме 8 850 рублей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.П. , в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8 850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшей И.А. , о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 000 (три тысячи рублей) 00 копеек – прекратить, ввиду отказа истца от иска.

Гражданский иск потерпевшего Д.А. , о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50 791 (пятьдесят тысяч семьсот девяносто один рубль) 00 копеек – оставить без рассмотрения, с признанием за правоприемниками Д.А. предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации на бензопилу «Husgvarna», гарантийный талон и кассовый чек на мотокосу «PS GT Paskard Spence» от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт и кассовый чек на сварочный аппарат инвенторный Ресанта САИ 190 от ДД.ММ.ГГГГ, мотокосу «PS GT Paskard Spence» модель 520С, сварочный аппарат инвенторный Ресанта САИ 190 серийный номер SH 43.19005214, – хранящиеся у потерпевшего В.П. – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ломбарда <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- планшет фирмы «Мегафон» в чехле-книжка черного цвета, электрошокер в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, переданные на хранение законному владельцу Д.А. – оставить по принадлежности.

- LED монитор «Samsung» модель LS22E390HSO/RU, серийный номер OAH7HLLJ600796F, переданный на хранение представителю <данные изъяты><данные изъяты> Т.В. – оставить в распоряжении <данные изъяты> по принадлежности;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, детализации звонков с номера сотового телефона №, копии залогового билета серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения ими копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих их интересы. В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем праве на участие защитников в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько