Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-833/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО1» к ФИО6 ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО1» обратился в суд с иском ФИО1 ФИО6, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 550 367,44 руб., из которых 452 604,97 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4 913,79 руб. - просроченные проценты, начисленные по ставке 16,5% годовых, 28 125,62 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 16,5% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 64 723,06 руб. - штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Murano (VIN) №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 594 000,00 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 703,67 руб.

ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО6 в ЗАО «ЮниКредит ФИО1» поступило Заявление («Оферта») на получение ФИО5 на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия:

* Не позднее 5 рабочих дней с даты подачи Заявления на заключение Договора о предоставлении ФИО5 между ФИО1 и Заёмщиком и предоставление ФИО1 ФИО5 для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Флай Моторс» автомобиля Nissan Murano (VIN) №, 2011 года выпуска («Автомобиль») на следующих условиях (п. 2 Заявления):

-сумма ФИО5 640 000 руб. (п.п. 2.1, 2.2 Заявления);

-срок ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3);

-процентная ставка в размере 16,5 % годовых (п. 2.4);

-ежемесячные платежи в счет погашения ФИО5 и уплаты процентов за пользование им в размере 15 735,00 руб. по 8 календарным дням месяца (п.п. 2.10, 2.7);

-неустойка- 0,5% от суммы задолженности по ФИО5 за каждый день просрочки (п.2.8);

-право ФИО1 досрочно истребовать всю сумму задолженности по ФИО5 в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по ФИО5 и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении ФИО5, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пп.пп. 1.9 п. 2.6.4 Общих условий);

*В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении ФИО5 заключение Договора о залоге между ФИО1 и Заемщиком и принятие ФИО1 в залог Автомобиля.

Факты заключения Договора о предоставлении ФИО5, а также получения и использования ФИО5 подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма ФИО5 в размере 640 000 руб. была зачислена на его счет №.

Факт заключения Договора о залоге подтверждается Письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено Заемщиком лично ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым ФИО1 принял в залог автомобиль Nissan Murano (VIN) №, 2011 года выпуска.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 грубо нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга вообще прекратились. В связи с этим ФИО1 своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования ФИО5 (п.2 ст. 811 ГК РФ) и объявил всю сумму ФИО5 к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное ФИО1 ФИО1 исполнено не было. По состоянию на дату предъявления в суд задолженность ФИО1 составляет 550 367,44 руб., из которых 452 604,97 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4 913,79 руб. - просроченные проценты, начисленные по ставке 16,5% годовых, 28 125,62 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 16,5% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 64 723,06 руб. - штрафные проценты. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО1 вышеуказанные суммы задолженности, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Murano (VIN) №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 594 000,00 руб., а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 703,67 руб.

На основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые ФИО1 в связи с частичной оплатой ФИО1 задолженности, просит суд взыскать с ФИО1 541 274 руб., из которых: 452 604,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 23 945,97 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 16,5% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 64 723,06 руб. – штрафные проценты, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Murano (VIN) №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 594 000,00 руб., а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 703,67 руб.

Истец - представитель АО «ЮниКредит ФИО1», надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

ФИО1 ФИО6 в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности по основному долгу, процентам. Размер неустойки просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что о своих намерениях продать автомобиль Ниссан Мурано в ФИО1 он не сообщал, покупателя автомобиля также не ставил в известность, что данный автомобиль находится в залоге у ФИО1.

ФИО1 ФИО2, ее представители - ФИО8, ФИО9, действующие на основании нотариальной доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых ФИО1 об обращении взыскания на имущество ФИО2 - автомобиля Nissan Murano 2011 года выпуска, поскольку считают, что ФИО2 является добросовестным покупателем.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ФИО1 закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение ФИО1 кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает ФИО1 в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ЗАО «ЮниКредит ФИО1» с заявлением на получение ФИО5 на приобретение автомобиля, данная Оферта содержала следующие условия:

* Не позднее 5 рабочих дней с даты подачи Заявления на заключение Договора о предоставлении ФИО5 между ФИО1 и Заёмщиком и предоставление ФИО1 ФИО5 для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Флай Моторс» автомобиля Nissan Murano (VIN) №, 2011 года выпуска («Автомобиль») на следующих условиях (п. 2 Заявления):

-сумма ФИО5 640 000 руб. (п.п. 2.1, 2.2 Заявления);

-срок ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3);

-процентная ставка в размере 16,5 % годовых (п. 2.4);

-ежемесячные платежи в счет погашения ФИО5 и уплаты процентов за пользование им в размере 15 735,00 руб. по 8 календарным дням месяца (п.п. 2.10, 2.7)…

Данная оферта была акцептирована ЗАО «ЮниКредит ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ сумма ФИО5 в размере 640 000 руб. была зачислена на счет ФИО6 №, открытый в ФИО1.

Таким образом, в силу ст. 432, 433 ГК РФ между ЗАО «ЮниКредит ФИО1» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № на получение ФИО5 на приобретение автомобиля и открытия банковского счета.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение ФИО5 на приобретение автомобиля, подписанным ФИО1, платежным поручением, Общими условиями предоставления ЗАО Юникредит ФИО1 ФИО5 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее Общие условия), с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чем также имеется его подпись.

Соответственно, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению ФИО5 перед ФИО1, доказательств иного суду не представлено.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении ФИО5, между ЗАО «ЮниКредит ФИО1» и ФИО6 заключен Договор о залоге, факт заключения которого подтверждается Письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено Заемщиком лично ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1. Общих условий, в соответствии с Договором о предоставлении ФИО3 предоставляет Заемщику ФИО5 в валюте, сумме и на срок, указанный в Заявлении.

Согласно п. 2.2 Общих условий, За пользование ФИО5 заемщик ежемесячно уплачивает ФИО1 проценты, начисляемые по ставке, указанной в заявлении.

Согласно п. 2.3 Общих условий, проценты за пользование ФИО5 начисляются на сумму Основного долга по ФИО5 за каждый день пользования ФИО5 и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

Согласно п. 2.4.1 Общих условий, погашение Основного долга по ФИО5 и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по Датам Погашения, указанным в Заявлении, начиная с Даты Погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления ФИО5. Погашение Основного долга по ФИО5 и уплата начисленных процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на Дату Погашения процентов и части Основного долга по ФИО5… (п. 2.4.2 Общих условий).

Согласно п. 2.5.2 Общих условий, ФИО1 вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму Задолженности по ФИО5 в следующих случаях:

1. Если Заемщик не осуществил погашение Основного долга по ФИО5 и/или процентов в размере и сроки, установленные Договором о предоставлении ФИО5…

Согласно п.2.6.1 Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по Договору о предоставлении ФИО5 Заемщик уплачивает ФИО1 неустойку в размере, указанном в заявлении.

Согласно п. 3.1 Общих условий, в соответствии с Договором о залоге Заемщик передает ФИО1, а ФИО1 принимает в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении ФИО5 в залог Автомобиль.

Настоящим залогом Автомобиля обеспечивается право ФИО1 на его ФИО1, вытекающее из Договора о предоставлении ФИО5, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по ФИО5, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из Договора о предоставлении ФИО5, расходы по взысканию, расходы, связанные реализацией Автомобиля и другие расходы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) (л.3.4 Общих условий).

Согласно п. 3.8 Общих условий, ФИО1 вправе обратить взыскание на Автомобиль в судебном порядке в случаях:

П. 3.8.1 неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств из Договора о предоставлении ФИО5 (в полном объеме или в части);…..

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Флай Моторс», именуемым в дальнейшем «Продавец» и ФИО6, именуемым в дальнейшем «Покупатель», ФИО6 В,А. приобрел в собственность автомобиль Nissan Murano (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет серебристый металлик (п. 1.1, 1.2 Договора купли-продажи автомобиля).

Согласно представленному расчету и сведениям о произведенных выплатах ФИО1 ФИО6, последний неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора в части сроков внесения ежемесячных платежей и сумм указанных платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 грубо нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, а с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей в счет погашения долга ФИО1 прекратились, что в судебном заседании не оспаривал ФИО1 ФИО6

В связи с чем, ФИО1 своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 641-2413) уведомил ФИО6 о наступлении случая досрочного истребования ФИО5 (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и объявил всю сумму ФИО5 к погашению в течение 3 рабочих дней.

ФИО1 исполнено не было.

После предъявления искового заявления в суд, ФИО6 в счёт погашения задолженности были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а всего 100 000 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 2.7.2 Общих условий, в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного в погашение задолженности Заемщика по Договору о предоставлении ФИО5, недостаточна для подлежащей погашению всей суммы задолженности, то эта сумма погашает первую очередь издержки ФИО1 по получению исполнения, во вторую очередь – начисленные проценты, в третью очередь погашается сумма Основного долга по ФИО5, затем – любые другие суммы, подлежащие оплате ФИО1 по условиям договора о предоставлении ФИО5.

В рамках заявленных исковых ФИО1, с учетом уточненных Истцом исковых ФИО1, а также исходя из расчета задолженности, проверенного судом и признанного правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО6 перед ФИО1 составляет: 452 604,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 28 125,62 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 16,5% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 64 723,06 руб. – штрафные проценты

Доказательств иного ФИО1 не предоставлено.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал суммы основного долга, процентов, неустойки.

Таким образом, задолженность ФИО1 по ФИО5, после внесения им 100 000 руб. составляет: 100 000 руб. - 28 125,62 руб. (задолженность по начисленным процентам) = 71 874,38 руб. Т.е. на день вынесения решения ФИО1 о взыскании с ФИО1 текущих процентов - отсутствуют.

452 604,97 руб. (просроченная задолженность по основному долгу) - 71 874,38 руб. = 380 730,59 руб. - остаток основного долга, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1.

Кроме того, истцом заявлены ФИО1 о взыскании с ФИО1 штрафной неустойки в размере 64 723,06 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.8 Заявления на получение ФИО5 на приобретение автомобиля, за несвоевременное погашение Задолженности по ФИО5 предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы Задолженности по ФИО5.

Согласно п. 2.6.1 Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по Договору о предоставлении ФИО5 Заемщик уплачивает ФИО1 неустойку в размере, указанном в Заявлении.

Таким образом, исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверенного судом и признанного правильным, ФИО1 начислена неустойка в размере 64 723,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию ФИО1 ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента завышена и, по мнению суда, не соразмерна сроку и последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по вышеуказанному договору до 30 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору, соответствующей сроку и последствиям неисполнения обязательства.

Помимо заявленных ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО5, Истцом заявлено ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: Nissan Murano (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет серебристый металлик.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ФИО1 об обращении взыскания на указанное имущество, по следующим основаниям.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу вышеуказанного Федерльного закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и ФИО1 добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 5 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Обстоятельствами, имеющими правовое значение и подлежащими доказыванию в данном споре являются обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, например, вручение приобретателю первоначального экземпляра документа, свидетельствующего о праве продавца га продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат, наличие на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знака о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и ФИО1 добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела автомобиль Nissan Murano (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет серебристый металлик, стоимостью 1 100 000 руб. у ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль с государственным регистрационным знаком В 513ХМ22, зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании ФИО1 ФИО6 признал, что он не сообщал в ФИО1 о намерении распорядиться заложенным имуществом – автомобилем, не сообщил в ФИО1 он и о продаже им заложенного автомобиля, также он не сообщил и покупателю о том, что автомобиль приобретен им в ФИО5 и находится в залоге у ФИО1.

Из пояснений ФИО1 ФИО2 в судебном заседании следует, что продавец при продаже ей автомобиля Ниссан Мурано не уведомил ее о том, что данный автомобиль находится в залоге у ФИО1, ей был предъявлен оригинал ПТС, она без проблем зарегистрировала автомобиль в ГИДББ, в базе которой отсутствовали сведения об обременениях, она открыто владеет и пользуется данным автомобилем.

Из ПТС серии <адрес> (дубликат), ПТС серии <адрес> следует, что автомобиль Nissan Murano (VIN) №, 2011 года выпуска был продан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО12 ФИО12 владел вышеуказанным автомобилем три месяца и ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО10, который регистрируя право собственности ДД.ММ.ГГГГ сдал оригинал ПТС в ОГИБДД, поскольку он был полностью заполнен и получил дубликат ПТС. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, которым ФИО2 владеет до настоящего времени.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства идентификационный номер (VIN) №, залогодатель ФИО6, залогодержатель АО «ЮниКредит ФИО1», когда как ФИО2 спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оснований усомниться в добросовестности сделки у ФИО2 не имелось.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ФИО2 возмездно приобрела автомобиль у предыдущего собственника ФИО10 по оригиналу ПТС, сведений о том, что автомобиль находится во владении залогодержателя на момент совершения сделки купли-продажи представлено в регистрирующие органы не было, ФИО1 не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на залоговый автомобиль, о залоге автомобиля ФИО2 не знала, обратное ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем основания для удовлетворения ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается квитанцией, т.е. в сумме 14 703,67 руб. соразмерно удовлетворенным ФИО1 в соответствии с положениями ст. 333-19 Налогового Кодекса РФ (550 367,44 руб. – 200 тыс. руб.)х1%+5 200 руб. + 6 000 руб. (ФИО1 имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы не возвращаются, а подлежат возмещению ФИО1 исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит ФИО1» с ФИО6 ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 380730 руб.59 копеек, неустойку в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14703 руб. 67 коп.

В иске к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Nissan Murano, 2011 года выпуска, VIN №, АО «ЮниКредит ФИО1», отказать.

По вступлении решения в законную силу обеспечительные меры - арест на автомобиль Nissan Murano, 2011 года выпуска, VIN №, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: