Решение № 2-3814/2017 2-3814/2017~М-3365/2017 М-3365/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3814/2017

Дело № 2- 3814 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2013 г. АО "СОГАЗ" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор страхования при ипотечном кредитовании, по условиям которого размер страховой премии на каждый период страхования, установленный п. 1.5 договора, страхователь обязался выплачивать в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика, в сроки определенные договором.

В установленный договором срок, а именно до 02.08.2016 г. ФИО1 не оплатила очередной страховой взнос, таким образом допущена просрочка оплаты страховой премии.

18.10.2016 г. истец направил ответчику уведомление с предложением добровольно оплатить очередной страховой взнос либо расторгнуть договор страхования, однако письмо вернулось за истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № от 02.08.2013 г., а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Акционерное общество "СОГАЗ" извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило и просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика, а также по адресу указанному ответчиком в договоре в качестве своего места жительства. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой истек срок хранения. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило и просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. в редакции от 26.07.2017 г., согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 02.08.2013 г., был заключен договор страхования недвижимого имущества – комнаты в 5-ти комнатной квартире площадью 19,9 кв.м., адрес местоположения: <адрес> между АО "СОГАЗ" и ФИО1, где выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности является ПАО "Сбербанк".

Как следует из п. п. 2.4. договора, страховая премия уплачивается в рассрочку страховыми взносами за каждый период страхования не позднее 24.00 часов даты начала очередного периода страхования, срок уплаты до 02.08. каждого года действия договора.

Согласно п. 1.5 договора страхования размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение соответствующей периоду страхования страховой суммы и страхового тарифа. Годовой тариф – 0.12% от страховой суммы. Страховая премия за первый год действия договора составила 312 рублей, премия оплачена 02.08.2013 г., договор вступил в силу 03.08.2013 г.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2013 г. ответчиком произведена оплата страховой премии по договору страхования в сумме 312 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ФИО1 нарушены условия договора, ею не произведена оплата очередного взноса до 02.08.2016 г., соответственно просрочка исполнения договора по оплате страховой премии составила более 2 –х лет.

Данное обстоятельство, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты страховой премии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.

18.10.2016 г. истец направил ответчику уведомление с предложением добровольно оплатить очередной страховой взнос либо расторгнуть договор страхования.

Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая невнесение ФИО1 очередного страхового взноса, направление страхователю соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, нежелание ответчика продолжать договорные отношения с истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора страхования подлежат удовлетворению.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2017 г. № (л.д. 6).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, так как требования о расторжении договора удовлетворены.

руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор страхования № от 02.08.2013 г заключенный между АО "СОГАЗ" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия вынесения мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: