Решение № 12-779/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-779/2020

Дело № 12-779/2020

УИД 35RS0010-01-2020-004383-62


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 02 июля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 16 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО6 от 09 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 16 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО6 от 09 апреля 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ФИО4, не согласившись с указанным решением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что действия водителя автомобиля «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак № ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а составленный протокол по делу об административном правонарушении должен являться решением ДТП.

В судебное заседание ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Второй участник ДТП - ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указал, что он стал выполнять маневр обгона в тот момент, когда ФИО4 сигналов поворота не подавал.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он находился около дома на Паравозном переулке и ждал ФИО4 Видел, как ФИО4 включил сигнал поворота и стал поворачивать во двор дома, но водитель, который двигался за ФИО4 стал выполнять маневр обгона и допустил столкновение с машиной ФИО4

Указанные события он (ФИО2) наблюдал на расстоянии 70-100 м от места ДТП.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что должностное лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16 марта 2020 года в 16 часов 15 минут по адресу: <...>, где произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО6 09 апреля 2020 года данное определение было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3

Указаний о нарушении ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ оспариваемое им определение не содержит. При вынесении определения указана норма КоАП РФ, на основании которой принято процессуальное решение, согласно которого в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся ли они в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежат разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

Должностное лицо - сотрудник ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда ФИО5, не установив в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № ФИО4 состава административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены в полном объеме, изучена схема с места ДТП, объяснения участников ДТП, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу.

Доводы ФИО4 о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он виновен в ДТП не могут учитываться судом, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для отмены оспариваемого определения и решения не имеется, поскольку процессуальных нарушений при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на принятие решения по делу, в судебном заседании, не установлено.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностных лиц, поданная заявители ФИО4 жалоба не содержит и в ходе судебного заседания их не установлено.

Доводы ФИО4 о том, что в резолютивной части определения внесена его фамилия иным лицом, не являются основанием для отмены оспариваемого определения и решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, т.к. неоговоренных исправлений указанное определение не содержит.

На основании вышеизложенного, определение от 16 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4 и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО6 от 09.04.20 года следует оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда ФИО5 от 16 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4 и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО6 от 09 апреля 2020 года - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья С.В. Барковская