Решение № 2А-207/2024 2А-207/2024(2А-2449/2023;)~М-2381/2023 2А-2449/2023 М-2381/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-207/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 207/2024 по административному иску САО «ВСК» к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1 и УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1 и УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся по неисполнению требований, предусмотренных статьей 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и об обязании в рассмотрении заявления С АО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 109548,56 руб.. Согласно положениям статьи 6.1 Закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в течении 3-х рабочих дней со дня поступление исполнительного документа должен разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства, отобразив соответствующие сведения в банке данных исполнительных производств. В случае отсутствия в исполнительном листе необходимых идентификаторов должника, судебный пристав должен вернуть данный исполнительный лист непосредственно в суд, выдавший его, уведомив об этом взыскателя.

Представитель административного истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3, административные ответчики старший судебный пристав ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1, представитель УФССП России по Тульской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты>, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 109 548,56 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

Из представленных материалов и исполнительного производства усматривается, что согласно скриншоту копии исходящих документов (ГЕПС) из ПК АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ( исх. №.

Согласно сведений из системы электронного документооборота дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ указано ДД.ММ.ГГГГ, и время прочтения уведомления указано ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство на основании ст.ст.6,14, п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и были отменены все меры принудительного исполнения и установленные ограничения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона N 118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В частности, как следует из ч. 8, ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и срок возбуждения исполнительного производства (п. п. 7, 8 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не являются пресекательными. Возбуждение исполнительного производства с нарушением срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия руководителя службы судебных приставов.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административных истцов является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Ссылка на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, в части непринятия мер, направленных на возбуждение исполнительного производства в отношении должника не нашло своего подтверждения в представленных по делу доказательствах.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, в деле не имеется каких-либо сведений подтверждающих, что САО «ВСК» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом № в ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области, поскольку согласно предоставленных истцом списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, САО «ВСК» исполнительный документ № был направлен в адрес ОСП Ленинского района по адресу г. Новосибирск.

При этом учитывая, что фактически исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, и по нему принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, то также само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, так как факта наступления для него негативных последствий в связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства судом не установлено, и сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.

Поскольку административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств, то следовательно, на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены на момент рассмотрения дела судом.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные истцом требования не ведут к восстановлению его прав или устранению препятствий к их осуществлению, суд считает, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания бездействия административного ответчика незаконным в настоящее время отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административно исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1 и УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий Тюрин Н.А.