Апелляционное определение № 33-1130/2026 от 23 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1130/2026

судья Щипакина Т.Н.,

(дело в суде первой инстанции № 2-375/2025 У ИД 75RS0021-01-2025-000669-98)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А., судей Зизюка А.В., Карабельского А.А., при секретаре Семеновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Н.С.И. к М.Е.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Н.С.И. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

30 июля 2025 года в 09 часов 30 минут в Улетовском районе Забайкальского края в районе села Николаевское на подъезде к селу Ленинск 0 км. 600 метров между озером Танга и озером Хундуй произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Е.Д., под управлением М.Е.Д., который допустил столкновение с его стоящим на обочине автомобилем, путем наезда. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по страховому полису №, отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба по мотивам несоблюдения требований пп.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (отсутствие у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО). Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию, в результате чего, согласно заключению эксперта от 21.08.2025, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, в размере 324 900 руб. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о компенсации причиненного ущерба с указанием на возможность рассмотрения альтернативных вариантов

урегулирования данной ситуации. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, о чем сообщил посредством телефонной связи.

Просит суд взыскать 324 900 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., комиссию банка в размере 150 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг за пересылку письма в размере 348 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 600 руб.

11 декабря 2025 года судом первой инстанции принято решение: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.Д. в пользу Н.С.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, сумму в размере 324 900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 руб., комиссию банка в размере 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб., почтовые расходы в размере 338,44 руб., всего взыскать 350 988,44 руб.» (л.д. 110-115).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик М.Е.Д. в апелляционной жалобе просит его изменить в части заявленных требований о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, снизить размер выплаты до разумного. Указывает на то, что при составлении отчета о сумме ущерба, исследование проводилось без его уведомления, в связи, с чем он был лишен возможности опровергнуть проведенную экспертизу. Считает, что стоимость задней двери в сборе на поврежденный автомобиль завышена, так как средняя стоимость покрашенной в цвет задней левой двери на автомобиль Honda CR-V, 1999 года выпуска, составляет 10 940 руб. (л.д. 146-149).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2025 года в 09 часов 50 минут в Улетовском районе Забайкальского края в районе с. Николаевское на подъезде к с. Ленинск 0 км. 600 метров

между озером Танга и озером Хундуй произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Е.Д., под управлением М.Е.Д., который допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем путем наезда, а именно двигаясь задним ходом, водитель не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак № в результате транспортному средству истца причинены повреждения: деформация задней левой двери, задней левой колесной арки, накладки декоративной задней левой двери, ЛКП.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязанность возместить потерпевшему причиненный вред, лежит на страховщике.

Вместе с тем, из материалов дела следует, а также подтверждено ответчиком в судебном заседании, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, следовательно, в данном случае, правом на обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения, истец не обладает.

Право собственности истца на автомобиль Honda CR-V,

государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 30.07.2025 следует, что М.Е.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством не застрахованном в установленном порядке (отсутствие ОСАГО).

Материал проверки КУСП № от 30.07.2025, возбужденный по факту ДТП, произошедшего 30.07.2025, содержит схему происшествия, с указанием марок автомобилей, участвовавших в ДТП и их водителей.

Факт ДТП подтверждается и объяснениями Н.С.И. и М.Е.Д.

30.07.2025 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Улетовский» Б.А.А. в отношении М.Е.Д. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о нарушении п.п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Улетовский» Б.А.А. от 30.07.2025 в возбуждении дела об административном

правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 02.09.2025 установлено, что Н.С.И. отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку М.Е.Д. не выполнены требования п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством (л.д. 18).

07.08.2025 по инициативе истца, экспертной организацией ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» была проведена автотехническая экспертиза №, из заключения которой следует, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак № составляет 324 900 руб. (л.д. 27-51).

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению № от 07.08.2025 эксперта ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс». Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебной экспертизы № от <Дата> является допустимым доказательством, иного суду не представлено.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны

быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основываясь на оценке представленных доказательств, суд пришел к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика М.Е.Д. суммы в размере 324 900 руб., о возмещении причиненного ущерба, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера выплаты до разумного, судебной коллегией отклоняется, поскольку из экспертного заключения ООО «Лаборатории строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» № 186/25 стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю истца составила 324 900 рублей. Иного размера ущерба, а именно в меньшем размере стороной ответчика не представлено, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации в

совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положено в основу решения. Повреждения в автомобиле, указанные в заключении эксперта, согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся повреждения в автомобиле истца на момент проведения экспертизы, были причинены в результате иных дорожно-транспортных происшествий, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии основные повреждения автомобилю истца причинены в виде деформации задней левой двери, задней левой колесной арки, накладки декоративной задней левой двери, ЛКП, доводы ответчика о том, что стоимость задней двери в сборе на

поврежденный автомобиль завышена, так как средняя стоимость покрашенной в цвет задней левой двери на автомобиль Honda CR-V, 1999 года выпуска, составляет 10 940 руб., необоснованны, опровергаются экспертным заключением, иного опровержения стоимости в порядке ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегии не предоставлено.

При этом, судебная коллегия подчеркивает, что на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении отчета о сумме ущерба, исследование проводилось без его уведомления, в связи, с чем он был лишен возможности опровергнуть проведенную экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда. Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом первой и апелляционной инстанций о проведении судебной экспертизы, однако воспользовался своим диспозитивным правом, и не сделал этого, вследствие чего, иной размер ущерба, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

-
Председательствующий:

Судьи: