Решение № 2А-2333/2019 2А-2333/2019~М-1691/2019 М-1691/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2А-2333/2019

Дело № 2а-2333/2019 (УИД37RS0022-01-2019-001963-24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Каманиной Н.П.,

при секретаре: Корчагиной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, действий, выраженных в отказе предоставления копии решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным решение об отказе в предоставлении ему копии решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Республики Таджикистан. Решением УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в РФ. С данным решением административный истец не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о предоставлении копии вынесенного в отношении него решения.

ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по Ивановской области получен ответ, согласно которого предоставление копии заключения (решения) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание не предусмотрено.

Административный истец полагает отказ в предоставлении копии обжалуемого решения нарушением положений ч.2 ст.24 Конституции РФ, поскольку получение только уведомления о принятом решение не позволяет в полном объеме реализовать свое право на судебную защиту.

Административный истец не согласен с вынесенным в отношении него решением об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, полагает его вынесение нарушением предоставленных ему прав и свобод, поскольку он не совершал никаких действий, которые могут являться основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности не менял в установленном порядке свои установочные данные, не подвергался административному наказанию в виде административного выдворения на территории РФ. Обжалуемое решение в полной мере препятствует реализации административным истцом своих фундаментальных прав и свобод, представленных ему как законодательством РФ, так и общепринятыми нормами международного права.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд его административные исковые требования удовлетворить.

Административный истецФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал. Поскольку при рассмотрении дела участвует представитель административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель административного истца адвокат Афонин А.А., уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Ранее присутствуя в судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указал также, что доказательств применения в отношении ФИО1 административного выдворения не имеется, как и не имеется сведений о предоставлении им ложных сведений относительно своих установочных данных.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, направил в суд возражения на административное исковое заявление, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, представитель административного ответчика - УМВД России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что оспариваемое решение (заключение) об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо врио начальника УМВД России по Ивановской области полковник полиции ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела и материалы личного (учетного) дела административного истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики Таджикистан.

Решением УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в РФ в пределах квоты, выделенной на 2018 год на основании пункта 1 статьи 6.1 федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику поступила информация из информационного центра УМВД России по Ивановской области, что по результатам проверки по базе данных центрального комплекса ЦИАДИС-МВД выявлены расхождения в паспортных данных лиц, прошедших дактилоскопическую регистрацию. В целях уточнения информации о лицах, находящихся на учете направлена справка в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выявлена идентичность дактилоскопических карт отпечатков пальцев рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям Государственного комитета национальной безопасности республики Таджикистан, сведений МВД республики Таджикистан административный истец на основании законодательства Республики Таджикистан «Об изменении установочных данных в имеющихся документах» ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Кубоиёнского района произвел перемену имени и фамилии и получил документы на имя ФИО1 (ранее ФИО4), получив соответствующее свидетельство и новое свидетельство о рождении. На основании предоставленный данных административным истцом получен паспорт серии А01362289 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 указал, что фамилию, имя, отчество не менял, то есть сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно пп. 4 п. 1 ст.7 федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Кроме того, в ходе судебного заседания также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Казани вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением.

Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г.Казани на основании пп.12 ч.1 ст.27 федерального закона от 15.08.1996 г. №144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в РФ.

Согласно п.3 п.1 ст.7 федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (п.1.2 ст.7 федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г.)

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что несмотря на установленный запрет въезда в РФ, изменив фамилию и имя административный истец въехал на территорию Российской Федерации, предоставил в миграционный орган сведения не соответствующие действительности, то есть ложные, что является недопустимым в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд полагает, что заключение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что он проживает в браке с супругой – гражданкой Российской Федерации, работает, обеспечивает семью материально, воспитывает малолетнего ребенка супруги от первого брака, в силу чего принятое в отношении него решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, не являются доказательством незаконности оспариваемого истцом решения в силу следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у административного истца супруги, проживающей на территории Российской Федерации и являющейся гражданкой Российской Федерации, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, так как семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Требования административного истца о признании незаконными действия УМВД России по Ивановской области, выраженное в отказе предоставления копии решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч.2 ст.7 федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае принятия решения об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет соответствующее уведомление в форме электронного документа на адрес электронной почты иностранного гражданина. Данная обязанность административным ответчиком была исполнена, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что вынесенное в отношении административного истца решение (заключение) об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ является правомерным, принятым уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции УМВД России по Ивановской области в соответствии с требованиями положения Федерального законодательства Российской Федерации, а также международного законодательства, без нарушения прав и законных интересов административного истца, в том числе в части уведомления о принятом решении, в связи с чем, приходит к выводу оботказев удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, действий, выраженных в отказе предоставления копии решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2019 года