Решение № 2-133/2021 2-133/2021(2-2244/2020;)~М-2117/2020 2-2244/2020 М-2117/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-133/2021

Дело 2-133/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года <адрес>

Оренбургский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ООО «Диалог-Трейд», ФИО4, МИФНС № 7 по Оренбургской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО69 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 ФИО65, ФИО66, ФИО67, Обществу с ограниченной ответственностью СО «Верна» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.07.2018 с ФИО68 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в сумме 1359333,49руб., из которых остаток ссудной задолженности 1295693,71руб, основные проценты 61127,18руб., задолженность по пени по процентам 2194,83руб., задолженность по пени по основному долгу 317,77руб; обращено взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на право требования на 3хкомнатную квартиру № расположенную в строящемся 2хэтажном 8ми квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанный земельный участок, согласно сведениям из ЕГРН, принадлежит ООО «Диалог-Трейд». В рамках исполнительного производства № от 01.10.2018 судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области вынесено постановление о передаче взыскателю Банку ВТБ (ПАО) не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 28.11.2019 на основании соответствующего заявления взыскателя. При осуществлении мероприятий по государственной регистрации права на указанное имущество, выявлено наличие обременений в виде запрета на осуществление регистрационных действий, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.06.2018 на срок предварительного следствия и на основании постановления от 12.10.2018 о продлении срока ареста. Уведомлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 11.12.2019 № государственная регистрация права Истца приостановлена. Приговором суда Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2019 по уголовному делу № 1-125/2019 наложенный арест сохранен до исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба по гражданским искам.Существующий арест нарушает право Истца, как собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и Банк ВТБ (ПАО) просит освободить от ареста в виде запрета на распоряжение (отчуждение), регистрационная запись №, имущество: земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседаниепредставитель Истцане явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Я.А.ПБ., З.Е.ОБ., ООО «Диалог-Трейд», А.А.АБ., МИФНС № 7 по Оренбургской области, ФИО5, А.Л.АБ., ФИО7, Б.О.АБ., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Ж.С.АБ., ФИО22, ФИО23, ФИО24, К.Л.СБ., К.Е.ВБ., ФИО27,ФИО30, ФИО69, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Б.В.ИБ., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Ш.Е.ВБ., С.А.ИБ., Ш.Н.АБ., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, Е.И.АБ., ФИО60, С.Р.МБ., ФИО62, ФИО63, Д.А.НБ., ОООСО «Верна», ФИО40, ФИО28, ФИО29, ФИО68, ЖСК «Молодежный» в лице конкурсного управляющего ФИО70, ПАО Сбербанк, ООО «Проминстрах»в судебное заседания не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в том числе в соответствие со ст. 165. 1 ГК РФ, что следует из имеющихся в материалах дела почтовых отправлений.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель - ФИО71, действующая на основании доверенности от 11.09.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Истца в полном объеме.

Ответчик ФИО52, ФИО9 в судебном заседании не явились, в предыдущих судебных заседаниях просили отказать в требованиях Истца полностью.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.304Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел обосвобожденииимуществаотареста(исключение из описи)" споры обосвобожденииимуществаотареста, наложенного в том числе в рамках предварительногорасследования, рассматриваются по правилам искового производства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст.442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски обосвобожденииимуществаотареста(исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Наложениеарестанаимуществосостоит в запрете, адресованном собственнику или владельцуимущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятииимуществаи передаче его на хранение (ч. 2)

Арестможет быть наложен наимущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (ч. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, наложениеарестанаимуществодля обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имуществавлечет для собственника соответствующего имуществаограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имуществалибо, как это предусмотрено ч.1 ст.115УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Из материалов дела следует, что09.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО68 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ФИО68 предоставлялся кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>. с процентной ставкой по кредиту в <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен с целевым назначением, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки - 3хкомнатная квартира, общей площадью 69,2кв.м., жилая площадь 42,11 кв.м., этаж 1,2, расположенная по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.07.2018 удовлетворены исковыетребования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО68 задолженности по кредитному договору в сумме 1359333,49руб., из которых остаток ссудной задолженности 1295693,71руб, основные проценты 61127,18руб., задолженность по пени по процентам 2194,83руб., задолженность по пени по основному долгу 317,77руб; обращено взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на право требования на 3хкомнатную <адрес>, расположенную в строящемся 2хэтажном 8ми квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №.

Судом установлено, что предмет ипотеки был приобретенФИО68 у правообладателя ФИО80 на основании заключенного договора уступки прав требования от 09.06.2017, по условиям которого ФИО68 приняты обязательства ФИО80 по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2017 № по которому объектом строительства является 8ми квартирный жилой доме, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, жилое помещение (квартира) с условном №.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 01.10.2018 судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области вынесено постановление о передаче взыскателю Банку ВТБ (ПАО) не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 28.11.2019 на основании соответствующего заявления взыскателя.

При проведении правовой экспертизы представленных Банком ВТБ (ПАО) на государственную регистрацию документов по спорному объекту недвижимости установлено, что в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок с кадастровым №, внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановлений ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 25.02.2019, от 20.02.2019, а также об аресте в виде заперта распоряжаться (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения, пользования, распоряжения, оставаясь при этом собственником и т.д.) на срок предварительного следствия, т.е. до 20.11.2018на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга о продлении срока от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области уведомлением от 11.12.2019 № было сообщено Истцу о приостановлении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2018 постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга, в том числе на объект, расположенный по адресу <адрес>, участок №, на основании ходатайства следователя СЧ СУ МУ МВД России по Оренбургской области наложен арест в виде запрета на распоряжение (отчуждение) имуществом в пределах срока предварительного расследования до 20.07.2018.В дальнейшем постановлениями Ленинского районного суда г. Оренбурга срок ареста продлевался неоднократно.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2019 в рамках уголовного дела, в том числе по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201, ст. 196 УК РФ, в отношении имущества подсудимого ФИО2 арест, сохранен до исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба по гражданским искам.Арест сохранен в том числе и на объект, расположенный по адресу <адрес>, участок №.

В рамках уголовного производства установлено, что подсудимыми ФИО2 и ФИО3 через подконтрольные ими фирмы, в частности ООО «Диалог-Трейд» и ЖСК «Молодежный», осуществлялась деятельность по строительству жилых МКД типа «Таунхаус» на территории Оренбургского района путем привлечения денежных средств от дольщиков.

Так, ФИО3 с 14.05.2012 являясь председателем правления ЖСК «Молодежный», осознавая, что по указанию ФИО2, получаемые от неопределенного круга граждан-клиентов ЖСК «Молодежный» денежные средства будут расходоваться исключительно в целях, определенных последним, участвуя\, по согласованию с ФИО2 в заключении с конкретным гражданином договора, обеспечили составление и заключение договоров о вступлении в ЖСК «Молодежный» и внесении целевых паевых взносов, в частности:

- 22.12.2014 с ФИО52, на объект недвижимости по адресу: <адрес>, участок № <адрес> стоимостью 2 300 000,00руб.

- ДД.ММ.ГГГГ со ФИО40 на объект недвижимости по адресу: <адрес>, участок № <адрес> стоимостью 2100000,00руб.

ФИО2 в период с 22.12.2015 по 01.03.2017, осознавая, что полученные от неопределенного круга граждан-клиентов ООО «Диалог-Трейд» денежные средства будут расходоваться исключительно в целях, определенных им, используя неосведомленных о своих преступных намерениях физических лиц, включая А., обеспечил составление и заключение договоров об участии в долевом строительстве застройки спорного объекта, расположенного по адресу <адрес>, участок №,с:

23.11.2016 с ФИО63, <адрес> стоимостью 2 600 000,00руб.

28.10.2016 с ФИО27, <адрес>, стоимостью 2100 000,00руб.

25.05.2016 с ФИО60, <адрес>, стоимостью 1977 000, 00 руб.

05.07.2016 с ФИО24, <адрес>, стоимостью 2200000,00руб.

01.03.2017 с ФИО12, <адрес> стоимостью 2180000,00руб.

31.05.2016 с ФИО20, <адрес>, стоимостью 1850000,00руб.

15.06.2016 с ФИО37, <адрес> стоимостью 2050000,00руб.

В результате, в нарушение положений пп.1 п. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя ФИО2 и ФИО72 распоряжались полученными денежными средствами не по целевому их назначению, обязательства со стороны возглавляемых ими организаций не исполнили, объекты долевого строительства не построили, квартиры в собственность не передали.

Органами предварительного следствия в рамках уголовного расследования было установлено и приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2019 признано, что работы по строительству объектов недвижимости выполнены на денежные средства – паевые взносы граждан пайщиков ЖСК «Молодежный» на основании заключенных договоров о членстве в ЖСК «Молодежный» и внесении целевых паевых взносов, однако, объекты недвижимости в собственность граждан не оформлены, жилые помещения не предоставлены, меры к возмещению материального ущерба не приняты.

Согласно информации государственного регистратора в ЕГРН сведения об объектах недвижимости по адресам: <адрес> отсутствуют.

Действиями ФИО2 и ФИО72 причинен существенный вред дольщикам и пайщикам не только долевого строительства спорного объекта недвижимости, но также участникам долевого строительства иных объектов, которые были непосредственно исследованы в рамках уголовного разбирательства. Ответчики по настоящему разбирательству являются потерпевшими по указанному уголовному делу.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, указанной нормой установлены дополнительные гарантии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве путем установления обременений в виде залога земельного участка, на котором строится (создается) объект недвижимости,

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Таким образом, разрешая обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что Банк ВТБ (ПАО), являясь залоговым кредитором, как и иные участники долевого строительства дома, расположенного на спорном земельном участке имеет преимущественное право на погашение имеющейся задолженности за счёт залоговогоимущества–<адрес>, участок №, кадастровый №, <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст.80Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арестнаимуществодолжника применяется: для обеспечения сохранностиимущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного актаоконфискацииимущества; при исполнении судебного актаоналоженииарестанаимущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Законаарестзаложенногоимуществав целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества передзалогодержателемв удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введённое Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требованийзалогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующееимущество.

Из постановлений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.06.2018, от 12.10.2018 следует, что арестна земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № был наложен в том числе и в целях обеспечения гражданских исков потерпевших.

Вместе с тем, целями применения ареста имущества как меры уголовно-процессуального принуждения в соответствии со ст. 115 УПК РФ выступают обеспечение установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, а также обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

При этом, на момент вынесения указанных постановлений спорный объект находился в залоге у участником долевого строительства жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, что также следует из вышеуказанных положений действующего законодательства и выписки из ЕГРН на земельный участок.

Из приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2019 усматривается, чтоарестна имущество подсудимого ФИО2 также был наложен в том числе и в целях обеспеченияисполнения судебного постановления в части гражданского иска.

При этом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом не было установлено, что спорное имущество в виде земельного участкас кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, приобретено преступным путём либо на денежные средства, добытые преступным путём.

Доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости непосредственно ФИО2 материалы дела не содержат, из текста исследуемого приговора суда не следует.

Более того, из абз. 3 п. 8 разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел обосвобожденииимуществаотареста(исключение из описи)" при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем.

Из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № следует, что данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи, совершенного ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Диалог-Трейд», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН №. Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

При этом судом установлено, что участники долевого строительства жилого дома, расположенного на спорном земельном участке ФИО12, ФИО27, ФИО73 и ФИО63 реализовали свое право на получение страхового возмещения с ООО СО «Верна».

В связи с чем ООО СО «Верна» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Диалог - Трейд» с требованиями об обращении взыскания на земельный участок№, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и объект незавершенного строительства, на нем расположенный пропорционально доле выплаченных страховых возмещений.

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2020 года и 04.03.2020 года исковые требования ООО СО «Верна» были удовлетворены.

Таким образом, суд полагает, что ФИО12, ФИО27, ФИО73 и ФИО63 не являются надлежащими ответчиками и в иске к ним следует отказать.

При таких данных, по убеждению суда,арестимущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и иных участников долевого строительства в качестве обеспечения возмещения ФИО2 ущерба по гражданским искам ответчиков, нарушает права и законные интересы Истца какзалогодержателя, поскольку наложенный арест лишает его возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право требования по договору долевого участия в строительстве на долю в объекте незавершенного строительства, право на которую возникло на основании решения суда и постановления судебного пристава – исполнителя.

В свою очередь Ответчики,потерпевшие по уголовному делу не имеют преимущества передзалогодержателем– Банком ВТБ (ПАО), а также иными участниками долевого строительства, ими в нарушение требований ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение необходимости сохраненияареста.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленный приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.07.2021 года

Судья Ж.В. Афанасьева