Решение № 2-828/2017 2-828/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-828/2017

Дело №2-828/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 266 600 руб.,, неустойки по в размере 49 583 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 362 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., указывая, что она и ответчик заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 берет на себя обязательство по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «СК Проф» в соответствии с которым, истец обязался поставить в адрес ООО «СК Проф», а ООО «СК Проф» принять и оплатить металлопродукцию или другой товар. В исполнении указанного соглашения истец поставил в адрес ООО «СК Проф» товар на общую сумму 2 707 910 руб., выполнив условия договора. ООО «СК Проф» частично исполнило условия договора по оплате товара, общая сумма перечисленных средств за поставленный товар составляет 2 441 310 руб. Таким образом, задолженность ООО «СК Проф» составляет 266 600 руб. Истец выставила в адрес ООО «СК Проф» счет от 27.12.2016г. на сумму 639 200 руб., в качестве авансового платежа ООО внес сумму в размере 389 200 руб., переплата по предыдущим заказам составляет 10 900 руб., которая вошла в зачисление по данному счету, задолженность по данному счету составляет 239 100 руб., которая ООО не погашена. Истец выставил в адрес ООО счет от 09.01.2017г. на сумму 85 000 руб., в качестве авансового платежа ООО внес сумму в размере 42 500 руб., задолженность по данному счету составляет 27 500 руб., которая не погашена. Общая сумма задолженности по счетам составила 266 600 руб. В соответствии с условиями договора поручительства, ответчик принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки, в том числе уплаты штрафных санкций.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, представитель третьего лица ООО «СК Проф» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменном заявлении представитель истца ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК «Проф» просили рассмотреть дело в их отсутствие; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «СК Проф» заключен договор поставки №, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию или другой товар, соответствующие требованиям ГОСТ 24045-2010 в сроки, ассортименте, количестве и по цене предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по вышеприведенному договору поставки был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Истец ссылается на неисполнение покупателем ООО «СК Проф» обязательств по оплате поставки продукции по заключенному договору поставки.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, если покупатель товаров по договору поставки не оплатил товары в установленный договором срок поставщик-продавец вправе взыскать установленную договором цену товаров с получателя (покупателя) товаров, солидарно, с поручителем, поручившимся за надлежащее исполнение обязательств получателем (покупателем) товаров, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, договор поручительства может быть признан заключенным, если соблюдена письменная форма договора, то есть договор подписан сторонами.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал факт заключения с истцом договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Истцом представлены два экземпляра договора поручительства, заключенные от имени ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые подписи от имени ФИО2, распложенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.101) в графах «Поручитель» выполнены не ФИО2, а другим лицом; исследуемые подписи от имени ФИО2, распложенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80) в графах «Поручитель» выполнены не ФИО2, а другим лицом с попыткой подражания его подлинным подписям.

В силу статьи 55 ГПК Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ, поскольку эксперт ФИО7 обладает необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а заключение дано на основе собранные по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса.

Таким образом, судом установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 не заключен, поскольку подпись поручителя в договоре ФИО8 не принадлежит, что подтверждено в судебном заседании заключением эксперта. Какие-либо другие данные, подтверждающие возникновение между ИП ФИО1 и ФИО2 отношений по договору поручительства при рассмотрении дела представлены не были. Следовательно, ответчик ответственности за неисполнение обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. не несет.

В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие возникновение денежного обязательства ФИО2 перед ИП ФИО1; требования истца, основанные на заключенном с ответчиком договоре поручительства, своего подтверждения не нашли, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, однако истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие возникновение обязательств у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик договор поручительства не заключал, обязательств перед истцом у ответчика не возникло, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки по договору поставки отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки по договору поставки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 08.09.2017г.