Решение № 2-2361/2025 2-389/2026 2-389/2026(2-2361/2025;)~М-1775/2025 М-1775/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-2361/2025

КОПИЯ

УИД 62RS0004-01-2025-003003-45

Производство № 2-389/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Уткиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 22561,77 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 188014,73 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 413383,32 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 17479 руб.

Истец указал, что дд.мм.гггг. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит 227272,73 руб. под 21,9 % годовых со сроком – до полного исполнения обязательств сторонами. Погашение кредита и процентов производится ежемесячными платежами по графику. Кредитный договор не расторгнут, обязательства не прекращены. ПАО «Росбанк» передало права (требования) по долгу ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от дд.мм.гггг.. Условиями кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 и исполнялся до настоящего времени в пользу ООО «ПКО «НБК». Решением суда была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Размер задолженности составляет 623959,81 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. производство по делу прекращено в части требования о взыскания процентов на сумму основного долга (поименованную истцом как проценты за пользование кредитом) за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 22561,77 руб.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который о месте и времени заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагали, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, считая их чрезмерно завышенными.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением постановлено:

«Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 239 695 руб. 07 коп., из которых: 209055 руб. 68 коп. - задолженность по основному долгу; 30 639 руб. 39 коп. - задолженность по начисленным процентам, а также проценты на сумму основного долга в размере 209055 руб. 68 коп. из расчета 21,9 % годовых, подлежащие начислению с дд.мм.гггг. по день фактического возврата кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 596 руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать».

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вышеуказанное решение суда по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а лица, участвующие в настоящем судебном процессе, не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказался данный судебный орган.

Указанным решением Советского районного суда г.Рязани установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 227 272,73 руб. на срок по дд.мм.гггг. под 21,9% годовых, а заемщик в свою очередь – возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, указанные в графике погашения кредита.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования не только начисленных к моменту уступки процентов, но и процентов, которые подлежат начислению после уступки прав требования, а также неустойки.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «НБК» в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, к ООО «ПКО «НБК»» перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с АО АКБ «РОСБАНК», в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства.

дд.мм.гггг. на основании определения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного документа № в отношении ФИО1

дд.мм.гггг. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №

В соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, а также иным материалам дела, сумма основного долга, подлежащего возврату ФИО1 на дд.мм.гггг., составила 38809,55 руб., процентов – 163973,08 руб. В период принудительного исполнения решения от ФИО1 на депозитный счет по исполнительному производству № в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. поступали денежные средства, и на дату обращения с иском задолженность по основному долга и процентам у ФИО1 отсутствовала.

Однако, обязательство по оплате основного долга на момент обращения в суд было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения о взыскании задолженности и возбуждением исполнительного производства), что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг.).

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку задолженность по кредитному договору уже взыскана вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого производится принудительное взыскание задолженности с ответчика службой судебных приставов, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустоек за последующий период, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, истец имеет право на предъявление подобных требований за период в пределах трехлетнего срока до даты подачи иска.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 188014,73 руб., а также неустойки за просрочку уплаты процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 413383,32 руб., суд приходит к следующему.

Условиями кредитного договора установлена ставка неустойки от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов – 0,5% в день.

Истцом рассчитана неустойка в размере 188014,73 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., исходя из 0,5 % в день, на сумму задолженности по основному долгу, и, исходя из 0,5% в день на сумму процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 413383,32 руб.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, т.е. неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение размера неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафных неустоек, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что задолженность по основному долгу и процентов на дату обращения в суд ответчиком погашена, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору для истца наступили неблагоприятные последствия, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренная кредитным договором неустойка (0,5 % в день или 182,5% годовых), многократно превышает средний размер максимальной ключевой ставки, установленный Банком России за расчётный период взыскания задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Поскольку исковое заявление направлено в суд дд.мм.гггг., то трехлетний период, с которого истец имеет право требовать штрафные санкции, начинается с дд.мм.гггг., которое является выходным днем (воскресенье).

При таких обстоятельствах по правилам ст. ст. 191, 193 ГК РФ, днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., а первым днем просрочки – дд.мм.гггг..

Следовательно, период задолженности, за который надлежит взыскать неустойку, подлежит исчислению с дд.мм.гггг..

Неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. подлежит уменьшению, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», до однократной ключевой ставки Банка России, что не будет нарушать баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки.

Суд полагает, что такое уменьшение не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушит принцип равенства сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основной долг за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 13 583,81 руб., рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России, и неустойка на проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 19 203,91 руб., рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму процентов, с учётом внесенных ответчиком платежей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 479 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг№ от дд.мм.гггг. по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к вышеназванному договору от дд.мм.гггг. исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию, отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. с ответчика ФИО1 Оказанные услуги включают в себя: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; консультация заказчика; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление в суд. Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб. Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением№ от дд.мм.гггг..

Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области дд.мм.гггг., установлен размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на иски от 20 000 руб. (п. 2.6); за изучение представленных доверителем документов – от 5 000 руб. (п. 2.5).

Учитывая объем проделанной работы, а также указанные положения Рекомендаций, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. отвечают критериям соразмерности и разумности, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 479 руб., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг., имеющимся в материалах дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 23.12.2025 государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Размер государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 188014,73 руб., составляет 6640,44 руб.

Размер государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период в размере 413383,32 руб. составляет 12834,58 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за подачу рассматриваемого искового заявления составляет 19475,02 руб. Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 479 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17479 руб., и в доход бюджета муниципального образования - город Рязань с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1996,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (<...>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК»:

-неустойку на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 13 583,81 руб., рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга;

-неустойку на проценты за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 19 203,91 руб., рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России на сумму процентов;

-расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 479 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 1996,02 руб.

В части требований о взыскании задолженности по неустойке в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме принято 17.04.2026.