Апелляционное определение № 33А-16669/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Морозова Е.С. Дело № 33а-16669/2026

2а-2307/2025

УИД: 50RS0041-01-2025-002590-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «23» марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л. и Бирюковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании решения незаконным, обязании утвердить схему земельного участка,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1, зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты>, обратился с административным иском к Администрации Рузского муниципального округа <данные изъяты>, в котором просит суд признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», от <данные изъяты><данные изъяты> и обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО1 за № Р<данные изъяты> от <данные изъяты> по предварительному согласованию земельных участков в аренду без торгов из земель населенных пунктов для ведения огородничества площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> и исполнить в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указал, что ФИО1 обратился в Администрацию Рузского городского округа с четырьмя заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов с ВРИ «под огородничество» по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, в границах населенного пункта площадью 398 кв.м. каждый.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было признано недействительным решение Администрации Рузского городского округа об отказе в согласовании схем СРЗУ по каждому из четырех заявлений.

Во исполнение решения суда Администрацией изданы постановления об утверждении схем СРЗУ по трем заявлениями, проведено кадастровое межевание, земельные участки поставлены на кадастровый учет, подписаны договора аренды на каждый из участков и зарегистрированы в Росреестре.

По заявлению № Р<данные изъяты> от <данные изъяты> административным истцом получен отказ от <данные изъяты>, в обоснование причины отказа указано: отсутствуют основания для предоставления земельного участка, усматривается обход конкурентных процедур, ранее заявителю был предоставлен иной земельный участок для ведения огородничества.

Не согласившись с данным решением, административный истец обжалует его в суд.

Решением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, административное исковое заявление удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Администрацию Рузского городского округа с четырьмя заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов с ВРИ «под огородничество» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в границах населенного пункта площадью 398 кв.м. каждый.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было признано недействительным решение Администрации Рузского городского округа об отказе в согласовании схем СРЗУ по каждому из четырех заявлений.

Во исполнение решения суда Администрацией изданы постановления об утверждении схем СРЗУ по трем заявлениями, проведено кадастровое межевание, земельные участки поставлены на кадастровый учет, подписаны договора аренды на каждый из участков и зарегистрированы в Росреестре.

По заявлению № Р<данные изъяты> от <данные изъяты> административным истцом получен отказ от <данные изъяты>, в обоснование причины отказа указано: отсутствуют основания для предоставления земельного участка, усматривается обход конкурентных процедур, ранее заявителю был предоставлен иной земельный участок для ведения огородничества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просил предварительно согласовать ему предоставление 4-х земельных участков для ведения огородничества в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением администрации Рузского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты><данные изъяты>), испрашиваемые ФИО1 земельные участки отнесены к зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки Ж-2; предельные максимальные размеры земельного участка на территории Рузского городского округа для ведения огородничества установлены и составляют 490 кв. м.

Разрешая требования административного иска и отказывая и их удовлетворении, городской суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 испрашивались к предоставлению четыре земельных участка, которые, в случае их предоставления образуют земельный участок общей площадью 1592 кв. м., и размер данного земельного массива явно не соотносится с целью его возможного предоставления - ведение огородничества для собственных нужд. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ФИО1 получить земельный участок общей площадью 1592 кв. м. в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом.

Также судом отмечено, что административный истец в рамках рассмотрения данного административного дела не обосновал и не подтвердил потребность в испрашиваемом земельном участке заявленным целям. Как видно из представленного суду акта муниципального обследования объекта земельных отношений, на участке произрастает густая древесно-кустарная растительность.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории, в том числе выделяются земли населенных пунктов, которыми признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам (пункт 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) территория садоводства или огородничества может быть создана на землях населенных пунктов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 217-ФЗ территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства) - это территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.

В состав территории садоводства входят садовые земельные участки и земельные участки общего назначения (часть 1 статьи 4.1 Закона N 217-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4.1 Закона N 217-ФЗ местоположение границ территории садоводства определяется проектом межевания территории.

Материалы дела не содержат сведений о том, что административный истец обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, находящегося на территории садоводческого некоммерческого товарищества или огороднического некоммерческого товарищества, им подано заявление в отношении земельных участков, расположенных в массиве жилой застройки индивидуальными жилыми домами Ж-2.

Согласно Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для ведения огородничества, то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 28 января 2021 года N 124-О, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах. Предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванных удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что ведение огородничества осуществляется исключительно для собственных нужд, что подтверждается и пунктом 4 статьи 3 данного Закона, согласно которому огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставляется лицу.

Так, пункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В порядке развития данного принципа положения главы V.1 этого Кодекса предусматривают конкретные способы и правовые основания для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые непосредственно зависят от целей их использования, в том числе, предусматривают случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов с учетом назначения этих участков (статья 39.6).

Действительно, действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право граждан иметь в собственности или ином праве одновременно несколько земельных участков для ведения огородничества.

Подача заявлений о предварительном согласовании схемы расположения нескольких земельных участков в территориальной зоне Ж-2 под вид разрешенного использования «ведение огородничество» направлена исключительно на обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков в аренду, что ущемляет публичные интересы и нарушает установленный запрет необоснованного ограничения (устранения) конкуренции в сфере оборота земель, принципов эффективности, справедливости, публичности открытости и прозрачности предоставления земельных участков, что свидетельствует о нарушении установленного статьями 39.6 и 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядка распоряжения землей, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 15 и 17 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действия (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Административный истец не обосновал и не подтвердил потребность в испрашиваемом земельном участке, с учетом ранее предоставленных в аренду трех земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничество», заявленным целям, что является основанием к отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела городским судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения как основанного на материалах дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи