Апелляционное определение № 33-1774/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Финогенова А.О. УИД 38RS0033-01-2024-001915-28

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-1774/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО16

судей ФИО15

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ФИО18 ФИО17

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что в июле 2022 года ФИО2 поступил телефонный звонок от неизвестного лица с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Поскольку у истца отсутствовали специальные знания в области финансовых вложений, специалист убедил его предоставить дистанционный доступ к компьютеру. В период с Дата изъята по Дата изъята , воспользовавшись доверием истца и получив удаленный доступ к компьютеру, указанное лицо перевело денежные средства в размере 330 000 руб. на банковский счет неизвестных физических лиц под предлогом капиталовложения. Но представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где он сможет распоряжаться этими денежными средствами. Денежные средства переведены Дата изъята на имя ФИО3 в размере 130 000 руб., Дата изъята - на имя ФИО4 в размере 200 000 руб. После чего специалисты перестали выходить на связь, доступ к личному кабинету истец не получил. После обращения истца в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело Номер изъят. Денежные средства получены ответчиками в результате обмана и злоупотребления доверием истца со стороны неустановленных лиц.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать неосновательное обогащение со ФИО3 в размере 130 000 руб., с ФИО4 в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 6 500 руб.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> Дата изъята исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично: взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 560,35 руб.; взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 939,65 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО5 Н.А. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом указывает, что перед судом первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании сведений у электронной биржи Garantex, при этом указано, что запрос необходимо направить посредством электронной почты, однако судом первой инстанции запрос направлен посредством почтовой связи Почта России, ввиду чего ответа на запрос в материалы дела не поступило. Кроме того, ходатайство об истребовании уголовного дела Номер изъят удовлетворено, однако направлено в Свердловское СО ОМВД России <адрес изъят> вместо СО ОМВД России по <адрес изъят>. Заявитель жалобы полагает, что неверное оформление судебных запросов воспрепятствовало правильному разрешению дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята ФИО4 отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО2 (поступило заявление, в котором просит рассмотреть в его отсутствие), ответчик ФИО4 (судебное извещение вручено), ответчик ФИО3 (судебное извещение вручено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО12, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята с банковской карты ФИО2 осуществлен безналичный денежный перевод на имя ФИО4 в размере 200 000 руб. (номер счета карты Номер изъят), что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от Дата изъята (т.1 л.д. 12), а также выпиской ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 50).

Дата изъята с банковской карты ФИО2 осуществлен безналичный денежный перевод в пользу ФИО3 в размере 130 000 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата изъята (т.1 л.д. 11), а также выпиской ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 51).

Дата изъята старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес изъят> майором юстиции ФИО9 по сообщению о преступлении, поступившего в протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от Дата изъята , а также материала проверки, зарегистрированного в КУСП Номер изъят от Дата изъята по факту хищения мошенническим способом денежных средств, принадлежащих ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 13). ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу Номер изъят, что следует из постановления о признании потерпевшим от Дата изъята (т.1 л.д. 14).

Из объяснений ФИО3 от Дата изъята , отобранных оперуполномоченным ОУР ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское», следует, что с 2017 года по настоящее время ФИО3 торгует на бирже, в июле 2022 года ему предложили выкупить у него валюту USDT, на что он согласился. С собеседником договорился о переводе денежных средств на сумму 130 000 руб. С этой целью собеседнику были сообщены реквизиты банковской карты ФИО3 Отправителем денежных средств был ФИО19 которого он не знает. После получения денежных средств им, сумма эквивалентная полученным денежным средствам, переведена на счет собеседника. В декабре 2024 года ему стало известно о том, что банковские счета заморожены. После обращения в суд, узнал, что в 2022 году было возбуждено уголовное дело, в котором потерпевшим является ФИО2 В полицию обратился с целью фиксации данного факта, и неправомерных действий со стороны неизвестных лиц, какого-либо материального ущерба ему не причинено (т.1 л.д. 180).

Из возражений ФИО2 следует, что он не имеет отношения к платформе Garantex, никогда не заключал сделок на данной платформе, не вел переписку с ответчиком ФИО3 с целью приобретения криптовалютных активов, не получал от ответчика криптовалютных активов. ФИО2 никогда не проходил регистрацию, верификацию и не совершал сделок на данной платформе, никогда не посещал данный веб-сайт. Специальными познаниями в области криптовалюты не обладает, необходимости осуществления сделок с криптовалютой никогда не было (т. 1 л.д. 235-237).

Согласно рапорту начальника ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП Номер изъят от Дата изъята , по факту того, что ранее ФИО3 торговал на бирже крипотвалютой, в связи с чем в 2022 году к последнему обратился некий ФИО2 Т, который согласился выкупить данную криптовалюту на сумму 130 000 руб. На что ФИО3 сообщил неизвестному мужчине номер личной банковской карты. После того как ФИО3 получил денежные средства, он направил криптовлюту. В декабре 2024 года ФИО3 стало известно, что его банковские счета заморожены, обратился в суд, где ему пояснили, что в 2022 году по вышеуказанному факту было возбуждено уголовное дело в <адрес изъят>, потерпевшим является ФИО2, Дата изъята г.р. В полицию обратился с целью фиксации, какого-либо материального ущерба причинено не было (т. 2 л.д. 71).

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены скриншоты с торговой площадки о перечислении денежных средств в сумме 130 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт поступления денежных средств на принадлежащие ответчикам банковские счета, что ответчиками не оспаривалось, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ими не принято, придя к выводу, что внесение истцом спорных денежных средств на счет ответчиков было спровоцировано действиями третьих лиц, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиками обязательственных правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиками вышеуказанных денежных средств и их удержания, либо о намерении истца передать ответчикам спорную сумму в целях благотворительности в материалы дела не представлены, доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчикам денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены, и руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскав в пользу истца с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как утверждал ответчик ФИО3, он получил от ФИО2 спорные денежные средства небезосновательно, а в счет исполнения договора купли-продажи криптовалюты, перечислив соответствующий размер криптовалюты, эквивалентный полученной от него денежной сумме, в предложенный покупателем криптокошелек.

В возражениях (л.д. 235-236 т.1) истец указывает, что о сделке купли-продажи криптовалюты не знал и не был уведомлен о том, что его денежные средства будут использованы по какой-либо сделке, он не был знаком со ФИО3, не состоял с ним в переписке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Исходя из вышеуказанных норм, заключение договора предполагает собой волевые действия конкретных лиц, направленные на возникновение определенных прав и обязанностей.

Доказательства того, что между ФИО2 и ФИО3 были достигнуты какие-либо соглашения об условиях купли-продажи криптовалюты, в материалах дела отсутствуют. На момент продажи криптовалюты сведениями о личности покупателя ответчик не располагал, с ФИО2 не был знаком, условия купли-продажи непосредственно с ФИО2 не оговаривал.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 Н.А. на то, что ФИО3 под никнеймом obmen3 и истец под никнеймом cooley4747 на электронной бирже криптовалют Garantex совершили сделку купли-продажи криптовалюты, несостоятельна, поскольку принадлежность указанных никнеймов истцу и ответчику не подтверждена доказательствами.

Истребование судом сведений о сделке между пользователями с указанными никнеймами по ходатайству представителя ответчика ФИО5 Н.А. без наличия информации о принадлежности никнеймов непосредственно сторонам договора не имеет юридического значения по данному делу, поскольку не подтверждает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Доказательств о согласовании именно с ФИО2 условий покупки криптовалюты ответчиками не представлено.

Доказательства того, что у ФИО2 имелась воля на покупку криптовалюты в определенном размере у ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что между ответчиками и истцом были заключены сделки, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Именно на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не имел воли на приобретение криптовалюты, отчуждение денежных средств, которые поступили на счета ответчиков. Из объяснений истца следует намерение на вложение денежных средств и получения процентов по данным вложениям. Доказательств наличия воли у истца на отчуждение принадлежащих ему денежных средств и приобретение криптовалюты материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Получение денежных средств от ФИО2 без достоверного подтверждения получения им встречного предоставления от ответчиков или иного лица, которому передана криптовалюта, свидетельствует об осуществлении ответчиками гражданских прав исключительно с намерением причинить ФИО2 вред, что в силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Оснований для применения норм статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними доказан, стороны между собой не были знакомы, у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Спорные денежные средства перечислены ответчикам в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверное оформление судебных запросов об истребовании уголовного дела Номер изъят в СО ОМВД России по <адрес изъят> воспрепятствовало рассмотрению дела, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку материалы дела содержат копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству Номер изъят от Дата изъята , постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу Номер изъят от Дата изъята , подтверждающие факт обращения истца в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий и признание его потерпевшим.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО20

Судьи ФИО21

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .