Решение № 2-308/2025 2-308/2025(2-3163/2024;)~М-3207/2024 2-3163/2024 М-3207/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-308/2025

УИД 21RS0024-01-2024-004684-92

№ 2-308/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2,

ответчика – ФИО3, его представителя ФИО4,

помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Нестеровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 <данные изъяты> возле <адрес> дивизии <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Мицубиси, г.р.з. К471НМ/21РУС, на перекрестке при повороте направо совершил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Виновность водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 причинены физические страдания, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходила длительное лечение, до настоящего времени у истца сохраняются боли в коленном суставе, наблюдалась хромота, что отрицательно сказывается на качестве жизни потерпевшей. В результате ДТП ФИО1 испытала сильную боль и страх, тревогу из-за полученной травмы. На основании изложенного истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 500000 руб. Также в связи с обращением в суд с данным иском ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 30000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, ФИО1 проходила длительное лечение, около полугода была вынуждена пользоваться коленным ортезом, до настоящего времени состояние здоровья истца полностью не восстановилось, она чувствует боли в колене при смене погоды, не имеет возможности быстро передвигаться. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 переходила дорогу по пешеходному переходу, других пешеходов ФИО3 пропустил, однако совершил наезд на истца.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в случае удовлетворения иска просили уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 50000 руб. Сообщили, что ФИО1 переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, более того, она пересекала дорогу под углом, в связи с чем ФИО3 ее не заметил, ранее переходившим дорогу пешеходам ФИО3 уступил дорогу. Фактически ДТП произошло ввиду грубой неосторожности самой потерпевшей, однако к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ ФИО1 не привлечена. Также просили учесть, что ДТП произошло в темное время суток, в дождливую погоду. После ДТП ответчик вызывал скорую помощь для пострадавшей, принес ей извинения, на иждивении ФИО3 находятся двое несовершеннолетних детей, доход ответчика составляет примерно 45000 руб. в месяц, ответчик имеет ипотечные кредитные обязательства, что подлежит учету судом при определении размера компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены в установленном ГПК РФ порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 250000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 122-123).

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут возле <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. № регулируемом перекрестке при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, где совершил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личнуюи семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, в силу ст. ст. 1064, 151 ГК РФ суд считает, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, возмещение которого возлагается на причинителя вреда ФИО3

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Заключением эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Суду представлены выписки из медицинской карты ФИО1 БУ «БСМП» Миздрава Чувашии (л.д. 23), данные осмотра врача травматолога-ортопеда, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (спустя 4 месяца после даты ДТП) с жалобами ФИО1 на боли вколеном суставе, хромоту (л.д. 22).

Относительно доводов ответчика о том, что фактически ФИО1 переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, о чем свидетельствуют объяснения самой потерпевшей (л.д. 129), установочная часть определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в данном случае юридическое значение имеет сам факт причинения ФИО1 вреда здоровью по вине ФИО3, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом сторонами не оспаривалось, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 совершил действия, направленные на оказание первой помощи потерпевшей (вызвал бригаду скорой помощи), принес ФИО1 извинения.

Возражая против размера заявленных требований, ответчик указывает, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитные обязательства по ипотеке, средний доход ФИО3 составляет 45000 руб.

Данные обстоятельства принимаются судом во внимание, однако имущественное и семейное положение ФИО3 не является основополагающим фактором для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. В силу закона суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, а также с учетом требований принципов разумности и справедливости.

В материалах дела имеются сведения о произведенной ФИО1 страховой выплаты АО «СОГАЗ» на сумму 42750 руб. в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 102-116). При этом факт получения истцом страховой выплаты в соответствии с договором страхования не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку природа страхового возмещения по договору страхования является иной, чем денежная компенсация морального вреда.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, суд считает справедливым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в темное время суток, причинение вреда потерпевшей средней степени тяжести, возраст потерпевшей, длительность лечение и явное ухудшение качества жизни потерпевшей в связи с ограничением в передвижении, а также дальнейшее поведение причинителя вреда. Определенный истцом размер компенсации морального вреда 500000 руб. суд находит чрезмерным.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Юр. помощь» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги: устная консультация, составление искового заявления по факту ДТП о компенсации морального вреда, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг определена в договоре в размере 30000 руб. (л.д. 26-27).

На основании доверенности ООО «Юридическая помощь» поручено ФИО2 представлять интересы ФИО1

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца подготовлено исковое заявление о компенсации морального вреда, а также уточнение к исковому заявлению. ФИО2 представляла интересы истца в двух судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, учитывая, что решение суда по существу спора состоялось в пользу истца, а также то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. как требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 3 марта 2025 года