Решение № 2-169/2018 2-169/2018 ~ М-128/2018 М-128/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 21 июня 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Жилцентр», прокуратуре Владимирской области, прокуратуре Гороховецкого района, Управлению МВД России по Владимирской области, Отделению МВД России по Гороховецкому району о лишении управляющей компании лицензии, назначении аудиторской проверки, признании калькуляции по затратам на установку пластиковых окон недействительной, обязании предоставить акт выполненных работ, оспаривании бездействия прокуратуры и полиции Гороховецкого района Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к управляющей компании ООО «Жилцентр». В исковом заявлении просила суд: 1. за не предоставление раскрытия информации по финансово-хозяйственной деятельности по каждому виду услуг и выполненных работ за период с 2015 г. по 01.01.2018 г. вынести решение суда о лишении ООО «Жилцентр» лицензии через государственную жилищную инспекцию г. Владимира; 2. назначить аудиторскую проверку ООО «Жилцентр» по хищениям денежных средств за период работы с июня 2015 года по 01.01.2018 г.; 3. прокуратуре и полиции г. Гороховца принять меры наказания и выразить недоверие к работе; 4. калькуляцию затрат на 4 окна признать недействительной, предоставить акт выполненных работ (л.д. 5-6).

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является собственницей квартиры в многоквартирном <адрес>. Их дом находится под управлением управляющей компании ООО «Жилцентр». Управляющая компания не раскрывает в полной мере информацию по финансово-хозяйственной деятельности, не предоставляет ей отчёт и сметную документацию по каждому виду затрат, израсходованных на их дом. На её обращения директор ООО «Жилцентр» ФИО2 отсылает её на сайт. Однако на сайте ООО «Жилцентр» информация по финансово-хозяйственной деятельности их дома размещена не в полном объёме. За не раскрытие информации просит суд лишить управляющую компанию лицензии через государственную жилищную инспекцию г. Владимира. Полагает, что руководство ООО «Жилцентр» необоснованно включает в платежные квитанции расходы за услуги по завышенным расценкам и услуги, которые фактически не оказывает, денежные средства, уплаченные жителями на содержание и ремонт своего дома, незаконно присваивает себе. По факту хищения ООО «Жилцентр» денежных средств жителей их дома за период с июня 2015 года по 01.01.2018 года просит суд назначить в отношении ООО «Жилцентр» аудиторскую проверку. По фактам хищения ООО «Жилцентр» денежных средств жителей дома она неоднократно обращалась в прокуратуру и полицию Гороховецкого района для проведения проверки и возбуждения уголовного дела в отношении руководства управляющей компании. Однако по всем её обращениям проверки проводились формально. По её мнению, прокуратура и полиция Гороховецкого района бездействуют. В связи с чем, она просит суд принять к прокуратуре и полиции соответствующие меры наказания, выразить недоверие к их работе. В ноябре 2017 года управляющая компания вставила 4 пластиковых окна в подъезде № их дома. Полагает, что окна председатель совета их дома ФИО5 №2 закупил бракованные у ИП ФИО5 №1, которая их не производит, сделал это по договоренности с директором управляющей компании ФИО2 без согласия жителей дома, окна вставили некачественно. Стоимость окон, по её мнению, необоснованно завышена. Полагает, что фактически стоимость окон была ниже, а оставшиеся денежные средства в размере 37827 рублей руководство управляющей компании присвоило себе. На её обращения по данному вопросу полиция и прокуратура Гороховецкого района бездействуют, безосновательно уголовное дело в отношении руководства управляющей компании не возбуждают. Полагает, что калькуляция по установке пластиковых окон в подъезде № <адрес> от 14.02.2018 г. является недействительной, так как окна закуплены у ИП ФИО5 №1, которая их не производит и её печать на договоре поставки не стоит, цены в калькуляции завышены, жители дома решения по установке окон по такой цене не принимали, общее собрание по данному вопросу не проводилось. С актом выполненных работ по установке окон, предоставленным ей директором управляющей компании, она не согласна, считает его незаконным, так как не согласна со стоимостью окон в размере 63027 рублей и с тем, что акт был подписан от имени жителей дома председателем совета дома ФИО5 №2, который не является собственником квартиры в их доме, а потому, по её мнению, избран председателем совета дома незаконно. Просила обязать управляющую компанию предоставить ей законный акт выполненных работ по установке окон.

Представитель ответчика ООО «Жилцентр» ФИО2 просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными. Показал, что вся необходимая информация по управляющей организации в настоящее время размещена на сайте в сети Интернет. Пластиковые окна в подъезде № <адрес> вставлены на основании протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 17.05.2017г., все платежные документы на окна имеются, акт выполненных работ предоставлен истцу. Окна вставлены без нарушения их качества и с соблюдением строительных и противопожарных норм и правил. Акт сдачи-приемки работ по демонтажу и установке окон от 01.03.2018г. подписан от имени заказчика председателем совета дома ФИО5 №2 Никто из жителей дома, кроме ФИО1, претензий по окнам не предъявлял.

Поскольку в пункте 3 искового заявления ФИО1 просила суд прокуратуре и полиции г. Гороховца принять меры наказания и выразить недоверие к работе, а в ходе судебного разбирательства на данном требовании настаивала, ссылаясь на бездействие прокуратуры и полиции по её обращениям по факту хищения руководством управляющей компании ООО «Жилцентр» денежных средств жителей дома, однако в качестве ответчиков их не указала, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков прокуратуру Гороховецкого района, прокуратуру Владимирской области, Отделение МВД России по Гороховекому району и УМВД России по Владимирской области.

Представители ответчиков прокуратуры Гороховецкого района и прокуратуры Владимирской области ФИО3, Отделение МВД России по Гороховекому району и УМВД России по Владимирской области ФИО4 просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Показали, что бездействия со стороны прокуратуры и полиции Гороховецкого района не было, на все обращения ФИО1 в отношении управляющей организации были проведены проверки, по результатам которых ФИО1 были даны мотивированные ответы. Оснований для возбуждения в отношении руководства управляющей компании уголовного дела не установлено.

Заслушав истца, представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г. № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который содержит перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией с детализацией сведений, ее составляющих.

В соответствии с п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общую информацию об управляющей организации; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. А также иную, предусмотренную Стандартом информацию.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек для дачи заключения государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области. Согласно сообщению ГЖИ от 09.06.2018г. № ГЖИ-4508-04-01, в ходе мониторинга системы 28.05.2018г. установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Жилцентр», отчет по управлению за 2017 год в системе не размещен, что является нарушением совместного приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016г. № 74/114пр и подтверждается скриншотом. По результатам мониторинга ООО «Жилцентр» выдано предостережение о принятии 30.0.2018г. мер по размещению в системе информации, предусмотренной п. 16 раздела 10 Приказа № 74/114пр (л.д. 118-123).

Таким образом, доводы истца в части не размещения ООО «Жилцентр» полной информации нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, за что управляющей компании государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области выдано предостережение.

Однако, требование истца о лишении ООО «Жилцентр» лицензии удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по обращению ФИО1

Частью 5.1 статьи 198 ЖК РФ предусматривается возможность исключения из реестра лицензий субъекта сведений обо всех домах, за исключением тех, в которых общим собранием собственников принято решение о сохранении договорных отношений, в случае если в течение календарного года суд два или более раз назначил наказание за неисполнение и ненадлежащее исполнение предписания органа государственного жилищного надзора об устранении нарушений лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

При этом решение об обращении в суд должно быть принято лицензионной комиссией субъекта РФ.

Требование истца о назначении аудиторской проверки в отношении ООО «Жилцентр» по хищениям денежных средств за период работы с июня 2015 года по 01.01.2018 удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством назначение аудиторских проверок не входит в компетенцию суда.

Истец показала, что решения собственников дома о назначении в отношении управляющей компании аудиторской проверки не принималось.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты права.

В удовлетворении требования к прокуратуре и полиции суд полагает истцу отказать, поскольку бездействия с их стороны, а также нарушения каких-либо прав и законных интересов истца судом не установлено. Представленными материалами подтверждается, что по всем обращениям ФИО1 были проведены проверки и ей были даны мотивированные ответы (л.д. 15 – 21, 142-194). Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для признания калькуляции по установке пластиковых окон от 14.02.2018 г. недействительной судом не установлено и таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Документы, подтверждающие обоснованность затрат, произведенных ООО «Жилцентр» на установку пластиковых окон, суду представлены. Решение по установке окон было принято на общем собрании жителями <адрес> 17.05.2017г. Акт сдачи-приемки работ по демонтажу и установке окон от 01.03.2018г. подписан от имени заказчика председателем совета <адрес> ФИО5 №2 (л.д. 43-53).

Данные обстоятельства также подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель – председатель совета <адрес> ФИО5 №2 (л.д.136-137).

Акт сдачи-приемки работ по демонтажу и установке окон от 01.03.2018г. был представлен ООО «Жилцентр» и в судебном заседании вручен истцу. В связи с чем, оснований для возложения на ООО «Жилцентр» обязанности по предоставлению данного акта истцу не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 26.06.2018 г.

Секретарь Н. А. Куприна

Решение вступило в законную силу: