Решение № 2-1569/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1569/2017

Дело № 2-1569/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тамбовской Е.А.,

при секретаре Новиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором указало, что < Дата > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму < ИЗЪЯТО >. сроком на < ИЗЪЯТО > месяцев под < ИЗЪЯТО >% годовых.

Ответчик условий договора не исполняет, истец просит взыскать с ФИО1 денежную сумму по кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО >., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства, однако адресат по извещениям за почтовым отправлением не является. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке неоднократно не являлся на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, суд расценивает данные действия как злоупотребление правами, предусмотренными нормами гражданско-процессуального законодательства, и считает его извещенным о времени и месте судебного заседания. С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие ответчик ФИО1 не обращалась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что < Дата > между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит в сумме < ИЗЪЯТО >. по ставке < ИЗЪЯТО >% годовых на срок < ИЗЪЯТО > месяцев.

Согласно платежному поручению № от < Дата > банк исполнил обязательства по договору кредитования в полном объеме и перечислил денежные средства на счет ФИО1

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако согласно представленному расчету задолженности на < Дата > ФИО1 перестала надлежащим образом исполнять обязательства по перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных процентов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере < ИЗЪЯТО > процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.Как следует из пункта 5.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Реализуя свое право, < Дата > банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако доказательств того, что ответчик добровольно исполнила требования банка, не представлено.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность составляет < ИЗЪЯТО >. и складывается из основного долга – < ИЗЪЯТО >., процентов –< ИЗЪЯТО >., неустойки по основному долгу – < ИЗЪЯТО >., неустойки по процентам – < ИЗЪЯТО >

Представленный стороной истца расчет суммы задолженности судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу заочного решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того определением < ИЗЪЯТО > г. Калининграда от < Дата > по данному делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «< ИЗЪЯТО >», гос. номер №, < ИЗЪЯТО > года выпуска, принадлежащего ответчику ФИО1, а также запрете регистрирующим органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области транспортное средство «< ИЗЪЯТО >», < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО > за ФИО1 не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку установлено что транспортное средство «< ИЗЪЯТО >», < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО > за ФИО1 не зарегистрировано, то суд приходит к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >., расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >., а всего < ИЗЪЯТО >

Отменить меры по обеспечению иска по определению < ИЗЪЯТО > от < Дата > в виде наложения ареста на автомобиль «< ИЗЪЯТО > гос. номер №, < ИЗЪЯТО > года выпуска, принадлежащего ответчику ФИО1, а также запрете регистрирующим органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Калининграда, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 апреля 2017 года.

Судья