Решение № 2-8430/2024 2-918/2025 2-918/2025(2-8430/2024;)~М-7318/2024 М-7318/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-8430/2024

66RS0004-01-2024-012422-93

Дело № 2-918/2025

Мотивированное
решение изготовлено 19.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Суханкине Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУГИСО к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МУГИСО обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 Просил обязать ответчика освободить земли кадастрового квартала №, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № путем демонтажа водозаборной скважины, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано на то, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ФИО1, на территории кадастрового квартала № – территории, государственная собственность на которую не разграничена, самовольно размещена водозаборная скважина, без соответствующих документов и разрешений.

В судебном заседании представитель истца МУГИСО требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что надлежащих доказательств того, что спорный объект является водозаборной скважиной, ее непосредственного размещения ответчиком, а также ее фактического места размещения - не представлено. Виновные действия со стороны ответчика отсутствуют. Кроме того, считает, что МУГИСО не является надлежащим истцом, поскольку скважина расположена на земельном участке, фактически являющимся дорогой, обслуживание дорог относится к компетенции Администрации г. Екатеринбурга. По заказу стороны ответчика специалистами Роспотребнадзора осуществлен забор воды в скважине, согласно результатов исследования, ее качество не соответствует требованиям СанПин. Какие-либо пояснения относительно давности и природы появления спорной скважины дать отказался, настаивая на том, что доказательств ее размещения самим ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании требования истца поддержал, представил письменный отзыв. В обоснование своей позиции указал, что территория, на которой расположена скважина относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Третье лицо администрация Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила, представлено заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что скважина была пробурена и оборудована ответчиком (нанятыми им людьми) примерно восемь лет назад.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации), письменных пояснений не представили.

Заслушав стороны, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 (), исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно представленным в материалы дела актам, фотографиям, схемам – от дороги <адрес> в сторону земельного участка по пер. Ковровый, 62, отходит проулок, через который осуществляется доступ к земельному участку ответчика и земельным участкам по <адрес> (собственниками которых являются третьи лица ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Спорная скважина расположена на землях кадастрового квартала 66:41:0403020, непосредственно возле ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <...>.

Вопреки доводам представителя ответчика земельный участок, на котором расположена спорная скважина, не относится к автомобильным дорогам общего пользования, автомобильная дорога проходит по пер. Ковровому, по прямой, вдоль расположенных по обеим сторонам земельных участков, ответвления, используемые для подъезда к земельным участкам собственников, в том числе и к вышеуказанным земельным участкам являются территорией общего пользования (проездами) и относятся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе ответом Администрации г. Екатеринбурга, Постановлением от № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «город Екатеринбург», выпиской ЕГРН в отношении земельного участка № (сформированный и поставленный на ГКУ как автомобильная дорога) и земельного участка № (автомобильная дорога по пер. Ковровый).

Согласно акта осмотра земельного участка <адрес> г. Екатеринбурга от по адресу: <...> и прилегающей территории кадастрового квартала №, собственником земельного участка с кадастровым номером № произведен вынос водозаборной скважины на территорию общего пользования (проезд).

Аналогичный акт обследования об установлении на участке наличия водозаборной скважины составлен МУГИСО.

Подробности осмотра и пояснения к фотоснимкам в судебном заседании пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО6

В судебном заседании третьим лицом ФИО2 было указано на то, что выступающая над землей часть скважины была засыпана ответчиком, в связи с чем судом сторонам было предложено провести повторный совместный осмотр.

Согласно акту обследования МУГИСО от на участке установлены признаки наличия скважины, имеется устройство оголовок, трубопровод с условным номером ДУ-32 мм, питающий кабель электроснабжения насоса, оборудован люком (ковером), к акту приложена соответствующая фототаблица и служебная записка с подписями лиц, присутствующих при осмотре, в том числе ответчика.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в частности, акты осмотра, фотографии, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (КУСП №), пояснения третьего лица и показания свидетеля (предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять которому у суда не имеется), учитывая, что скважина расположена непосредственно у границы земельного участка ответчика, на значительном расстоянии от иных домовладений, к которым ведет проезд, коммуникации от скважины проходят непосредственно на территорию земельного участка ответчика, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства с явной очевидностью свидетельствуют о том, что водозаборная скважина возведена и предназначена непосредственно для использования собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес> – ФИО1 (право собственности зарегистрировано с 2008 г.).

Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств в ходе рассмотрения дела не указано.

На основании изложенного, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, суд находит требования о возложении на ответчика обязанности освободить земли кадастрового квартала №, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа водозаборной скважины (расположенной на землях кадастрового квартала №, возле ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <...>, в проулке, ведущем к земельным участкам по пер. Ковровому, <адрес>), подлежащими удовлетворению.

Срок исполнения суд, с учетом объема и сложности необходимых к проведению работ, считает возможным установить один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования МУГИСО к ФИО1 об освобождении земельного участка.

Обязать ФИО1 ( г.р., паспорт №) освободить земли кадастрового квартала №, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа водозаборной скважины (расположенной на землях кадастрового квартала №, возле ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в проулке, ведущем к земельным участкам по <адрес>), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ( г.р., паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>