Решение № 12-436/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-436/2017

Дело № 12-436/17


РЕШЕНИЕ

«13» декабря 2017 года г.Иваново

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,

с участием защитника Агафонова С.Н., действующей на основании доверенности от /дата/ года,

рассмотрев жалобу защитника Агафонова С.Н. дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 25 октября 2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, /дата/ в 05 часов 15 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомашиной Рено Логан (гос.номер №) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из жалобы защитника Агафонова С.Н. следует, что с постановлением он не согласен. В качестве доказательств приведены только составленные сотрудниками ДПС документы, не подтвержденные объективными доказательствами. Показания ФИО1, что он не находился за рулем, не опровергнуты. Постановление мирового судьи вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте и времени рассмотрения дела, не явился, его интересы в судебном заседании представляет защитник. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало ни от ФИО1, ни от его защитника, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Агафонов С.Н. поддержал жалобу и дополнил, что в момент, когда автомобиль остановили сотрудники ДПС, за рулем находился другой человек. ФИО1 был пассажиром. Проверку на состояние опьянения начали в отношении ФИО1 только потому, что он был вписан в страховой полис ОСАГО. Так как ФИО1 не признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, то нельзя признать доказанным факт употребления им наркотических веществ. При этом отсутствуют сведения о времени употребления наркотических веществ, что не позволяет говорить об умышленном характере действий ФИО1 в рамках ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель К. показал, что в ночь на 15.07.2017 года он с ФИО1 находился в <адрес>, они попеременно управляли автомобилем Рено Логан, катали девушек, останавливались на природе, девушки употребляли спиртное. В этот момент их заметили сотрудники ГИБДД, претензий не предъявляли. Когда автомобиль вернулся на трассу, то те же сотрудники их остановили. В этот момент он находился за рулем, а ФИО1 сидел на пассажирском сиденье, оба сразу вышли. Сотрудники не видели, кто за рулем, стали проверять документы. Чтобы избежать привлечения к ответственности за управление автомобилем без страховки, они решили указать, что водителем был ФИО1 Сотрудники ДПС ранее видели, что в машине употребляли спиртное, поэтому решили проверить ФИО1, но он был трезв. Он не имеет информации об употреблении ФИО1 наркотических средств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлен мировым судьёй на основании следующих материалов дела: протокола об административном правонарушении №<адрес>, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, корешком теста с показаниями 0,00 мг/л; актом медицинского освидетельствования, зафиксировавшим состояние опьянения в связи с наличием тетрагидроканнабинола в биологических объектах; а также объяснениями понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что причиной является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья признал доказанным, что Р. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Дополнительно получен рапорт инспектора ДПС А. об обстоятельствах выявления правонарушения, в котором указано, что освидетельствование и медицинское освидетельствование проводилось в отношении ФИО1, который при задержании автомобиля находился за рулем.

Согласно абз.1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 и его защитник не отрицают, что ФИО1 находился в автомобиле в момент его задержания, прошел освидетельствование и медицинское освидетельствование, результаты которого послужили основанием для привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 отрицает, что он управлял транспортным средством, его позицию поддержал свидетель К.. Согласно рапорту инспектора ДПС А., ФИО1 в момент остановки транспортного средства находился за рулем. При этом у него имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение. Считаю, что отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным А. В ходе процедуры оформления документов ФИО1 не оспаривал, что является водителем. Довод защиты, что инспектор мог спутать водителя или выбрать одного из присутствующих только на основании данных страховки, надуман, не имеет какого-либо обоснования, противоречит рапорту А.

Показания свидетеля К. рассматриваю как недостоверные, направленные на освобождение ФИО1 от ответственности за содеянное.

При наличии оснований полагать, что водитель ФИО1 15.07.2017 года находился в состоянии опьянения, в отношении него обоснованно было проведено освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых. Соблюдение процедуры освидетельствования защитой не оспаривается.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был законно и обоснованно направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Мировым судьёй полно и всесторонне проверены данные, послужившие основанием для заключения о наличии состояния опьянения. Оснований сомневаться в обоснованности акта медицинского освидетельствования не имеется. Несогласие ФИО1 с полученными результатами лабораторных исследований не является достаточным поводом для исключения акта медицинского освидетельствования из числа доказательств.

Наличие внешних признаков опьянения, подтвержденных в том числе при медицинском освидетельствовании (гиперемированное лицо, суженые зрачки, инъецированные склеры, горизонтальный нистагм), не позволяет признать обоснованным довод защитника о возможном существенном разрыве между моментом употребления наркотических средств и управлением транспортным средством. Нет оснований считать, что ФИО1 не осознавал, что управляет автомобилем в состоянии опьянения.

Данные о привлечении или непривлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ не являются определяющими для возможности его привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Результаты оценки доказательств по делу нашли свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Требование полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела мировым судьёй не нарушены. Выводов, основанных на предположении, в постановлении не имеется. Новых сведений, указывающих на ошибочность позиции мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не получено.

Установив, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 25 октября 2017 года не усматривается.

При этом считаю необходимым уточнить описательную и мотивировочную часть постановления мирового судьи в связи с необоснованным указанием на то, что опьянение, зафиксированное у ФИО1, является алкогольным. Согласно данным медицинского освидетельствования, состояние опьянения было вызвано употреблением иных веществ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 25 октября 2017 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Уточнить описательную и мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 25 октября 2017 года, исключив из первого и предпоследнего абзацев на первом листе слово «алкогольного».

Жалобу защитника Агафонова С.Н. оставить без удовлетворения.

Судья: ФИО