Апелляционное определение № 33-10799/2026 Ж-10830/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-10799/2026

(в суде первой инстанции № 2-4431/2025)

УИД: 77RS0017-02-2025-002734-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности ФИО2 на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эволюта», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные......) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Эволюта», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, неустойку в размере сумма,

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и фио являются собственниками квартиры № 221, расположенной по адресу: адрес. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес Москворечье-Сабурово». 12.04.2024 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 15.04.2024 г., залив произошел в результате аварии при проведении ремонта трассы ГВС на чердаке компанией ООО «Эволюта», проведение капитального ремонта дома обеспечивалось Фондом капитального ремонта адрес. В связи с этим истец считает, что ответственность за возмещение ущерба от залива квартиры должна быть возложена на ответчиков.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Фонда капитального ремонта адрес, ООО «Эволюта» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо фио, представитель третьего лица Ассоциации «СРО «Альянс Строителей» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица Альянс Строителей по доверенности фио против отмены решения суда возражала.

Иные участники в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО3, фио являются собственниками квартиры № 221, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес Москворечье-Сабурово».

12.04.2024 года произошел залив квартиры истца, о чем сотрудниками управляющей компании составлен соответствующий акт.

Так из акта от 15.04.2024 следует, что залив произошел в результате аварии при проведении ремонта трассы ГВС на чердаке компанией ООО «Эволюта».

11.06.2024 года, в составе комиссии представителя ГБУ адрес Москворечье-Сабурово», представителя организации, осуществляющей строительный контроль, в лице ведущего инженера ТН УСК по адрес филиала ГАУ «Мосжил НИИ проект», по факту вышеуказанного залива, было проведено комиссионное обследование, в ходе обследования установлено: технический этаж над квартирой № 221, расположенный по адресу: адрес находится в надлежащем состоянии, протечек нет, полы сухие; доступ в квартиру № 221, расположенную по адресу: адрес собственником предоставлен не был, со слов собственника квартиры № 221, расположенной по адресу: адрес, залив произошел в результате аварии при проведении капитального ремонта инженерной системы общего имущества - системы горячего водоснабжения (магистрали). Данные работы проводились сотрудниками субподрядной организации ООО «Эволюта».

Постановлением Правительства Москвы № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес на 2015-2044 годы «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

На основании заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» договора № ПКР-012326-23 от 24.10.2023г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводились работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (магистрали).

Согласно отчету об оценке № 1204/2024 от 22.04.2024 года ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, будет составлять сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку указанному отчету об оценке.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 182, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, положениями Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежаще выполненных работ по капитальному ремонту, в связи с чем, суд возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика Фонд капитального ремонта адрес и взыскал с ответчика Фонда капитального ремонта адрес в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Эволюта», поскольку в силу закона обязанность по надлежащей организации и проведению ремонта, а также ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, лежит на ФКР Москвы.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика Фонда капитального ремонта адрес в пользу истца неустойки, поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению работ по капитальному ремонту и не связаны с отказом от исполнения договора, сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены, при этом п.3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта адрес компенсации морального вреда, суд руководствовался со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, установив, виновные действия ответчика, с учетом вывода суда о возмещении ответчиком ущерба, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика Фонда капитального ремонта адрес в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ и полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта адрес в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, несение которых истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Фонда капитального ремонта адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о том, что суд первой инстанции, принимая по делу решение, неверно применил нормы материального права, в части взыскания с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 года № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В ч. 1 ст. 182 ЖК РФ закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходя из правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований для того, чтобы признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа в пользу истца с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение в части взыскания с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес компенсации морального вреда и суммы штрафа подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения в силу требований ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа.

В остальной части, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку основания к тому, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года отменить в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО3 компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: