Решение № 2-3194/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-3194/2018;)~М-2846/2018 М-2846/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-3194/2018

Дело № 2-52/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Лялякиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности без заявления иных участников общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности без заявления иных участников общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был произведен раздел совместно нажитого имущества, было постановлено признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за ним признано право собственности на <данные изъяты> указанного дома. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение оставлено в силе. Указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел жилого дома <адрес>, ранее признанного в долевой собственности за ФИО2 и им, было постановлено выделить в собственность ФИО2 помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, а в его собственность выделить помещение <данные изъяты> общей полезной площадью <данные изъяты>, указанного дома. Кроме того, суд обязал стороны произвести ряд работ по переоборудованию дома. Право общей долевой собственности на домовладение <адрес> постановлено прекратить. Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения расходов на стороны и обязании произвести конкретные работы. Указал, что в частности, суд обязал его запроектировать и возвести пристройку с лестничным маршем. Он частично исполнил указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, узаконил четыре жилых помещения, переданных ему в собственность решением от ДД.ММ.ГГГГ, получил соответствующие свидетельства о регистрации на эти помещения. Кроме того, он получил разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ - реконструкцию индивидуального жилого дома <адрес>. На основании данного разрешения он произвел реконструкцию своей части жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, принадлежащем ему на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что согласно выкопировке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилая пристройка <данные изъяты>, возведенная в ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь <данные изъяты> Указал, что он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением об осуществлении кадастрового учета возведенного объекта строительства и регистрации права. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет был приостановлен по <данные изъяты> - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав: отсутствует заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (ОКС) в связи с изменением основных характеристик объекта учета второго правообладателя жилого дома <адрес> ФИО2; декларация от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой подготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, составлена в отношении него и ФИО2, при этом, заверена только им, отсутствует подпись ФИО2 Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателями данного объекта недвижимости действительно являются он в <данные изъяты> и ФИО2 в <данные изъяты>. Однако, ФИО2 категорически отказывается от постановки на кадастровый учет возведенной им пристройки, так как имеются неприязненные с ним отношения, чем ущемляет его права и воспрепятствует исполнению судебного акта о реальном разделе данного домовладения.

Просил суд осуществить действия по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с документами представленными им с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ без заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (ОКС) от правообладателя ФИО2 в связи с изменением основных характеристик объекта учета и без подписи ФИО2 в Декларации от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец ФИО1 изменил заявленные исковые требования, просил суд осуществить действия по кадастровому учету изменений основных характеристик объекта и государственной регистрации прав таких изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствии ФИО2, а также без ее заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и без ее подписи в декларации.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области было прекращено, в связи с отказом истца; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Анохина И.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия истца ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома <адрес> между ФИО2 и ФИО1 В собственность ФИО2 было выделено помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, состоящее из: <данные изъяты>. В собственность ФИО1 выделено помещение <данные изъяты>, общей полезной площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, состоящее из: <данные изъяты>. Со ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация в счет возмещения превышающей стоимость идеальной доли в размере <данные изъяты>

Суд обязал стороны произвести переоборудование в целях изоляции выделяемых частей, возложив расходы на обе стороны в равных долях: <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на домовладение <адрес> прекращено. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на стороны обязанностей по переоборудованию было изменено, возложены на ФИО2 расходы в размере <данные изъяты>, на ФИО1 в размере <данные изъяты>. На ФИО2 возложены следующие работы: <данные изъяты>. На ФИО1 возложены следующие работы: <данные изъяты>. Составление проектов и оборудование раздельных систем отопления, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, канализации возложены на каждую сторону в выделяемых им частях дома. То же решение в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принадлежит на праве собственности часть <данные изъяты> жилого дома <адрес>.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № усматривается, что ФИО1 принадлежат на праве собственности помещения №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что в целях исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил разрешение на реконструкцию жилого дома <адрес> (разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №), и возвел пристройку с лестничным маршем <данные изъяты>.

Для регистрации права собственности на выделенную ФИО1 часть дома с учетом реконструкции последний изготовил технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области за регистрацией права.

Согласно уведомлению о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: отсутствовало заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (ОКС) с кадастровым номером № от правообладателя ФИО2 в связи с изменением основных характеристик объекта учета; декларация от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой подготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, составлена в отношении ФИО1 и ФИО2, при этом, заверена только ФИО1, отсутствует подпись ФИО2

В связи с не устранением причин препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права (уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из сообщения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением об изготовлении технического плана для предоставления в орган кадастрового учета заявления о государственном учете изменений здания – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с изменением площади и этажности в результате реконструкции. ФИО2, как второму правообладателю, предлагалось подписать декларацию, но декларация ею не подписана.

Из объяснений лиц, участвующих в судебном заседании следует, что ФИО2 категорически отказывается от кадастрового учета изменений жилого дома <адрес> с учетом выполненной в нем реконструкции, а именно – возведении пристройки <данные изъяты> (пристройка с лестничным маршем), выполненной ФИО1, так как между ними сложились конфликтные взаимоотношения.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 производил строительные работы, соответствие которых решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. Вместе с тем, визуально заметно, что ФИО1 значительно изменил объект капитального строительства по сравнению с вариантом реального раздела дома, принятого решением <данные изъяты>. Так, в настоящее время часть дома <адрес>, выделенная в собственность ФИО1 решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой несколько отдельных квартир. Коль скоро, истец ФИО1 представил разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, то у него должен быть проект реконструкции и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо отказ в этом. Не представление указанных документов в суд, дает основание ФИО2 полагать, что ФИО1 произвел реконструкцию в нарушение проекта и у него отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указала, что истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что произведенная им реконструкция в части жилого дома <адрес>, объединенной одной стеной с ее частью дома, соответствует требованиям пожарной, строительно-технической и санитарной безопасности. Предъявление исковых требований об осуществлении действий по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с документами, представленными ФИО1 с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ без заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (ОКС) от правообладателя ФИО2 в связи с изменением основных характеристик объекта учета и без подписи ФИО2 в декларации от ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, преждевременно. Согласие ответчика ФИО2 как правообладателя объекта капитального строительства напрямую зависит от того произвел ли ФИО1 реконструкцию жилого дома в соответствии со строительно-техническими, пожарными и санитарными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку судом установлено, что осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы сособственника жилого дома ФИО2, исковые требования ФИО1 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в объекте недвижимости в отсутствие заявления второго правообладателя данного имущества ФИО2 или ее представителя, подлежат удовлетворению.

При этом, возражения ответчика ФИО2 о несоответствии выполненной истцом ФИО1 реконструкции выделенной ему части жилого дома разрешению на строительство, наличии нарушений строительно-технических, пожарных и санитарных требований, признаются судом необоснованными, поскольку доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, при наличии соответствующих нарушений ответчик ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об устранении нарушений ее прав или их восстановлении.

О компенсации судебных расходов истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления ФИО1 в отсутствие заявления второго правообладателя данного имущества ФИО2 и ее подписи в декларации об объекте недвижимости.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.02.2019 года.