Решение № 2-1404/2019 2-1404/2019~М-1155/2019 М-1155/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1404/2019

Дело № 2-1404/19

УИД 73RS0004-01-2019-001611-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на восстановительный ремонт общего имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на восстановительный ремонт общего имущества, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является сособственником 303/453 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.06.2014 за ФИО2 признано право общей долевой собственности в размере 100/453 долей на указанное нежилое здание.

13.03.2017 произошло возгорание здание цеха литера «В», расположенного по вышеуказанному адресу, огнем повреждено имущество.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ зданий цеха литера «В» составила 1 377 240 руб. 54 коп.

Таким образом, ФИО2, являясь сособственником 100/453 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, обязана возместить затраты на восстановление общего имущества в сумме 304 026 руб. 61 коп. (1 377 240 руб. 54 коп.*100/453).

Ссылаясь на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт общего имущества 304 026 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины 6240 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку никакого материального ущерба истцу она не причиняла.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что материалы дела не содержат доказательств факта пожара и причинения ущерба собственникам имущества. Истец не поставил в известность ответчика о произошедшем пожаре, не согласовал необходимость проведения ремонта, его объем, выбор подрядной организации. Поставил под сомнение факт оплаты ремонтно-восстановительных работ нежилого здания. Так пункт 5.2 договора подряда, заключенного 17.12.2017 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ТехИнвестСтрой» (подрядчик), предусматривает выплату аванса подрядчику в сумме 500 000 руб. в срок до 31.12.2017. Однако аванс на расчетный счет подрядчика не был перечислен. Поэтому остается неясным вопрос на какие денежные средства произведен ремонт. Пункт 1.3 договора подряда содержит противоречия, поскольку в нем указан срок выполнения работ до 01.06.2017, тогда как сам договор заключен 17.12.2017. К договору подряда не приложено свидетельство, подтверждающее право подрядной организации ООО «ТехИнвестСтрой» на проведение таких ремонтных работ. ФИО2 не пользовалась зданием, ключей от него не имела. Полагал, что виновником пожара является ФИО1 или третьи лица, которые пользовались зданием с разрешения истца.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (303/453 и 100/453 долей соответственно в праве общей долевой собственности) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

13.03.2017 произошло возгорание здание цеха литера «В», расположенного по вышеуказанному адресу. В результате пожара повреждено указанное здание, его внутренняя отделка.

По факту пожара УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области была проведена доследственная проверка, по результатам которой 23.03.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

В рамках данной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы, зона очага пожара, произошедшего 13.03.2017, находилась внутри помещения № 1 производственного цеха у западной стены, выше напольного покрытия. Непосредственной технической причиной возникновения пожара могли равновероятно послужить загорание горючей среды очага пожара как от постороннего источника зажигания, связанного с жизнедеятельностью человека, так и от теплового проявления электроэнергии в условиях аварийного режима работы действующего электрооборудования производственного цеха.

Для восстановления здания цеха литера «В» ФИО1 заключила 17.12.2017 с ООО «ТехИнвестСтрой» договор подряда. Согласно локальной смете определения ремонтно-восстановительных работ их стоимость составила 1 377 240 руб. 54 коп. и оплачена истцом.

Суд учитывает, что участие каждого собственника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является абсолютным и не зависит от усмотрения на это других лиц. Проведение истцом ремонтных работ, как следствие, несение соответствующих затрат направлено на поддержание общего имущества в исправном состоянии.

Суд приходит к выводу о том, что затраты на восстановительный ремонт общего имущества (здания цеха литера «В») являются необходимыми расходами. Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму 304 026 руб. 61 коп. (1 377 240 руб. 54 коп.*100/453).

Представленные истцом письменные доказательства в подтверждение объема произведенных работ, затрат для восстановления здания в целях его дальнейшей эксплуатации не опровергнуты ответчиком. При этом ФИО2 не представила относимых и допустимых доказательств, опровергающих необходимость проведения ремонта здания цеха литера «В», либо подтверждающих чрезмерность понесенных истцом затрат на выполнение ремонтных работ. Поэтому является необоснованным довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не согласовала с ФИО2 необходимость проведения ремонта, его объем, выбор подрядной организации.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что материалы дела не содержат доказательств факта пожара и причинения ущерба собственникам имущества является несостоятельным. При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО5 не оспаривал факт того, что пожар произошел именно в здании цеха литера «В». В ходе проведения доследственной проверки по факту пожара от 13.03.2017, был опрошен ФИО8 (начальник караула 2-ПЧ), который пояснил, что произошло возгорание одноэтажного кирпичного здания общей площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>. Из выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости следует, что площадь здания цеха по адресу: <адрес>, составляет 392,7 кв.м, что в целом соответствует площади поврежденного пожаром имущества.

Факт неоплаты аванса в сумме 500 000 руб. до 31.12.2017 не свидетельствует о нарушении условий договора подряда от 13.12.2017. В силу диспозитивного характера гражданских правоотношений, стороны договора подряда вправе по обоюдному согласию определять условия договора, в том числе, касающиеся оплаты выполненных работ.

Суд расценивает как опечатку указание в пункте 1.3 договора подряда на срок выполнения работ до 01.06.2017, поскольку из акта о приемке выполненных работ следует, что фактически они выполнены 15.09.2018.

Является также несостоятельным довод представителей ответчика о том, что к договору подряда не приложено свидетельство, подтверждающее право подрядной организации ООО «ТехИнвестСтрой» на проведение ремонтных работ. Притом, что фактически ремонтно-восстановительные работы были выполнены подрядной организацией.

То обстоятельство, что ФИО2 не пользовалась зданием цеха литера «В», ключей от него не имела, и не является виновником пожара, не освобождает её от обязанности по содержанию общего имущества.

У суда не имеется оснований полагать о наличии в действиях истца или третьих лиц, которые пользовались зданием цеха литера «В», вины в возникновении пожара, так как материалы дела не содержат соответствующих доказательств.

В соответствии со статьями 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются контрактом об оказании юридической помощи от 01.03.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПКО-32 об оплате денежных средств в размере 10 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6240 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на восстановительный ремонт общего имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт общего имущества 304 026 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины 6240 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов