Апелляционное определение № 33-4140/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0031-01-2025-001255-72

Дело № 33-4140/2026 (2-730/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельства дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчиков, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Цена иска указана в сумме 400 000 руб.

В обоснование требований указано, что по соглашению от 08.11.2024, заключенному между истцом и ответчиком ФИО3 с одной стороны, и Администрацией Качканарского городского округа с другой стороны, стороны передали в собственность Администрации квартиру по адресу: <адрес> связи со сносом дома, а Администрация выплатила выкупную цену в размере 1047468 руб., по 523734 руб. каждому.

Ответчик ФИО3 приходится истцу родным братом по матери, ФИО4 – его супруга.

Как указывает истец, 123 000 руб. он оставил у себя, а 400 000 руб. брат и его супруга убедили отдать им на сохранение. 05.12.2024 истец отдал им 400000 руб., в получении денег ФИО4 выдала расписку. Деньги положили на вклад в банк «ВТБ».

Вскоре истцу понадобились денежные средства, однако ответчики отказались возвращать, сказали выселяться из квартиры по адресу: <адрес> после чего отдадут деньги. Указанная квартира принадлежала матери, умершей <дата>, которая еще при жизни переписала её на брата ФИО3 Истец в этой квартире прописан, вселился в неё ещё при жизни матери, оплачивает коммунальные услуги, выселяться некуда, т.к. является инвалидом 1 группы, не работает, нет возможности оплачивать съемное жилье.

Истец обратился в МО МВД России «Качканарский» с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по факту невозврата денежных средств в размере 400000 руб., однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб. солидарно, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В последующем истец ФИО2 требования уточнил и дополнительно просил взыскать с ответчиков в свою пользу полученный ответчиками доход в виде процентов по вкладу в размере 45604 руб. 88 коп. солидарно (л.д. 96).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 15.12.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

- 400000 руб. – возврат денежных средств, переданных на хранение,

- 4039 руб. 65 коп. – в возмещение судебных расходов по делу, итого: 404039 руб. 65 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказано.

В день вынесения решения суда, истцу, согласно расписки от 15.12.2025, выплачены 400000 руб. (л.д. 114).

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неверные выводы суда об отсутствии оснований для взыскания процентов. Настаивает на том, что проценты по вкладу в Банке «ВТБ» (ПАО) является доходом ФИО5, которая неосновательно извлекла от размещения его денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики просили решение суда оставить без изменения, пояснили суду, что денежные средства истца лежали дома, купюры не были переписаны, денежные средства, которые находятся в банке, ими не снимались, и до настоящего времени находятся на вкладе банке. Рассчитались с истцом из тех денег, которые находились дома.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 05.12.2024 передал ФИО4 400000 руб. на хранение. Срок хранения определен как бессрочный, в расписке звучит как «безвременный». Условиями соглашения определено, что в случае смерти ФИО2 принадлежащие ему деньги подлежат возврату его детям.

Передаче указанных денег предшествовали следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

- ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве собственности за каждым).

- по соглашению, заключенному с Администрацией КГО 08.11.2024 ФИО2 и ФИО3, данное жилое помещение выкуплено Администрацией КГО, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, выплачена выкупная цена 1047468 руб., то есть по 523734 руб. каждому,

- на момент заключения соглашения в квартире был зарегистрирован истец ФИО2, который подлежал снятию с регистрационного учета в течение 30 дней.

Поскольку истцу необходима была регистрация, ФИО2 и ФИО3 договорились, что ФИО3 предоставляет ФИО2 принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес> в пользование и проживание в нем, с регистрацией, а истец ФИО2 принял на себя обязательство оплачивать коммунальные платежи, начисляемые на данное жилое помещение. В связи с достигнутыми договоренностями ФИО2 полученные им денежные средства от Администрации КГО в части в сумме 400 000 руб. передал на бессрочное хранение ответчику ФИО4. После регистрации в данном жилом помещении истец ФИО2 потребовал возврата денег, что подтвердили обе стороны в судебном заседании. Но поскольку выезжать из жилого помещения и сниматься с учета с него истец не пожелал по требованию ответчиков, а остался проживать в нем, сохранять регистрацию, деньги остались на хранении у ФИО4.

В связи с отказом истца ФИО2 выехать из жилого помещения и снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, у сторон возникли взаимные претензии, последовал ряд обращений в суд.

ФИО2 самостоятельно выехал из данного жилого помещения снялся с регистрационного учета 01.12.2025, однако от возврата ответчиком ФИО4 денег в сумме 400000 руб. отказался, полагая, что такие деньги подлежат возврату с процентами, которые получила ответчик ФИО4 после размещения данных средств в банке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 886, 887, 889, 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установив факт заключения сторонами договора хранения денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований к ФИО5, поскольку переданные истцом ФИО2 ответчику ФИО4 на бессрочное хранение денежные средства сумме 400000 руб. последнему по его требованию, которое письменно заявлено в связи с обращением в суд с настоящим иском, не удовлетворено, такие средства подлежат возврату за счет ответчика ФИО4

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 45604, 88 руб., суд первой инстанции ссылался на то, что договор хранения не содержал условий хранения денежных средств, с начислением на них каких-либо процентов, по данной причине оснований для выплаты истцу суммы 45604 руб. 88 коп., как неосновательно извлеченного дохода от размещения переданных на хранение средств, не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО3, суд первой инстанции указал, что он надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку каких-либо письменных обязательств на себя по хранению принадлежащих истцу денег не принимал. Материалы дела иного не содержат.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основаны на верной оценке совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания процентов, полученных ФИО4 с вклада Банка «ВТБ» (ПАО), со ссылкой на положения пункта 3 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как указано выше, из представленной расписки следует, что ФИО2 добровольно передает 400000 руб. на безвременное хранение ФИО5

Вместе с тем, в расписке отсутствуют указания на номера денежных купюр, переданных истцом ответчику ФИО4

Таким образом, доказательств того, что внесенные ФИО4 денежные средства на вклад в Банке «ВТБ» (ПАО) принадлежали ФИО2, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО5 денежные средства в размере 400000 руб. со вклада не сняты, при этом, в день вынесения решения 15.12.2025 истцу были переданы денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 114, 114 оборот).

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

ФИО1