Решение № 2-9479/2025 2-9479/2025~М-6707/2025 М-6707/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-9479/2025

УИД 45RS0026-01-2025-013984-20

Дело № 2-9479/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Костровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 20.10.2025 гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 25.08.2021 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № 041061187033, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 663 199 рублей 88 копеек, на срок 60 месяцев, под 13,90% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля NISSAN TERRANO и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.08.2021 и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 25.08.2021. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной к графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также кредитного договора, заемщик не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 282 648 рублей 79 копеек, из которых: основной долг — 262 181 рубль 22 копейки, проценты за пользование кредитом — 20 467 рублей 57 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 282 648 рублей 79 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости транспортного средства, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 39 479 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106187033 на сумму 663 199 рублей 88 копеек, на срок 60 месяца под 13,90 % годовых.

Согласно индивидуальным условий договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанного в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Факт получения заемных денежных средств подтвержден выпиской по счету.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно расчету просроченная задолженность по кредиту по состоянию на дата составляет 282 648 рублей 79 копеек, в том числе: 262 181 рубль 22 копейки — основной долг, 20 467 рублей 57 копеек — проценты.

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по расчету не представлено.

Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщик не выполнил.

Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Рассматривая требования ООО «Драйв клик Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалам дела транспортное средство NISSAN TERRANO, VIN №, до настоящего времени принадлежит ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, находящееся в собственности у ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 распорядился кредитными средствами, право залога у Банка на предмет залога возникло в момент приобретения залогодателем (заемщиком) автомобиля в собственность, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Банка в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 39 479 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 282 648 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство — NISSAN TERRANO, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 39 479 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курганского

городского суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.10.2025 в 15:50