Решение № 2-3061/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3061/2019

Дело № 2-3061/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, согласно которому АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание кредита ответчик обязался уплачивать указанному выше банку пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 438 568 руб. 95 коп., из которой: сумма основного долга 52 214 руб., сумма процентов 89 561 руб. 91 коп., штрафные санкции 1 296 792 руб. 20 коп.

Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На судебное заседание представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила уменьшить сумму штрафных санкций в связи с очевидной несоразмерностью, а также просила учесть то обстоятельство, что ответчик не имела возможности осуществить платежи по кредиту, поскольку собираясь сделать очередной платеж по кредиту, обнаружила, что все отделения банка закрыты, никакой информации о ликвидации банка размещено не было, не знала, куда осуществлять платежи по кредиту в дальнейшем.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участника процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, согласно которому АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание кредита ответчик обязался уплачивать указанному выше банку пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 438 568 руб. 95 коп., из которой: сумма основного долга 52 214 руб., сумма процентов 89 561 руб. 91 коп., штрафные санкции 1 296 792 руб. 20 коп.

Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по погашению кредита и уплаты процентов, иных платежей ФИО1 исполнила частично, остаток непогашенного основного долга составил 52 214 руб. 84 коп.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика в части основного долга и процентов являются законными и обоснованными.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая высокий процент штрафных санкций, а также учитывая довод ответчика о том, что она не имела возможности осуществить платежи по кредиту, поскольку собираясь сделать очередной платеж по кредиту, обнаружила, что все отделения банка закрыты, никакой информации о ликвидации банка размещено не было, не знала, куда осуществлять платежи по кредиту в дальнейшем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых истцом штрафных санкций до 10 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

С учетом пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 4235 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 56 – 57, 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 776 руб. 75 коп., а именно: основной долг в размере 52 214 руб. 84 коп., проценты в размере 89 561 руб. 91 коп., штрафные санкции в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4235 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ