Решение № 2-3910/2025 2-3910/2025~М-2304/2025 М-2304/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3910/2025

Дело № 2-3910/2025

УИД - 41RS0001-01-2025-003856-13


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 18 августа 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при помощнике судьи Пирожниковой Е.В.,

с участием истца О,

представителя истца ФИО1,

представителя третьих лиц ФИО2,

представителя третьего лица прокуратуры Камчатского края помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Плотниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении О Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <данные изъяты> уголовное преследование по настоящему уголовному делу в отношении истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Обратил внимание на то, что срок уголовного преследования составил 341 календарный день. Изначально расследование по уголовному делу велось в форме дознания, в дальнейшем в форме предварительного следствия. В течение этого времени в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, к нему также была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, то он вынужден был отказаться от своих планов по выезду в отпуск, находясь в территории Камчатского края, испытывал на себе дополнительно негативное воздействие условий жизни в районе Крайнего Севера. Кроме того он постоянно испытывал чувство собственной неполноценности и дискомфорт, поскольку был ограничен в трудоустройстве, до возбуждения уголовного дела хотел сменить место работы и перейти на государственную гражданскую службу, но не смог этого сделать, т.к. наличие не снятой или не погашенной судимости препятствует нахождению на гражданской службе. Также он вынужден был сменить место работы. Помимо необходимости доказать свою невиновность он переживал финансовые трудности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов в лице УФК по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, прокуратура Камчатского края, следователь Г., дознаватель Е

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца также поддержал в полном объеме заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель третьих лиц: УМВД России по Камчатскому краю, УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменно отзыве, согласно которым истец лишь констатировал сам факт признания за ним права на реабилитацию, в тоже время им не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных переживаний или физических страданий в результате уголовного преследования, не представлены доказательства наступления для него негативных последствий. Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в материалы дела не представлены.

Представитель третьего лица прокуратуры Камчатского края Плотникова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что право у истца на компенсацию морального вреда, безусловно, есть, однако возражала против указанного размера морального вреда. Просила учесть принцип разумности и соразмерности при вынесении решения.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом согласно ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении О

Поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужило заявление С о совершенном преступлении.

Неоднократно срок дознания по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в порядке ст. 225 УПК РФ составлен обвинительный акт, который с уголовным делом направлен для утверждения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского данное уголовное дело направлено начальнику СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому для организации дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – <данные изъяты> по уголовному делу № возобновлено предварительное следствие и установлен срок дополнительного следствия на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке уполномоченными руководителями следственного органа, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем следственного органа – <данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до девяти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения О в ходе предварительного следствия по уголовному делу не избиралась, обвинение не предъявлялось.

По постановлению следователя <данные изъяты> в отношении О прекращено уголовное преследование по уголовному делу № по <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью обвиняемого к совершению вышеуказанного преступления.

Также указано об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О

Одновременно разъяснено О право на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 134 УПК РФ.

Таким образом, уголовное преследование в отношении О по ч. 1 ст. 112 УК РФ происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 месяцев.

В силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законно и обоснованно.

Так, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении О осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № по <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям.

Кроме того, факт необоснованного уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № в рамках рассмотрения жалобы защитника У, поданную в интересах О

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования, истец испытал нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации ему морального вреда суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате действий органов, финансируемых из федерального бюджета, моральный вред в пользу истца подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает его размер в сумме 500000 руб. является завышенным.

При разрешении размера компенсации морального вреда суд учитывает, положения п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года, согласно которому размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указывалось выше, применительно к нормам закона, регулирующих спорные правоотношения, степень вины причинителя вреда в данном конкретном случае не учитывается.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, данный факт О подтвердил и в судебном заседании. Из пояснений представителя истца усматривается, что в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О

Вместе с тем из материалов уголовного дела № следует, что в ходе предварительного следствия О не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Само по себе указание об избрании меры пресечения в постановлении о прекращении уголовного дела, не является безусловным основанием принимать во внимание, что данная мера пресечения избиралась в отношении истца.

Кроме того, истец суду пояснил, что он пытался трудоустроиться в государственные органы <данные изъяты> в связи с чем предпринимал попытки собирать документы, проходил медкомиссию, но поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, он не смог трудоустроиться на госслужбу.

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не принимается во внимание, т.к. ничем документально не подтверждено.

Согласно трудовой книжки О в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен охранником 4-го разряда, уволен по собственному желанию; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в <данные изъяты> заведующим хозяйством хозяйственного отдела.

Таким образом, в связи с наличием причинной связи между уголовным преследованием и перенесенными истцом нравственными страданиями, степень, объем и характер его нравственных страданий, учитывая те обстоятельства, что О по <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему не предъявлялось, следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в том числе с участием истца, были направлены на собирание доказательств, а также принимая во внимание мнение сторон, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию в размере 25000 руб., что по мнению суда в данном конкретном случае, размер указанной компенсации отвечает критериям разумности и справедливости, полностью покрывает причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред, соответствует степени понесенных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская