Постановление № 5-11/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 5-11/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ФИО1, находясь возле <адрес> РТ, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, вел себя буйно и агрессивно, размахивал руками, пытался учинить драку с сотрудниками полиции, хватался руками за форменное обмундирование, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, находясь возле <адрес> РТ, с ФИО4 не ругался, нецензурными словами в адрес последней не выражался. Сотрудники полиции, которые прибыли на место по сообщению ФИО4, ему какие - либо замечания не делали, в присутствии сотрудников полиции общественный порядок не нарушал. Сотрудники полиции против его воли вынудили его сесть в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции.

Свидетель - УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы от оперативного дежурного поступило сообщение, что ФИО1, находясь возле <адрес> РТ, нарушает общественный порядок, выражается грубой нецензурной бранью в отношении ФИО4. После чего им был осуществлен выезд по указанному адресу. По приезду он увидел ФИО1, который, находясь возле <адрес> РТ, в грубой форме выражался нецензурными словами в отношении своей матери ФИО4. Он неоднократно делал замечания ФИО1 и потребовал прекратить свои хулиганские действия. На его законное требование прекратить противоправные хулиганские действия ФИО1 не реагировал, продолжал грубо выражаться как в отношении матери, так и в отношении его, то есть сотрудника полиции, нецензурными словами, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытался учинить драку с сотрудником полиции, то есть оказал неповиновение его законному требованию, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, о прекращении нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, свидетеля и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО6 ФИО9 подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом принятия устного заявления о правонарушении (л.д. 4), письменным объяснением ФИО4 (л.д. 8), бытовой характеристикой (л.д. 15), протоколами доставления, личного досмотра, досмотра вещей, административного задержания (л.д. 20, 21, 22).

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, не допущено.

Каких - либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в судебном заседании не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие вину, судом не установлены.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Судья, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

ФИО7 ФИО9 о том, что он не нарушал общественный порядок, нецензурной бранью в общественном месте не выражался, неповиновение требованиям сотрудников полиции не оказывал, сотрудники полиции и его мать его оговорили, являются несостоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями ФИО8 об обстоятельствах произошедшего, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО5 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны, вопреки утверждению ФИО1, отсутствуют.

Определяя вид и меру наказания, судья учитывает характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом судья считает необходимым отметить, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания возможно лишь с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного ареста. Для достижения цели наказания и его влияния на виновного, суд считает необходимым определить срок административного ареста на пять суток, считая данный срок наказания наиболее отвечающим требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не находит.

Обстоятельств, препятствующих для назначения виновному наказания в виде административного ареста, исходя из положений части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Срок назначенного административного наказания в виде административного ареста исчислять с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него время административного задержания с учетом времени доставления с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Мамадышский районный суд РТ.

Судья: