Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-2430/2016 М-2430/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело № 2-452/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Камаловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в связи с просрочкой возврата займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата долга по договору займа, заключенному между сторонами 01 марта 2008 года, за период по 01 января 2017 года в сумме 19 500 000 рублей по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование иска указал, что 01 марта 2008 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которого он передал ответчице в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей. Срок возврата займа – 30 июня 2009 года, проценты за пользование займом договором займа не предусмотрены, проценты за просрочку исполнения обязательства предусмотрены в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчица долг не возвратила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в колонии, о слушании дела извещен судом надлежаще, дополнений не направил.

Ответчица ФИО2 иск не признала, просила суд применить срок исковой давности и отказать в иске в той части, где истцом пропущен срок исковой давности, а также уменьшить размер неустойки, как чрезмерно большой.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела считается извещенной надлежаще по правилам ст.165.1 ГПК РФ, поскольку неоднократно направленные по месту ее жительства судом судебные извещения возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Заочным решением Озерского городского суда Челябинской области от 18.08.2016 года был частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, и ФИО7 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа; с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО7 взыскан долг по договору займа от 01 марта 2008 года по 300 000 рублей каждому, расходы по госпошлине в местный бюджет – 9 200 рублей, л.д.47-48.

Указанным судебным решением установлено, что между ФИО1 и его женой ФИО7 01 марта 2008 года был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, срок возврата займа до 30 июня 2009 года, возврат займа должником ФИО2 не был произведен, в связи с чем в пользу каждого из истцов было взыскано в счет возврата долга по 300 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ответа Озерского ГОСП следует, что исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании долга с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО7 не возбуждались и не предъявлялись, л.д.46.

Ответчица подтвердила, что возврат долга не производила.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции федерального закона № 167-ФЗ от 02.07.2013 года, действовавшей до 01.06.2015 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате определяется на основании существующей в месте жительства (месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его части, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с этой же нормой закона в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года и действовавшей до 01.08.2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ.

Как следует из условий договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата долга, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от каждой несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 6-7).

Суд отказывает истцу в части исковых требований о взыскании неустоек по договору займа за тот период просрочки, когда истцом был пропущен срок исковой давности, кроме того истец вправе взыскивать неустойку за просрочку возврата долга только с суммы 300 000 рублей, на которую истец имел право.

В соответствии с положениями ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ – срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа возврат долга должен быть произведен 30 июня 2009 г., следовательно, просрочка в исполнении обязательства наступила 01 июля 2009 года, и с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено почтой в суд 12 ноября 2016 г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, л.д.15.

Следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки за период с 01 июля 2009 года по 11 ноября 2013 года истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не установлено.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд отказывает во взыскании неустойки за просрочку возврата долга за период с 01 июля 2009 года по 11 ноября 2013 года.

Истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку возврата долга только за период, начиная с 12 ноября 2013 года по 01 января 2017 года.

В связи с тем, что заочным решением Озерского городского суда Челябинской области от 18.08.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 300 000 рублей, то он имеет право на взыскание неустойки только с данной суммы, а не с общего размера долга.

Расчет неустойки за период с 12.11.2013 года по 01.01.2017 года (за период до 01 июня 2015 г. – исходя из расчета 30 дней в месяц и 360 дней в году, а с 01 июня 2015 – исходя из календарного исчисления):

300 000 рублей х 1% х 1140 =3 420 000 рублей.

Ответчица пояснила, что денежных средств в счет уплаты неустойки за просрочку возврата долга, также займодавцу не платила.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своем определении № 7-О от 15 января 2015 г. Конституционный Суд РФ указал, что положения Гражданского Кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу направлена на реализацию требований ст.14 ч.3 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о том, что неустойка в размере 365 % годовых за просрочку уплаты долга является явно завышенной, и несоразмерной последствиям нарушения обязательства суд приходит, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, а также то, что в период неисполнения должником денежного в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами - до 01.06.2015 г. по ставке рефинансирования составляли – 8,25% в год, в период с 1 июня 2015 года и до 01.08.2016 года средние ставки банковского процента по Уральскому федеральному округу составляли: с 01 июня 2015 г. – 11,27%, с 15.06.15 г. – 11,14%, с 15.07.15 г. – 10,12%, с 17.08.15 г. – 9.96%, с 15.09.15 г. – 9,5%, с 15.10.15 г. -9,09%, с 17.11.15 г. – 9,2%, с 15.12.15 г. – 7,44%, с 25.01.2016 г. – 7,89%, с 19.02.2016 г. – 8,57%, с 17.03.2016 г. – 8,44%, с 15.04.2016 г. – 7,92%., с 19.05.2016 г. - 7,74%, с 16.06.16 - 7,89%, с 15.07 по 31.07.16 – 7,15% годовых, в период с 01 августа 2016 г. – по ключевой ставке Центрального Банка России, с 01.08-18.09.16 – 10,5%, с 19.09- 26.03.17 – 10% годовых, с с 27.03.-01.05.17- 9,75%, а с 02.05.2017 г. – 9,25% годовых.

Требования истца о взыскании неустойки по ставке 365% годовых более чем в тридцать раз превышают установленный ст.395 ГК РФ размер процентов.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, продолжительности периода просрочки, размера основного долга суд снижает неустойку до 114 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату долга за период с 12.11.2013 года по 01.01.2017 года в сумме - 114 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.

Председательствующий - Дубовик Л.Д.