Решение № 2-3063/2025 2-3063/2025~М-1869/2025 М-1869/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3063/2025

Дело № 2-3063/2025

УИД 33RS0001-01-2025-003030-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике судьи Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «САЕС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ООО «САЕС» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ...., г.р.з. № под управлением истца и транспортного средства ...., г.р.з. № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО «САЕС». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Однако, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства организован не был. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 129 200 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на счет истца 400 000 руб. Общая стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Автотехцентр Авто-Класс» составила 1 100 000 рублей. Указанные выше обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание не явился, ходатайств возражений не представил, ранее поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «САЕС» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в лице представителя не явился, ходатайств, возражений в адрес суда не направил.

Третье лицо ФИО3, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений в адрес суда не направил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО2 в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с неявкой ответчика по делу, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ковров-Шуя-Кинешма» произошло ДТП с участием транспортного средства ...., г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства ...., г.р.з. № под управлением ФИО3

Определениями ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 отказано.

По данному факту установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством .... г.р.з. №, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем ...., г.р.з. №.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля ...., г.р.з. № является ФИО2, собственником транспортного средства ...., г.р.з. № – ООО «САЕС».

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису № САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Hilux, г.р.з. О560ТТ33, путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией заключено соглашение об условиях ремонта транспортного средства, согласно п. 4 указанного соглашения истец отказался от доплаты за ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» подготовило экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 1 651 182, 74 руб., с учетом износа – 1 129 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехцентр Авто-класс» за оказанные услуги по ремонту транспортного средства ...., г.р.з. № в соответствии с квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 1 100 000 руб.

В квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены виды ремонтных работ, произведенных ООО «Автотехцентр Авто-класс», на сумму 1 100 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ...., г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 100 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами по делу не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба истца после произошедшего ДТП составил 700 000 руб. (1 100 000 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Возражений, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом также понесены убытки в виде комиссии за оплату услуг по ремонту транспортного средства ...., г.р.з. № в размере 6 000 руб., что подтверждаются чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 706 000 руб. (700 000 руб. 6000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 19 120 руб., подтвержденные документально. Учитывая сумму удовлетворенных требований, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 19 120 руб.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «САЕС» удовлетворить.

Взыскать с ООО «САЕС» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 706 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 г.