Апелляционное определение № 33-17468/2025 33-964/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Ахметшин Р.А. УИД 16RS0020-01-2024-000636-60

Дело № 2-79/2025

№ 33-964/2026 (33-17468/2025)

Учёт № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Сабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о вселении и об определении порядка пользования квартирой, отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Ганиевой М.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО1 с иском об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>; собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение является ответчик. Истец указывал, что ответчик препятствует истцу в проживании в названной квартире, в связи с чем просил определить порядок пользования ею, передав в пользование истца комнату площадью 11,5 кв.м, оставив коридор, ванную комнату, туалет, кухню, кладовую в общем пользовании сторон.

Решением от 2 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года, суд первой иск удовлетворил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года названные решение и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела истец требования увеличил и просил также вселить его в спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что он как сособственник жилого помещения вправе требовать вселения в это помещение. Заявитель жалобы отмечает, что в собственности ответчика имеются иные жилые помещения, тогда как истец проживает в квартире племянника, который намерен продать эту квартиру. Податель жалобы выражает мнение о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал приоритетными права ответчика и его супруги.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение является ответчик ФИО1

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16 апреля 2024 года, названная квартира состоит из двух жилых комнат площадью соответственно 16,5 кв.м и 11,5 кв.м, прихожей, ванной, туалета, кухни, кладовой и лоджии.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик с супругой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца права на долю в спорной квартире не является безусловным основанием для вселения и определения порядка пользования ею.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведённых положений закона следует, что правовое значение для разрешения спора о вселении и определении порядка пользования жилым помещением имеют, в частности, вопросы нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, наличия у истца намерения проживать в спорном помещении, т.е. намерения использовать жилое помещение по его целевому назначению. В случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.

Оценивая исковые требования применительно к указанным положениям, судебная коллегия отмечает следующее.

Сторонами не оспаривалось, что истец длительное время (порядка десяти лет) в спорной квартире не проживает; между сторонами имеются неприязненные отношения, которые препятствуют их совместному проживанию.

Из показаний, данных в суде первой инстанции свидетелем ФИО2 (племянником истца и ответчика) следует, что истец с 2017 года проживает в принадлежащей ФИО2 квартире; последний же постоянно проживает в г. Набережные Челны. Разумной мотивировки необходимости переселения из квартиры, в которой истец проживает один, в квартиру, занятую ответчиком и его супругой (при наличии между сторонами неприязненных отношений) истец не привёл. В суде первой инстанции ФИО1 указал, что ФИО2 планирует продать принадлежащую ему квартиру; вместе с тем из прослушанных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО2 не следует, что им планируется реальное отчуждение квартиры в ближайшее время. Доказательств принятия реальных мер к отчуждению жилого помещения в материалы дела не представлено; более того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником дома, расположенного в том же населённом пункте (с. Тихоново, т. 2, л.д. 9). Судебная коллегия отмечает при этом, что жилищные правоотношения являются длящимися, в связи с чем в случае отчуждения жилого помещения, в котором истец проживает в настоящее время, он вправе повторно обратиться в суд.

Также необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу варианты мирного урегулирования спора, в том числе в виде мены принадлежащей истцу доли на изолированное жилое помещение (л.д. 25-26, 33, 62); истец от указанных предложений отказался. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что проживание в предлагаемой комнате для истца затруднительно в связи с заболеванием, ограничивающим его передвижение; вместе с тем предлагаемая истцу комната расположена на втором этаже (л.д. 42). Более того, ФИО1 направлял ответчику предложение о выкупе последним принадлежащей истцу доли (т. 2, л.д. 3); данное обстоятельство свидетельствует как о согласии истца на переселение в иное жилое помещение, так и о наличии между сторонами имущественного спора, связанного с правом общей долевой собственности на жилое помещение.

Приведённые фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что действия истца направлены не на добросовестную реализацию его права собственности на жилое помещение, а на разрешение иного спора. Применительно к приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенное свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что с учётом приведённых положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи