Решение № 12-0574/2026 12-574/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-0574/2026

Мировой судья фио УИД 77MS0119-01-2025-007546-02

№ 12-574/26


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2026 года адрес


Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Севостьяновой А.В. по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 119 адрес от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Севостьяновой Анны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 адрес от 17 декабря 2025 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

На указанное постановление защитником Севостьяновой А.В. по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним и просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и видеозапись, представленная в материалы дела, опровергает доводы суда.

Помимо этого, ссылается на то, что судом не принят во внимание отказ потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр, и данное обстоятельство не позволило сопоставить характер повреждений на автомобилях марка автомобиля и марка автомобиля Рио». По мнению заявителя, характер повреждений на указанных автомобилях не соответствует механизму их образования, установленному судом.

фио в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника по доверенности фио, который в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление мирового судьи от 17 декабря 2025 года без изменения, указывая, что изложенные в жалобе доводы являются необоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника и потерпевшего ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, водитель фио 24 октября 2025 года, в 10 час. 22 мин., управляя автомобилем марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, став участником ДТП с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Севостьяновой А.В. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе протоколом № 77ФП707832 от 02 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Севостьяновой А.В., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется виновному, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; схемой места ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2025 года; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, согласно которой владельцем данного автомобиля является фио; объяснениями потерпевшего ФИО2 от 25 октября 2025 года, из которых следует, что 23 октября 2025 года в 19 час. 00 мин. он припарковал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дворовой территории по адресу: адрес, напротив первого подъезда. 25 октября 2025 года в 13 час. 00 мин. обнаружил повреждения переднего бампера, кем они были оставлены, не знает; служебной запиской врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о внесении информации в оперативный розыск; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 02 декабря 2025 года и фотоматериалами к нему, из которых следует, что 02 декабря 2025 года был проведен осмотр автомобиля марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, при визуальном осмотре которого выявлены повреждения задней правой двери, автомобиль «Митсубиси Лансер», регистрационный знак ТС, на осмотр не предоставлялся, однако внешние механические повреждения данного автомобиля были указаны инспектором ДПС при оформлении ДТП; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что 24 октября 2025 года в 10 час. 22 мин. автомобиль марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего уехал; и другими доказательствами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что фио участником ДТП не являлась, изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Севостьяновой А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Как установлено п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Из исследованных доказательств по делу следует, что указанные требования ПДД РФ водитель фио не выполнила, после ДТП, участником которого она являлась, не вызывала сотрудников полиции на место ДТП; ДТП оформлялось сотрудником ГИБДД без ее участия, и таким образом действия Севостьяновой А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку видеозапись, представленная в материалы дела, не подтверждает выводы мирового судьи, опровергнут материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2025 года, рапортом инспектора ГИБДД фио о проведении осмотра транспортного средства марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, с фотоматериалом, объяснениями потерпевшего ФИО2

Вопреки утверждению заявителя, повреждения на автомобиле марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, выявленные в ходе осмотра данного транспортного средства 02 декабря 2025 года, и на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выявленные при оформлении ДТП, соответствуют друг другу, и их локализация позволяет сделать вывод о механическом взаимодействии указанных выше автомобилей.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела и исследованная мировым судьей, содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела и, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, а именно тот факт, что водитель, управляя автомобилем марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, задел припаркованный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего оставил место ДТП, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше.

Утверждения заявителя о том, что судом не принят во внимание отказ потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр, в связи с чем не имелось возможности сопоставить характер повреждений на автомобилях марка автомобиля и марка автомобиля Рио», также не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы заявителя не опровергают установленных обстоятельств, а именно тот факт, что согласно рапорту инспектора ГИБДД фио при осмотре транспортного средства на автомобиле марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, были установлены повреждения задней правой двери. Объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанных повреждений данным транспортным средством при иных, чем описанное выше ДТП обстоятельствах, представленные материалы не содержат и заявителем к жалобе не приложены. Показаниям свидетеля фио, данным им при рассмотрении дела по существу, о том, что автомобиль марка автомобиля Рио» был приобретен в 2023 году с этими повреждениями, мировым судьей дана надлежащая оценка и им обоснованно признано, что данные показания не могут свидетельствовать о том, что указанные повреждения автомобиля марка автомобиля Рио» не могли образоваться 24 октября 2025 года при установленных обстоятельствах.

По своему характеру и месторасположению указанные повреждения, вопреки доводу жалобы, являются сопоставимыми с повреждениями на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют как о произошедшем взаимном контакте названных транспортных средств, так и об очевидном характере данного наезда для водителя Севостьяновой А.В.

При таких обстоятельствах фио при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не могла не заметить и не почувствовать столкновения с автомобилем марка автомобиля, что обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Севостьяновой А.В. административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Помимо этого, изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Севостьяновой А.В. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного Севостьяновой А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи в отношении Севостьяновой А.В. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 адрес от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Севостьяновой Анны Викторовны, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес).

Судья О.П. Череповская