Апелляционное определение № 33-483/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 19RS0010-01-2025-000761-59

Дело № 33-483/2026

Судья первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашова Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» ФИО2 на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (далее - ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат») о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о компенсации морального вреда.

В основание иска указано, что он был принят на работу в ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» заместителем начальника хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника хозяйственного отдела. Неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностной инструкции начальника хозяйственного отдела. Полагал, что указанные в приказах пункты должностной инструкции, он не нарушал. В чем выразились нарушения им должностных обязанностей ему не известно, объяснения у него не истребовались, объяснений не давал. Полагал, что работодателем, при применении к нему дисциплинарных взысканий не соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Просил признать незаконными и отменить приказы ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, постановлено о признании незаконными приказов директора ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора к начальнику хозяйственного отдела ФИО3, взыскал с ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину - 3000 руб.

С решением не согласилась представитель ответчика ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» ФИО2 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что судом не обоснованно не принято во внимание то, что ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией, а также Положением «О применении дисциплинарных взысканий» от 25.04.2023. ФИО3, являясь начальником хозяйственного отдела, должен знать законодательство. Согласно должностной инструкции на начальника хозяйственного отдела возложена обязанность по проведению инструктажей работникам хозяйственного отдела, заполнение журналов о проведении инструктажей, при этом начальник отдела не освобождается от ответственности в случае делегирования своих прав и обязанностей подчиненному работнику. ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, им не подавались соответствующие заявки на приобретение материалов для ремонта прачечной и пищеблока, не предоставлен план работы на 2025 год, из-за чего ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» было привлечено к административной ответственности. Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» ФИО5 требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО3 не явился, дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 2) разъяснено, что, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий пункта 53 Постановления Пленума № 2).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работодателем должен быть четко сформулирован дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, а также документы, фиксирующие проступок.

Исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, при применении к работнику меры дисциплинарного взыскания, работодатель должен установить факт совершения дисциплинарного проступка, дату, время, обстоятельства, причины совершения дисциплинарного проступка, поскольку дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Проверяя законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд обязан дать оценку фактам, положенным работодателем в основу такого решения.

С учетом исковых требований ФИО3, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения, норм материального права по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются: дата и время ненадлежащего исполнения обязанностей, в связи с которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности; в чем именно заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы директора ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ указанным выше требованиям не соответствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО3 принят в ГБУЗ РХ «Туимский психоневрологический интернат» в хозяйственный отдел на должность заместителя начальника хозяйственного отдела постоянно (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), затем переведен на должность начальника хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158, 161 на обороте, 163-165).

Обязанности начальника хозяйственного отдела установлены в пунктах 2.13 - 2.19 трудового договора.

Согласно п.п. 2.13, 2.14, 2.15, 2.17 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения и трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; выполнять требования локальных нормативных актов работодателя, устанавливающий внутриобъектовый режим и порядок его соблюдения (т. 1 л.д. 11-12).

В п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на начальника хозяйственного отдела возлагаются следующие функции: периодический осмотр технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (штукатурных, малярных, обойных, бетонных, плотничных, столярных и др.) с применением подмостей, люлек, подвесных и других страховочных и подъемных приспособлений; текущий ремонт и техническое обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, водостоков, теплоснабжения, вентиляции, механизмов и конструкций с выполнением слесарных и паяльных работ; организация документационного сопровождения процессов использования и обслуживания зданий, помещений и оборудования (т. 1 л.д. 13).

Из должностной инструкции начальника хозяйственного отдела, утвержденной директором ГБУЗ РХ «Туимский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностной инструкции) следует, что начальник хозяйственного отдела непосредственно подчиняется заместителю директора учреждения по капитальному строительству (п. 1.6). Начальник хозяйственного отдела должен знать: постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающихся административно-хозяйственного обслуживания; структуру учреждения, организации и перспективы развития; порядок и сроки составления отчетности; правила эксплуатации помещений; указания по безопасному содержанию рабочего места; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда, производственной санитарии и личной гигиены, пожарной безопасности; законодательство Российской Федерации в области материально-технического обеспечения, складского учета, закупочной деятельности, делопроизводства и архивирования в рамках выполняемых трудовых функций, а также гражданское законодательство Российской Федерации, в части регулирования договорных отношений; законодательство Российской Федерации по вопросам эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, санитарно-технические нормы в рамках выполняемых трудовых функций, а также санитарные иные правила н нормы, обеспечивающие безопасные и благоприятные условия (п. 1.5 должностной инструкции).

В п.п. 2.1-2.3 раздела 2 «Функции» должностной инструкции указаны функции, аналогичные перечисленным в п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В должностные обязанности начальника хозяйственного отдела, в частности, входит следующее: текущий ремонт и техническое обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, водостоков, теплоснабжения, вентиляции, механизмов и конструкций с выполнением слесарных и паяльных работ;

(раздел 3): обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарий и противопожарной защиты зданий, помещений, в которых расположены подразделения учреждения, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.) (п. 3.1); принятие участия в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий, систем водоснабжения, воздухопроводов и других сооружений), составление смет хозяйственных расходов (п. 3.2); организация проведения ремонта помещений, осуществление контроля за качеством выполнения ремонтных работ (п. 3.3); обеспечение подразделения учреждения мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществление наблюдения за их сохранностью и проведением своевременного ремонта (п. 3.4); осуществление контроля исправности освещения, отопления, вентиляционных систем, сетей электро-, водо-, теплоснабжения, организация их периодического осмотра и необходимого текущего ремонта (п. 3.15); принятие участия в разработке мероприятий по повышению надежности, качества работы обслуживаемых систем отопления, водоснабжения, канализации и водостоков (п. 3.16); организация обучения, проведение на рабочих местах работников первичных, повторных, целевых инструктажей по охране труда (п. 3.17); участие в организаций и проведении инструктажа и проверке знаний сотрудников подразделения по вопросам доступности объектов и услуг и оказании помощи инвалидам (п. 3.22).

С данной должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно п. 3.12 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, работник учреждения обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами (т. 1 л.д. 177-189).

В связи с необходимостью установления порядка и основания применения дисциплинарных взысканий, директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке применения дисциплинарных взысканий в ГБУЗ РХ «Туимский психоневрологический интернат» (далее – Положение).

В соответствии с п. 1.1 Положения оно разработано в соответствии со статьями 192-194 ТК РФ с целью упорядочения процедуры применения дисциплинарных взысканий в отношении работников ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат».

Дисциплинарное взыскание применяется к работнику на основании докладной записки руководителя структурного подразделения или акта внутреннего служебного расследования с учетом тяжести совершенного проступка, его последствий, обстоятельств, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующего поступку поведения работника, его отношения к труду и др. (п. 2.6 Положения).

Внутреннее служебное расследование проводится по решению директора учреждения в случае необходимости выявления виновных лиц, проверке доказательств, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка, а также наличия или отсутствия вины работника в его совершении (п. 2.6.1 Положения).

Пунктом 2.6.2 Положения предусмотрено, что основаниями для принятия решения о проведении внутреннего служебного расследования являются: докладная (служебная) записка, содержащая информации о признаках (фактах) совершения работником дисциплинарного проступка; письменное заявление работника.

С актом и решением комиссии работник должен быть ознакомлен в день его составления, а в случае отсутствия работника на рабочем месте – в первый рабочий день (п. 3.1 Положения).

Внутреннее служебное расследование проводится комиссией в составе не менее трех человек (п. 4.4 Положения).

Решение комиссии по служебному расследованию оформляется соответствующим актом внутреннего служебного расследования (п. 3.5 Положения).

Решение о проведении служебного расследования принимается руководителем учреждения и оформляется соответствующим приказом (п. 4.1 Положения) (т. 1 л.д. 70-173).

Из служебной записки заместителя директора по социальным вопросам - начальника социально-реабилитационного отделения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка журналов инструктажей по охране труда, выявлено, что ФИО3 ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по проведению инструктажей по охране труда. Указано о следующих нарушениях: ведение журналов осуществляется ненадлежащим образом, отдельные записи в журналах инструктажей были внесены лицом, не являющимися начальником хозяйственного отдела; в 2025 году инструктаж был проведен сотруднику, принимающему участие в специальной военной операции с 30.09.2022 по настоящее время (т. 1 л.д. 20).

ФИО3 начальником отдела кадров ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было предложено ознакомится с уведомлением о служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение в соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ (т. 1 л.д. 127 на обороте).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО3 отказался получить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и расписаться в нем о получении, уведомление зачитано вслух (т.1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ составлено еще два акта с аналогичным содержанием (т.1 л.д. 128 на обороте, 129).

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка.

Данный акт содержит ссылки на нормы трудового права об охране труда и дисциплине. Приведены служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В акте указано на выявление нарушений:

1. Ведение журнала осуществляется не надлежащим образом.

2. отдельные записи в журналах инструктажей были внесены лицом, не являющимся начальником хозяйственного отела.

3. В 2025 году инструктаж был проведен сотруднику, принимающему участи в СВО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указано, что выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении должностной инструкции и требований охраны труда. Вина заключается в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части не проведения начальником хозяйственного отдела инструктажей по охране труда в установленном порядке, что может привести к причинению вреда жизни и (или) здоровью работника при исполнении им своей трудовой функции с учетом возможной тяжести повреждения здоровья, так как работники хозяйственного отдела находятся в зоне риска. Заполнение журнала инструктажей об охране труда осуществлялось лицом, не являющимся начальником хозяйственного отдела, что свидетельствует о делегировании прав и обязанностей начальником хозяйственного отдела.

Указано, что предшествующее поведение и отношение к труду начальника хозяйственного отдела ФИО3 характеризуется удовлетворительно, так как ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия рекомендовала применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. 3.17 должностной инструкции начальника хозяйственного отдела.

В акте указано – отказ от ознакомления (т. 1 л.д. 130-131).

В служебной записке начальник отдела кадров ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь наложить на ФИО3 выговор за нарушение п. 3.17 должностной инструкции начальника хозяйственного отдела (т. 1 л.д. 21).

Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он лишен выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100%.

В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания указаны – служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров ФИО7, ненадлежащее исполнение п. 3.17 должностной инструкции начальника хозяйственного отдела ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат»

С указанным приказом ФИО3 ознакомлен 28.04.2025 (т. 1 л.д. 18).

Разрешая спор и признавая приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд первой инстанции указал, что работодателем не приведено нормативного обоснования, регламентирующего порядок ведения журнала, запрещающего заполнение журнала иным лицом кроме начальника хозяйственного отдела, в журнале отсутствуют сведения об инструктаже лица преходящего службу на СВО, ответчиком не указано в чем именно заключается нарушение истцом п. 3.17 должностной инструкции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

В соответствии с абз. 24 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как указано выше в п. 3.17 в должностные обязанности начальника хозяйственного отдела, входит организация обучения, проведение на рабочих местах работников первичных, повторных, целевых инструктажей по охране труда.

Принимая во внимание то, что в учреждении имеется журналы инструктажа на рабочем месте, на рабочем месте по пожарной безопасности (т. 1 л.д. 137-157), данные журналы заполняются, то очевидно, что указанные инструктажи проводятся.

Работодателем не приведено нормативных или локальных актов, которые были бы нарушены при заполнении указанных журналов, в чем было нарушение порядка заполнения журналов.

Доводы работодателя о том, что журналы должны быть заполнены только лично ФИО3, не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 3.17 должностных обязанностей начальник хозяйственного отдела обязан организовать проведении этих инструктажей. Как видно из приведенных журналов инструктажи проводятся, имеются подписи инструктируемых (т. 1 л.д. 137-157).

Данных о прохождении в 2025 г. инструктажа сторожем (вахтером) ФИО8, проходящим с ДД.ММ.ГГГГ военную службу, представленные журналы не содержат – отсутствует его подпись (т. 1 л.д.155).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ему не было известно о том, в чем он обвиняется, он был лишен возможности дать объяснительную.

Так уведомление начальника отдела кадров ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127 на обороте), акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128), акты от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128 на обороте, 129) не содержат указания на конкретный проступок, совершенный ФИО3

Работодателем не представлено доказательств вручения самой служебной записки заместителя директора по социальным вопросам - начальника социально-реабилитационного отделения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся вменяемые ФИО3 действия (т. 1 л.д. 20). А после составления акта о совершении работником дисциплинарного проступка от 28.04.2025, у работника не истребовалась объяснительная (т. 1 л.д. 130-131).

Таким образом, ФИО3 был лишен возможности дать письменные объяснения, поскольку не знал в чем обвиняется.

Доводы ответчика о том, что не проводился целевой инструктаж судом первой инстанции правильно не приняты, поскольку за указанное действие (бездействие) ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при издании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена вина работника в совершении вменяемых ему деяний, была нарушена установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности данного приказа.

Приказом директора ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» №-д от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по кадрам ФИО9, за ненадлежащее исполнение №.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.15, 3.16, 3.22 должностной инструкции начальника хозяйственного отдела к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишении выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100%.

Данный приказ признан судом незаконным. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом по следующим основаниям.

Согласно резолюции директора ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса в <адрес> к работам в осенне-зимний период 2025-2026 годов» ФИО3, ФИО7 поручено подготовить проект приказа, кроме того, ФИО3 поручено подготовить информацию в Министерство труда и социальной защиты Республики Хакасия о проделанной работе в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-57).

Начальника отдела кадров ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась со служебной запиской к директору ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», в которой указано, что, в связи с постановлением Правительства Республики Хакасия «О подготовке учреждений к работе в осенне-зимний период 2025-2026 годов» начальнику хозяйственного отдела было поручено принять в работу данное постановление, отделу кадров составить проект приказа, к приказу нужно было приложить план и мероприятия, которые уже исполнены по подготовке к отопительному сезону, я подготовила приказ, начальник хозяйственного отдела не предоставил выполненные мероприятия по подготовке учреждения, данные мероприятия следовало предоставить до ДД.ММ.ГГГГ, мы как учреждение предоставили мероприятия намного позже ДД.ММ.ГГГГ (план мероприятия я нашла от предыдущего сотрудника и правили его уже совместно с директором) (т. 1 л.д. 46).

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Министерство труда и социальной защиты Республики Хакасия, следует, что направляется информации о проведенных мероприятиях по подготовке учреждения к осенне-зимнему периоду 2025-2026 годов за подписью директора учреждения ФИО2 (исполнитель ФИО7) (т. 1 л.д. 69 – 71, 224-227).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о необходимости на основании служебной записки начальника отдела кадров ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по подготовке учреждения к работе в осенне-зимний период, о нарушении сроков предоставления информации в Минтруда. Предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение, в соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ, вручено (т. 1 л.д. 46 на обороте)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что ФИО3 не предоставил объяснение по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

Далее, из служебной записки шеф-повара ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48 на обороте) следует, что для бесперебойной работы подразделения пищеблока требуется произвести ремонтные работы:

замена ломаной и колотой плитки,

замена кранов в моечном цехе,

замена плафонов и ламп освещения,

закрепление и проклейка ванн для мытья столовой и кухонной посуды в моечном цехе,

покраска стен, потолков, дверей, дверных проемов, радиаторов и труб системы отопления,

замена металлических откосов на дверных проемах и линии раздачи,

устранение открытых участков электропроводки и заземление оборудования в пищеблоке,

подключение электро-мухоловок к сети 220В,

замена входной двери (из-за невозможности ремонта ее),

установка раковин для мытья рук в цехах,

установка и подключение сушилок для рук, а также дозаторов под дезинфицирующее средство и средство для мытья рук,

замена унитаза в санузле пищеблока.

Из актов оценки санитарно-технического состояния помещений учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоматериалов, следует, что комиссией в составе начальника хозяйственного отдела ФИО3, шеф-повара ФИО10, старшей медицинской сестры ФИО11, заведующей прачечной ФИО12, заведующей складом ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка санитарно-технического состояния помещений учреждения, в результате которой установлено, что в помещениях секций №№, 2, 3, 4, 5, 8, пожарного выхода секций №№, 3, 8, картофелехранилища, парикмахерской, бани, овощехранилища, столовой, холла второго этажа, коридора 3 этажа, прачечной необходимо проведение строительно-ремонтных работ данных помещений (т. 1 л.д. 58 (на обороте) – 68, 72-96).

На имя директора ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ от шеф-повара ФИО10 поступила служебная записка, из которой следует, что для подготовки пищеблока к ежегодной проверке Роспотребнадзора, была оформлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ с описью всех имевшихся нарушений и предписаний, а также с насущными проблемами, препятствующими беспрерывной и правильной работе подразделения пищеблока. Начальник хозяйственного отдела провел осмотр помещений на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ удостоверившись в нарушениях, из всех работ, перечисленных в служебке были выполнены не все (выполнены работы №, 8, 11, 12) (т. 1 л.д. 48).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение по служебной записке шеф-повара Вальца С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке пищеблока к ежегодной проверке Роспотребнадзора (т. 1 л.д. 47 (на обороте).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что ФИО3 не предоставил объяснений по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50 (на обороте).

ФИО3 вручено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение на основании запроса пояснений директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ по несоблюдению сроков предоставления информации по актам оценки санитарно-технического состояния секций (т. 1 л.д. 58).

ФИО3 отказался от предоставления объяснений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57 на обороте).

Из служебной записки специалиста по кадровой работе ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отделом кадров были выданы уведомления о предоставлении объяснений по факту неисполнения своих должных обязанностей (нарушение сроков предоставления информации по подготовке к отопительному сезону 2025-2026 г.г., по подготовке пищеблока к ежегодной проверке Роспотребнадзора, по несоблюдению сроков предоставления информации по актам санитарно-технического состояния секций). Пояснения сотрудником не предоставлены в указанные сроки, тем самым подтверждается факт неисполнения данной работы в учреждении, что несет риски получения нашим учреждением предписаний и наложением штрафов на наше учреждение. Просила применить за ненадлежащее исполнение пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.15, 3.16, 3.22 должностной инструкции, к начальнику хозяйственного отдела ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 24, 45 на обороте).

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, в котором приведены служебная записка шеф-повара ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела кадров ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче объяснение по актам оценки санитарно-технического состояния секции №, 2, 3, 4, 5, 8, пожарного выхода секции №, 3, 2, картофелехранилица, парикмахерской, бани, овощехранилища, столовой, холл второго этажа, коридора 3 этажа, прачечной, акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении объяснений.

В акте указано на то, что выявленные нарушения не устранены, что подтверждается фотографиями.

Также, указано, что директору учреждения представлена служебная записка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на основании выявленных нарушений за ненадлежащее исполнение пунктов должностной инструкции №.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.15, 3.16, 3.22 о применении дисциплинарного взыскания к начальнику хозяйственного отдела в виде выговора.

Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении должностным лицом инструкции начальника хозяйственного отдела ФИО3

Степень вины заключается в ненадлежащем исполнении начальником хозяйственного отдела ФИО3 должностных обязанностей, что может привести к наложению административных штрафов на юридическое лицо, отсутствию должной и своевременной подготовки к осенне-зимнему периоду, а также в некачественном предоставлении социально-бытовых услуг, не соответствующих установленным санитарно-гигиеническим нормам, что, в свою очередь, негативно сказывается на обеспечении получателей социальных услуг необходимыми условиями.

Предшествующее поведение и отношение к труду работника характеризуется неудовлетворительно, так как ранее были применены дисциплинарные приказы в виде замечания (приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ), в виде выговора (приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ).

Комиссия рекомендовала применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. №.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.15, 3.16, 3.22 должностной инструкции начальника хозяйственного отдела.

В акте указано – отказ от ознакомления (т. 1 л.д. 49-50).

Приказом директора ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» №-д от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в приказе) на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по кадрам ФИО9, за ненадлежащее исполнение №.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.15, 3.16, 3.22 должностной инструкции начальника хозяйственного отдела к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишении выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100%.

С указанным приказом ФИО3 ознакомлен 17.07.2025 (т. 1 л.д. 23, 45).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа директора ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из следующего.

В судебном заседании истец ФИО3 относительно указанного нарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял соответствующую информацию непосредственно на электронную почту исполнителя поручения, о чем представил информации и скрины адресатов электронных писем (т. 1 л.д. 212-216).

Разрешая спор и признавая приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд первой инстанции указал, что учитывая период с момента поступления служебной записки (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения приказа, объем устранения недостатков, отраженных в актах санитарно-технического состояния помещений учреждения, отсутствие надлежащего финансирования учреждения, что следует из выводов надзорного органа, суд пришел к выводу, что истец не имел реальной возможности устранить указанные в актах недостатки, а также, учитывая, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №-д от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, следовательно, оспариваемый приказ вынесен руководителем учреждения без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду, в связи с чем, не может быть признан законным.

Обстоятельства нарушения истцом сроков предоставления руководителю учреждения информации в отношении мероприятий по подготовке к отопительному сезону при установленных выше обстоятельствах не имеют правового значения и оценке не подлежат.

Судебная коллегия соглашается выводами суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из акта выездной проверки и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее – Управление Роспотребнадзора Республики Хакасия) №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» проводилась проверка, выявлены следующие нарушения и предписано устранить, в том числе: п. 2 обеспечить устранение дефектов внутренней отделки в следующих помещениях: в душевой жилой секции №; в жилой секции № в помещении, где осуществляется хранение уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств; в секции № (усиленного режима); в бане в комнате для хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств, в раздевальной зоне; на пищеблоке в овощном цехе №, в жарочном цехе.

О выполнении указанного мероприятия необходимо сообщить в надзорный орган в срок – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-102).

На основании постановления руководителя Управления Роспотребнадзора Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.4, ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 34 на обороте – 37)

Как следует из представления Управления Роспотребнадзора Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за №, вынесенного в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», причинами и условиями нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», в том числе, таких, как: внутренняя отделка не соответствует требованиям санитарных правил, а именно: в жилой секции № в душевой потолок с нарушением целостности отделочного покрытия (демонтированы пластиковые панели) и с дефектами (видны коммуникации, рейки от монтажа ранее установленных пластиковых, отслоение старого лакокрасочного покрытия, трещины и перфорации); в жилой секции № в помещении, где осуществляется хранение уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств, на потолке имеются следы течи и ржавчины; в жилой секции № (усиленного режима) в коридоре стены с многочисленными дефектами (отслоение лакокрасочного покрытия, трещины, перфорации), пол с частичным отсутствием керамической плитки; в помещениях бани стены, потолки частично с дефектами; на пищеблоке пол частично со сколами, трещинами и частичным отсутствием керамической плитки, явилось недостаточное финансирование учреждения (т. 1 л.д. 230-231).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что перед истцом было поставлено несколько задач: предоставления информации по подготовке к отопительному сезону 2025-2026 г., предоставление информации о проделанной работе согласно письму Министерства труда и социальной защиты Республики Хакасия, подготовка пищеблока к ежегодной проверке Роспотребнадзора, предоставление информации по актам санитарно-технического состояния учреждений.

Оценив доводы истца, а также материал дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что информации по подготовке к отопительному сезону 2025-2026 г.г. была исполнена истцом, сведения им направлялись в Министерство ежемесячно, согласно Постановлению Правительства Республики Хакасия №-п от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-57).

Также, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, в какие сроки необходимо выполнить ремонтные работы, работы, выявленные актами оценки санитарно-технического состояния помещений учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных фотоматериалами, ФИО3 частично были выполнены, на что указывает шеф-повар ФИО10, за исключением работ, на выполнение которых необходимо время и финансирование, поскольку работодатель является бюджетным учреждением. При этом суду ответчиком не были представлены доказательства объективной возможности выполнения поставленных перед истцом задач в течение короткого промежутка времени, либо переноса определенных сроков на более позднее время с учетом наличия финансирования.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ему не было известно о том, в чем он обвиняется, он был лишен возможности дать объяснительную.

Так уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений (т. 1 л.д. 46 на обороте, 47 на обороте, 58), акты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47, 50 на обороте, 57 на обороте) на не содержат указания на конкретный проступок, совершенный ФИО3

Работодателем не представлено доказательств вручения самих служебных записок шеф-повара ФИО10, начальника отдела кадров ФИО7, актов оценки, в которых содержатся вменяемые ФИО3 бездействия. А после составления акта о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, у работника не истребовалась объяснительная (т. 1 л.д. 49-50).

Таким образом, ФИО3 был лишен возможности дать письменные объяснения, поскольку не знал в чем обвиняется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при издании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена вина работника в совершении вменяемых ему деяний, была нарушена установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания, приказ является незаконным.

Кроме того, из служебной записки заведующей прачечной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стена в кабинете заведующей прачечной не зашпаклевана и не покрашена, не покрашены двери в комнатах чистого белья и сушильне, частично не положен кафель на полу в гладильном зале и на стенах в сушильном зале (т. 1 л.д. 197).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение по служебной записке ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в прачечной не зашпаклевана и не покрашены стены, также частично не положен кафель (т. 1 л.д. 199).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что ФИО3 не предоставил объяснение по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198).

Из служебной записки начальник отдела кадров ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка заведующей прачечной ФИО12 о том, что в прачечной в нарушение всех сроков не произведен ремонт. Письменных пояснений ФИО3 не представлено. На основании изложенного и систематическим неисполнением своих должностных обязанностей, просила применить за ненадлежащее исполнение пунктов №№.2, 3.1, 3.3, 3.4, 3.15, 3.16 должностной инструкции начальника хозяйственного отдела к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 196).

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, в котором приведены: служебная записка заведующей прачечной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела кадров ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении должностным лицом инструкции начальника хозяйственного отдела ФИО3

Указанные начальником замечания в подразделении прачечной не устранены, работы начальником хозяйственного отдела не организованы

Степень вины заключается в ненадлежащем исполнении начальником хозяйственного отдела ФИО3 должностных обязанностей, что может привести к наложению административных штрафов на юридическое лицо, негативно сказывается на обеспечение сотрудников безопасных условий труда и несоответствию санитарных норм и правил.

Предшествующее поведение и отношение к труду работника характеризуется неудовлетворительно, так как ранее были применены дисциплинарные приказы в виде замечания (приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ), в виде выговора (приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ).

Комиссия рекомендовала применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. №.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.15, 3.16 должностной инструкции начальника хозяйственного отдела.

В акте указано – отказ от ознакомления (т. 1 л.д. 222).

Приказом директора ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» №-д от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в приказе) на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров ФИО7 за ненадлежащее исполнение пунктов №.2, 3.1, 3.3, 3.4, 3.15, 3.16 должностной инструкции начальника хозяйственного отдела к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишении выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100%.

С указанным приказом ФИО3 ознакомлен, однако дата ознакомления истца с указанным приказом не проставлена (т. 1 л.д. 217).

В судебном заседании истец пояснил, что с указанным приказом ознакомился своевременно. Для устранения недостатков в прачечной им были сделаны заявки на приобретение необходимых материалов. Данные заявки отрабатываются экономическим отделом, и от него не зависит поступление строительных материалов. В частности, он сделал заявку на приобретение песка, а поступил щебень, который для строительных работ в прачечной не годится. Полагает, что все оспариваемые приказы были вынесены по инициативе директора учреждения в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями.

Разрешая спор и признавая приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены акты оценки санитарно-технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе прачечной, в которых указан перечень работ, среди которых предусмотрены работы по замене покрытия стен, входных дверей, напольного покрытия, оштукатуривания и покраски потолка и т.д., то есть работы организованы, что и требуется в соответствии с п.п. №.2, 3.1, 3.3, 3.4, 3.15, 3.16 должностной инструкции.

Кроме того, за вышеуказанное нарушение, выразившееся в отсутствии организации ФИО3 ремонта помещения прачечной, ФИО3 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом незаконным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Учитывая, что работодатель указывал на совершение ФИО3 дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по организации работы, привлекал его к дисциплинарной ответственности, то повторное наложение дисциплинарного взыскания за указанный проступок не налагается (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Из журнала заявок следует, что ФИО3 подавал заявки, что свидетельствует об организации работы, в том числе, прачечной (т. 2 л.д. 41-50, 53-90, 182-221).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ему не было известно о том, в чем он обвиняется, он был лишен возможности дать объяснительную.

Так уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений, акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на конкретный проступок, совершенный ФИО3

Работодателем не представлено доказательств вручения самой служебной записки начальника отдела кадров ФИО7, в которых содержатся вменяемые ФИО3 бездействия (т. 1 л.д. 196). А после составления акта о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, у работника не истребовалась объяснительная (т. 1 л.д. 222).

Таким образом, ФИО3 был лишен возможности дать письменные объяснения, поскольку не знал в чем обвиняется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при издании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена вина работника в совершении вменяемых ему деяний, была нарушена установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при издании приказов №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в том, что приказы не содержит четкого, конкретного и понятного работнику описания дисциплинарного проступка, даты и времени его совершения, отсутствуют доказательства того, что работодателем были учтены тяжесть совершенного работником проступка, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а сам факт совершения дисциплинарного проступка представленными работодателем доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности приказов ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, лишении выплат, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда о компенсации морального вреда и его размере, а потому решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требования ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является, оснований для выхода за пределы требований апелляционных жалоб и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в деле, тогда как выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.