Решение № 12-82/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-82/2021

Дело № 12-82/2021

76RS0032-02-2020-006696-72


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810176201110223499 по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 10.11.2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 признана виновной в том, что 08.11.2020 в 20 часов 38 минут 45 секунд, управляя автомобилем МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ФАД М-8, 253 км + 165 м, с.ш. 57.539898 в.д. 39.794930, в Ярославском районе Ярославской области, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч. При разрешённой на данном участке автодороги скорости 70 км/ч двигалась со скоростью 123 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в защиту ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление.

Автор жалобы указывает, что ФИО2 не могла находиться за рулем автомобиля Мазда 3, поскольку не имеет водительского удостоверения и никогда не управляла транспортными средствами. В силу возраста и состояния здоровья не может управлять транспортными средствами. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в её владении не находилось.

Кроме того, заявитель считает, что выводы инспектора ФИО3 о вступлении постановления по делу об административном правонарушении № 18810177180708614747 в закону силу 22.08.2018 не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 не получала копию указанного постановления.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела водитель автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, 08.11.2020 в 20 часов 38 минут 45 секунд, двигаясь по ФАД М-8, 253 км + 165 м в Ярославском районе Ярославской области, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2 было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»4, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или пользовании ФИО2 не находилось.

Вопреки требованиям закона ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 уклонилась от обязанности предоставления доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Обоснованна квалификация действий ФИО2 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку постановлением № 18810177180708614747, вступившим в законную силу 22.08.2018, ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления в отношении ФИО2 и удовлетворения жалобы её защитника Смирновой Е.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № 18810176201110223499 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 10.11.2020, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Смирновой Е.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Востриков