Решение № 2-1398/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1398/2018;)~М-1588/2018 М-1588/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1398/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествиемской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО2, в котором ссылаясь на обстоятельства повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины DAEWOO NEXIA гос. регистрационный знак №, виновность ФИО2 в данном происшествии, просил взыскать с ФИО3 и ФИО2, солидарно, денежные средства в размере 309661 рублей, составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 декабря 2018 г. производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к ответчику ФИО3 в связи с ее смертью.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, уменьшил исковые требования и изложил их в следующей редакции: взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 114726,36 рублей, составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортным происшествии транспортного средства; 1000 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца; вернуть из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. В судебном заседании от 11 декабря 2018 г. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении дела либо о его отложении не представила. Ранее в судебном заседании от 11 декабря 2018 г. поясняла, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, возражает относительно размера ущерба, причиненного истцу.

Суд с учетом согласия истца, выраженного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут 608 км + 450 м ФАД «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля Ивеко Дейли, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации №, не оспаривалось ответчиками.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в автомашине истца ФИО1. повреждены следующие узлы и детали: два бампера, левые крылья, левые двери, задняя левая блок фара, вырвано заднее левое колесо, переднее левое колесо, задняя форточка, задняя часть кузова, задний левый повторитель поворота, заднее левое стекло, передний левый повторитель поворота, левый молдинг, возможны скрытые повреждения. Из указанной справки также следует, что ФИО1 не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, ФИО2 нарушил п. 10.1, п. 2.1.1 указанных Правил.

Согласно определению инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной Ивеко Дейли, гос. регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением и произвел наезд на стоявшую на обочине автомашину DAEWOO NEXIA гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспорила обстоятельство причинения вреда имуществу истца в результате действий ФИО2, нарушившего в процессе управления автомашиной ПДД РФ. При таких обстоятельствах суд считает указанное обстоятельство установленным. Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ФИО6 был установлен факт отсутствия у ФИО2 полиса ОСАГО, оформленного надлежащим образом (предъявлен полис ОСАГО с истекшей датой действия).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомашины Ивеко Дейли, гос. регистрационный знак <***> является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно данное лицо должно нести имущественную ответственность перед ФИО1

Истец обратился к оценщику ИП ФИО7; после оплаты услуги по оценке в сумме 1000 рублей была составлена предварительная калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA гос. регистрационный знак № составляет 309661 рублей.

В связи с несогласием ФИО2 с размером причиненного ущерба судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля DAEWOO NEXIA гос. регистрационный знак №, указанные в таблице 1 исследовательской части, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA гос. регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних, сложившихся в Пензенском регионе цен без учета эксплуатационного износа составляет 223511,29 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 183934,44 руб.; рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA гос. регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 155306 руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA гос. регистрационный знак № экономически нецелесообразно по причинам, указанным в исследовательской части; стоимость годных остатков автомобиля DAEWOO NEXIA гос. регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 40579,64 руб.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не высказано доводов несогласия с объемом повреждений, стоимостью восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков, указанных заключении судебной экспертизы; при этом выводы эксперта мотивированы, проверяемы и сопоставимы с результатами досудебной оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении суммы ущерба следует исходить из выводов заключения судебной экспертизы.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 материального ущерба составляет 114726,36 рублей = 155306 рублей – 40579,64рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление отчета об оценке истец оплатил по договору заказ-наряд на работы № от 11.04.2018, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО7, денежную сумму 1000 рублей, что подтверждается указанным договором, кассовым чеком ИП ФИО7 на сумму 1000 рублей. Суд считает данные расходы необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера причиненного ущерба для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 6350 руб. Вместе с тем, после уменьшения размера исковых требований при цене иска 114726,63 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 3494,53 руб. (3200 руб. + 14726,63 руб. *2%). Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3494,53 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2855,47 руб. в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области при назначении автотехнической экспертизы обязанность по ее оплате возложена на ответчика ФИО2 Ответчик данную обязанность не выполнил, выставленный экспертным учреждением счет от ДД.ММ.ГГГГ №.1 на сумму 17000 руб. остался без оплаты. Материалы дела содержат заявление экспертного учреждения на возмещение понесенных расходов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. По этой причине заключение эксперта было изготовлено и поступило в суд в отсутствие его оплаты.

Суд принимает во внимание, что экспертное учреждение не является стороной по делу, при этом понесло расходы на проведение экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требования об их взыскании не может быть отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены; при таких обстоятельствах расходы на проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны – ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 114726 руб. 36 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3494 руб. 53 коп., а всего 119220 (сто девятнадцать тысяч двести двадцать) рублей 89 копеек.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2018 операция № 1112247 частично в сумме 2855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 47 копеек из средств бюджета, в который она была зачислена.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья Шелахаева Е.М.