Решение № 2-444/2018 2-444/2018 ~ М-268/2018 М-268/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело №2-444/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре М.С. Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.М. к АО «Согаз» о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Г.И.М. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут в <адрес> Республики Татарстан на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ2109 г/н № rus под управлением Я.В.А и автомобиля HONDA CR-V г/н № rus под управлением Ч.В.С. вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением №<адрес>01 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я.В.А Риск гражданской ответственности Я.В.А застрахован в страховой компании «ЖАСО», дополнительно гражданская ответственность Я.В.А была застрахована в АО «Согаз». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» №-РДД.ММ.ГГГГ01 рубль, также величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17967 рублей 47 копеек. Страховая компания «ЖАСО» согласно договора ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде разницы между выплатой по ОСАГО и размером причиненного ущерба. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198868 рублей 42 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17967 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату телеграмм в размере 448 рублей 55 копеек.

В судебном заседании истица представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление иск не признал, просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между ответчиком и Я.В.А заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности полис №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно данного полиса составила 600000 рублей.

Согласно справки от дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на <адрес> – Тукая <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП участием автомобиля ВАЗ2109 г/н № rus под управлением Я.В.А и автомобиля HONDA CR-V г/н № rus под управлением Ч.В.С., принадлежащего истцу.

Постановлением <адрес>01 от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Я.В.А в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖАСО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей согласно договора ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» №-Р/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 300901 рубль. В соответствии с экспертным заключением №-У/15 ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 17962 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком по делу не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, факт того, что заявленные истцом повреждения были получены именно в этом дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости. Не представлено доказательств опровергающих доказательства представленные истцом, не заявлено никаких ходатайств о назначении автотехнической или трасологической экспертизы. Учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства по делу у ответчика имелась возможность как представить такие доказательства, так и заявить ходатайство о назначении необходимых экспертиз для опровержения доказательств истца.

Руководствуясь принципом состязательности суд не вправе по своей инициативе назначать какие-либо экспертизы или добывать доказательства опровергающие доказательства истца. В связи с чем суд кладет в основу решения вышеперечисленные представленные истцом доказательства его требований.

С ответчика подлежит взысканию разница между причиненным автомобилю истца ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта и выплаченным согласно договора ОСАГО страховым возмещением в размере 180901 рубль. Так как истец заявил исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований. Также с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 17962 рубля 42 копейки.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд оценивает причиненные ответчику нравственные страдания вызванные нарушением его прав потребителя в 10000 рублей, данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

Согласно ч. 6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию указанный штраф.

В соответствии с ч.1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так как ходатайство об уменьшении штрафа ответчиком не заявлялось, оснований для его уменьшения у суда не имеется. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 104931 рубль 71 копейка.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи. Учитывая, что представитель истца неоднократно участвовал в судебных заседаниях по данному делу, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей разумными и справедливыми.

Доказательств несения расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей суду не представлено, расходы на отправку телеграмм также не подлежат взысканию с ответчика, так как они направлены в адрес ОАО «ЖАСО».

В соответствии с ч.2. ст. 966 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно ч.1. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «Согаз» п. «е» ст. 12.1.7 при возникновении гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших в результате ДТП выгодоприобретатель должен представить страховой компании следующие документы:

- копия водительского удостоверения, лица риск ответственности которого застрахован;

- документы из ГИБДД по установленной форме, подтверждающие участие в ДТП;

- копию протокола об административном правонарушении (если таковой составлялся);

- справку о вынесении постановления по делу об административном правонарушении;

- копии документов, на основании которых произведена выплата по ОСАГО;

- акт осмотра поврежденного имущества;

- документы позволяющие судить о стоимости поврежденного имущества и восстановительных работ.

В соответствии с п.12.4.1. данных правил выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 30-ти дней со дня обращения за страховой выплатой с предоставлением документов. Согласно п.12.4.4. Правил отказ в выплате страхового возмещения должен быть направлен выгодоприобретателю в тот же срок.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. При этом ответчику были представлены документ подтверждающие факт ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Выплата в течение 30-ти дней или отказ в данной выплате в тот же срок ответчиком в адрес истца не направлены. Следовательно, срок исковой давности по требованию истца о страховой выплате начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчиком представлен исх. №И-22108 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ответ на заявление о страховой выплате ответчик просит истца предоставить транспортное средство для осмотра или представить фотоматериалы, документы о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

С данной даты отсчитывать срок исковой давности не следует, ввиду того, что, во–первых, ответчиком не представлено доказательств вручения данного письма истцу, во–вторых, данное письмо не является отказом в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям истца следует отсчитывать с даты дорожно-транспортного происшествия и он подлежит применению в данном деле является несостоятельным, так как истец узнал о нарушении своего права ответчиком не в момент дорожно-транспортного происшествия, а после истечения 30-ти дневного срока выплаты страхового возмещения, в течение которого данная выплата не была произведена. Данный вывод подтверждается п.9. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которого двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Г.И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180901 рубль, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17962 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 104931 рубль 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан в размере 5477 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: П.В. Романчук.

Справка: решение вступило в законную силу- «___»____________20___г.

Копия верна. Судья: П.В. Романчук

Секретарь суда: Л.Валеева