Решение № 2-1233/2017 2-1233/2017~М-1300/2017 М-1300/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1233/2017

Дело № 2-1233/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2017 года

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к Петрову ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

16 октября 2017 года ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101633 рубля 45 копеек.

В обосновании иска указано, что 03 июня 2017 года в д.<адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления автомобиля БМВ Х5 без учета износа составляет 91938 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9695 рублей. Также просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3233 рубля, по оплате оценки в размере 7000 рублей и по оплате юридических и представительских услуг в размере 17000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить, дополнительно пояснив, что ФИО3 за переданный автомобиль получила только часть денежных средств, остальные денежные средства получил ее сын, который распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, сделка по продаже автомобиля является недействительной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал об удовлетворении исковых требований о взыскании с него всей суммы причиненного ущерба, пояснив, что он виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль Дэу Нексиа принадлежал ему, он приобрел его у ФИО3 за 50000 рублей, но договора купли-продажи они не составляли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее причиненного ущерба, так как автомобиль Дэу Нексиа она продала ФИО2 примерно в октябре 2016 года. Денежные средства ФИО2 отдавал в рассрочку и в январе 2017 года он полностью расплатился. Автомобиль ФИО2 забрал сразу, когда написал расписку об оплате за автомобиль в рассрочку. Два раза отдал деньги ей и три раза сыну, ФИО5. Автомобиль Дэу Нексиа она купила в 2011 году для сына, ФИО5, который раньше и ездил на этом автомобиле, документов от данного автомобиля и ключей от него у нее не было. Прав на управление транспортными средствами у нее нет и никогда не было. В сентябре 2016 года ФИО5 попал в дорожно-транспортное происшествие на мотоцикле и нужны были деньги для его лечения, поэтому и продали автомобиль Дэу Нексиа. Все деньги от продажи автомобиля пошли на лечение сына. Что сейчас с автомобилем Дэу Нексиа, она не знает.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 03 июня 2017 года в 11 часов 20 минут коло <адрес>Б по <адрес> д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дух транспортных средств, автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО6, правил дорожного движения не нарушавшего. Страховой полис на автомобиль Дэу Нексиа отсутствует. (л.д.10)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2017 года в отношении ФИО2, подтверждаются обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия. (л.д.11)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, что является прямой причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, механическими повреждениями автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

В судебном заседании установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2017 года гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из показаний ответчиков ФИО2 и ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО2, который ранее приобрел его у ФИО3

Из представленной расписки от 25 сентября 2016 года следует, что ФИО2 обязуется выплачивать ФИО3 за автомобиль Дэу Нексиа по 10000 рублей в течение пяти месяцев.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, на законном основании, который ему ФИО3 передала в собственность, получив за него часть денежных средств, а оставшуюся часть денежных средств с ее согласия получены ее сыном ФИО5, который фактически владел данным автомобилем до отчуждения его ФИО2

В соответствии с нормами пп.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В силу требований ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно выводов отчета № от 18 июля 2017 года ООО «БЭАиОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, составляет 91938 рублей 45 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 9695 рублей. (л.д.12-33)

При этом суд считает достоверно установленной стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, указанные в отчете № от 18 июля 2017 года ООО «БЭАиОН», так как оценка ущерба проведена полно, с осмотром поврежденного транспортного средства, оснований сомневаться в обоснованности данного отчета у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, а именно о взыскании причиненного ущерба в сумме 101633 рубля 45 копеек только с ФИО2

ФИО4 заявлены также требования о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 3233 рубля, по оплате оценки в размере 7000 рублей и по оплате юридических и представительских услуг в размере 17000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чек-ордером подтверждается, что ФИО4 оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3233 рубля за подачу искового заявления. (л.д.6)

Квитанцией (л.д.34) и договором (л.д.35) подтверждается, что ФИО4 оплачены расходы за проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 7000 рублей. (л.д.8)

С учетом того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены о взыскании причиненного ущерба в полном объеме с ФИО2, с него в пользу ФИО4 подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3233 рубля и расходы по оплате за проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными квитанцией от 12 октября 2017 года и договором на оказание юридических услуг № от 11 октября 2017 года подтверждается, что ФИО4 за юридические и представительские услуги по данному делу оплачено 17000 рублей.

Так как иск удовлетворен частично о взыскании причиненного ущерба только с ответчика ФИО2, в удовлетворении иска о взыскании ущерба со второго ответчика, ФИО3, отказано, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО14 в возмещение причиненного ущерба сумму размере 101633 (сто одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3233 (три тысячи двести тридцать три) рубля, расходы по оплате оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, а всего в сумме 120366 (сто двадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись имеется Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья