Решение № 2А-386/2019 2А-386/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-386/2019

дело №2а-386/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи А.В.Зюзина

при секретаре Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области ФИО3 (далее по тексту – МРИ ФНС России №5 по Сахалинской области, Инспекция) обратился в суд с административным иском, по тем основаниям, что ФИО2 является законным представителем <данные изъяты> ФИО1 ФИО8 ФИО1, следовательно, в силу статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 21 и 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по уплате налога на имущество, принадлежащее ее <данные изъяты> сыну. Административный ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тесту – НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в Инспекцию налоговую декларацию за 2017 год, на основании которой сумма НДФЛ, подлежащая уплате за налоговый период составила 43 333 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ в размере 43333 рубля со сроком для добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в судебный участок №3 Долинского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в отношении ФИО1 ФИО9 ФИО1, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

Поскольку до настоящего времени сумма недоимка по налогу на доходы физических лиц ФИО2 так и не погашена, а шестимесячный срок обращения в суд для взыскания образовавшейся задолженности Инспекцией пропущен, в этой связи, просит признать причину пропуска срока уважительной, восстановить пропущенный срок для подачи административного иска и взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 43 333 рубля.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № 5 по Сахалинской области не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых причины пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями просила признать неуважительными и как следствие в восстановлении срока отказать.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 21,26 ГК РФ родители, как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе исполняют обязанности по уплате налога.

Согласно статье 13 НК РФ, одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Подп.2 п.1 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 части 1 статьи 23 и статьей 45 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу п.1 ст.224 НК РФ по налогу на доходы физических лиц налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Подп.4 п.1 ст.228 НК РФ к категории налогоплательщиков в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

На основании п.3 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В силу пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто административным ответчиком, ФИО2, являясь законным представителем <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и как следствие обязанная нести обязанность по уплате налога на имущество, принадлежащее ее сыну, ДД.ММ.ГГГГ представила в Инспекцию налоговую декларацию за 2017 год, на основании которой, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период составила 43 333 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ответчика было направлено заказным письмом с уведомлением требование № об уплате НДФЛ в размере 43 333 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу же пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм НК РФ следует, что административное исковое заявление о взыскании образовавшейся задолженности, в случае ее не оплаты должником, должно было быть направлено административным истцом в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с административным иском о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, МРИ ФНС России №5 по Сахалинской области обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд приходит к убеждению о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями, административным истцом действительно пропущен.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Указанные административным истцом в тексте иска причины пропуска срока, а именно: сокращение временного отрезка на взыскание, появление у Инспекции дополнительных обязанностей, значительное возрастание объема работ и временных затрат, недополучение государством денежных средств, по убеждению суда, к уважительным отнести нельзя, поскольку МРИ ФНС России №5 по Сахалинской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила и процессуальные сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо иных объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц, административным истцом в иске не приведено и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания причин пропуска срока, указанных в административном иске, уважительными.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, когда Инспекцией срок на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен, а ходатайство о его восстановлении судом оставлено без удовлетворения, в этой, связи заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 333 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>