Решение № 2-2105/2017 2-2105/2017~М-1974/2017 М-1974/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2105/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указав, что с начала 2015 г. по его просьбе племянница ФИО4 начала осуществлять функции домработницы в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес> путь, 34, <адрес>, а также уход за ним, необходимый ему по состоянию здоровья. На тот момент ФИО4 являлась студенткой медицинского колледжа и испытывала необходимость в жилье в <адрес>. ФИО4 неоднократно обращалась к нему по вопросу улучшения жилищных условий, убеждала его в том, что будет заботиться и ухаживать за ним постоянно. Понимая необходимость в оказании помощи и уходе со стороны ФИО4, полностью доверяя последней в силу родственных отношений, он согласился на предложение ФИО4 о покупке и оформлении в собственность последней квартиры, взамен на принятые ФИО4 обязательства осуществлять пожизненное содержание. ФИО4 гарантировала, что будет на постоянной основе осуществлять приготовление пищи и уборку в его квартире, а также уход, необходимый по состоянию здоровья, в том числе, оказывать необходимую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ПАО «<данные изъяты>» (<адрес>) он передал наличными 3 001 000 руб. кассиру для перевода на счет открытый на имя ФИО4 с целью покупки двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, 4, <адрес>. Переданные денежные средства предназначались на покупку указанной квартиры и оплату комиссии за перевод. После оформления права собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, ФИО4 стала ненадлежащим образом выполнять принятые на себя обязанности, игнорировать его просьбы, а летом 2016 г. перестала выходить на связь. По данному факту была проведена доследственная проверка. Он не имел намерения дарить 3 000 000 руб. ФИО4, поскольку указанная сумма для него является существенной, а ее утрата может повлечь ухудшение условий его жизни. Кроме того, имеет большое количество двоюродных родственников, ни одного из которых он не ставит в преимущественное положение перед другими. Считал, что ФИО4 неосновательно обогатилась на 3 000 000 руб. за счет него, путем приобретения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств, принадлежащих последнему. На основании изложенного просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что когда он болел, то ФИО4 со своей матерью ФИО1 зачастили к нему гости и начали убеждать его, чтобы он отказался от услуг домработницы, которая 12 лет у него работала. Говорили о том, что ФИО15 будет выполнять все функции домработницы, а он в свою очередь купит ей квартиру. Он подумал над этим и согласился, домработница ушла и ФИО15 приступила к выполнению обязанностей. Договаривались о том, что Оля со своей семьей буду жить в приобретенной им квартире и за это выполнять пожизненный уход за ним. Факт передачи ФИО4 денежных средств в размере 3 000 000 рублей не отрицает сама ответчица, а кроме того, передача указанной суммы состоялась в присутствии операторов банка. После покупки квартиры и оформления права собственности на нее, отношение последней к нему изменилось. ФИО4 стала халатно относиться к своим обязанностям по приготовлению пищи, уборке и уходу за ним.

Представитель истца- ФИО14, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы ФИО3 Полагал, что доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были переданы ФИО3 ФИО4 в благотворительных целях, квартира была получена в дар не состоятельны со ссылкой на письменные пояснения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени его проведения, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика- ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал того, что квартира ФИО4 была приобретена на денежные средства ФИО3, однако денежные средства были переданы последним в благотворительных целях ФИО4 как родственнице для улучшения жилищных условий. Квартира оформлена в собственность ФИО4 Личные денежные средства ФИО4 в покупку квартиры не вкладывала. Никаких договоренностей о пожизненном уходе за ФИО3 между последним и ФИО4 не было.

Свидетель со стороны истца ФИО9 пояснила, что является работником ПАО <данные изъяты>. ФИО3, знаком ей как персональный клиент банка. Она непосредственно осуществляет его обслуживание. В октябре 2015 года ей позвонил ФИО3 и сообщил что намерен осуществить в банке сделку по покупке недвижимости. Через неделю лично пришел в офис банка со своей родственницей. ФИО3 был с родственницей, которой и передал денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Она перевела их на счет продавца квартиры. При этом неоднократно ФИО3 созванивался с продавцом квартиры. После совершения операции по переводу денежных средств поинтересовалась у ФИО3 о таком подарке родственнице, на что последний ответил, что это не подарок, а родственная договоренность в связи с тем, что он не может самостоятельно себя обслуживать.

Свидетель со стороны истца ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является консьержем в доме, где проживает ФИО3 Знает его более десяти лет. В 2015 году к ФИО3, стала приходить девушка ФИО5. Он оставлял ей ключи на вахте. Она поинтересовалась кто это, на что ФИО3 ответил ей, что это его внучка. Она будет убираться у него и готовить. Позднее появилась племянница ФИО3, как она поняла- мать ФИО5. Обе они имели возможность брать у нее ключи от квартиры ФИО3, иногда оставались на ночь. В 2015 году ФИО3 сильно заболел и к нему стал приходить врач. Женщины, которые посещали ФИО3 стали приходить к реже. Однажды она была свидетелем разговора между ними, о том, что надо торопиться с оформлением квартиры. От ФИО3 по поводу дарения квартиры никогда не слышала. В 2016 году посещения ФИО15 прекратились.

Свидетель со стороны истца ФИО11 пояснил, что работает врачом- урологом ГП № и БСМП №. Знает ФИО3 как своего пациента. В октябре 2015 года у ФИО3 было обострение урологического заболевания в связи с чем ему пришлось взять на себя обязанности по выполнению медицинского ухода за ФИО3 Кроме него к ФИО3 ходили две женщины. Которая была моложе представилась племянницей ФИО3 В момент его посещений она занималась домашними делами в квартире ФИО3 Сам ФИО3, говорил ему, что договорился с племянницей о том, что она будет за ним ухаживать, т.к. у него не хватает фаланг на пальцах, он не может обслуживать себя, а он взамен предоставляет ей квартиру. В феврале- марте 2016 года ФИО3 в разговоре с ним упомянул, что отношения с племянницей испортились, поскольку она перестала осуществлять уход за ним.

Свидетель со стороны ответчицы ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее дядей, а ФИО4- дочерью. О покупке квартиры дочери ФИО3 узнала по телефону от последнего. Поскольку дочь училась в городе Омске, то иногда навещала ФИО3 О том, что ФИО4 осуществляла уход за ним ей не известно. Поисками квартиры занималась дочь. Сама она при этом в городе отсутствовала.

Свидетель со стороны ответчицы ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО4 является ее снохой. О покупке квартиры ей стало известно от ФИО1 Квартира была куплена ФИО4 как помощь ребенку- сироте ее дядей. Была свидетелем разговора между ФИО1 и ФИО3 о том, чтобы они искали квартиру в Омске или Татарске. Покупка квартиры встречными обязательствами со стороны ФИО4 обусловлена не была. ФИО4 и ее дядя общались как родственники, перезванивались. С лета 2016 года перезваниваться перестали. Причина тому ей не известна. О намерении ФИО4 вернуть квартиру дяде ей также не известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.39).

Право собственности на указанное жилое помещение у ФИО4 возникло на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43). В связи с чем ФИО4 перевела на счет ФИО13 (продавца) денежные средства в сумме 3 000 000 рублей с комиссией 1 000 рублей (л.д. 56-58). Для указанных целей в отделении ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет на имя ФИО4 (л.д.59).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанная сделка купли- продажи квартиры была осуществлена на его денежные средства взамен на взятые на себя ФИО4 обязательства по пожизненному уходу за ним согласно устной между ними договоренности, которую последняя впоследствии выполнять отказалась. Намерений передать в дар или в благотворительных целях денежные средства в сумме 3 000 000 руб. ФИО4 у него не имелось.

По указанному факту в порядке ст. 144,145 УПК РФ ОП № УМВД Росси по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что с начала 2015 г. по просьбе ФИО3, его племянница ФИО4 начала осуществлять функции домработницы в принадлежащем ФИО3 жилом помещении по адресу <адрес><адрес>, а также уход за ним, необходимый по состоянию здоровья. По состоянию на начало 2015 г. ФИО4 являлась студенткой медицинского колледжа и испытывала необходимость в жилье в <адрес> для себя и членов своей семьи. Неоднократно ФИО4 обращалась к ФИО3 по вопросу улучшения жилищных условий, убеждала его в том, что будет заботиться и ухаживать за ним постоянно. Понимая необходимость в оказании помощи и уходе со стороны ФИО4, полностью доверяя последней в силу родственных отношений, ФИО3, согласился на предложение ФИО4 о покупке и оформлении в собственность последней квартиры, взамен на принятые ФИО4 обязательства осуществлять пожизненное содержание. Так, ФИО4 гарантировала ФИО3, что будет на постоянной основе осуществлять приготовление пищи и уборку в квартире ФИО3, а также уход, необходимый по состоянию здоровья, в том числе, оказывать необходимую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, передал наличными 3 001 000 рублей кассиру для перевода на счет открытый на имя ФИО4 с целью покупки двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>; <адрес>. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей, переданные ФИО3 предназначались на покупку указанной квартиры, 1000 рублей - оплата комиссии за перевод. После оформления права собственности ФИО4 на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, ФИО15 стала ненадлежащим образом выполнять принятые на себя обязанности, стала игнорировать просьбы ФИО3, а летом 2016 г. перестала выходить на связь. Позже, ФИО3 стало известно, что ФИО4 после окончания медицинского колледжа уехала в <адрес>, где устроилась на работу акушером в родильный дом. Приобретенная ФИО3 двухкомнатная квартира по адресу <адрес> была выставлена ФИО4 на продажу (л.д.66,67).

Опрошенная в ходе проверки ФИО4 пояснила, что в настоящее время проживает по адресу <адрес> матерью ФИО1, супругом ФИО2 и несовершеннолетней дочерью. С 2011 г. до 2016 г. она обучалась в медицинском колледже в <адрес> и соответственно, проживала в <адрес>, где проживает её родственник ФИО3, с которым она поддерживает отношения. Во время проживания в <адрес> она ездила в гости к ФИО3 по адресу <адрес>. Функции домработницы она не осуществляла, выполняла его просьбы, выносила мусор, готовила еду. Редко приезжала к ФИО3 её мать ФИО1 Дядя знал, что ФИО4 с семьей снимает квартиру в <адрес> и добровольно решил помочь ей как родственнице в приобретении своего жилья. В октябре 2015 г. ФИО3 перевел в офисе ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> денежные средства в размере 3 001 000 рублей на счет открытый на имя ФИО4, точнее он в офисе ПАО «<данные изъяты>» передал ей указанную сумму денежных средств, после чего, она сама положила деньги на свой банковский счет. В последующем она с ФИО3 ездила и выбирала квартиру в <адрес>. После его одобрения, ФИО4 приобрела себе квартиру по договору купли- продажи за 3 000 000 рублей по адресу <адрес>, 1 000 рублей комиссии было оплачено за перевод. После окончания учебы в колледже, ФИО4 устроилась на работу в <адрес>. Из-за проблем с работой у мужа, она вместе с семьей была вынуждена временно уехать в <адрес>. Квартиру в <адрес> по указанному адресу она не продавала, так как планирует вернуться в <адрес>. Когда ФИО3 передавал ей денежные средства на приобретение квартиры, то с ним никакого договора о том, что ФИО4 обязуется выполнять функции домработницы и осуществлять уход необходимый по состоянию здоровья, не заключала. Она от ФИО3, ни обманом, ни злоупотреблением доверия денежные средства не получала, действия ФИО3 носили добровольный характер, он осознавал и руководил своими действиями, находился в трезвом и адекватном состоянии. Письменный договор с ним не заключала. Денежные средства от ФИО3 она получила в дар. В настоящее время и ранее, у неё конфликтов с ФИО3 не имелось и не имеется. С учетом проживания за пределами <адрес> и работы в <адрес>, ФИО4 не имеет возможности часто навещать ФИО3 в <адрес> (л.д.112-115).

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое как незаконное и необоснованное отменено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что ФИО3 было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на счет ответчицы. Напротив как следует из его пояснений и показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, между сторонами имелась договоренность об уходе за ФИО3 в связи с состоянием здоровья взамен приобретения последним квартиры для ответчицы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных независимыми свидетелями, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

К показаниям свидетелей со стороны ответчика, допрошенных в ходе судебного заседания- ФИО4, ФИО1, суд относится критически, поскольку обе являются родственниками ответчицы и имеют прямую личную заинтересованность в исходе дела.

Таким образом ответчик не представила суду доказательств того, что денежные средства истцом переданы в дар или в целях благотворительности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

На основании изложенного в совокупности суд считает доказанным факт того, что ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела квартиру за счет истца, поэтому обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей понесенные истцом (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 23 200 рублей, всего взыскать 3 023 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец. Обжаловалось. Оставлено без изменения. Вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.