Решение № 2-639/2025 2-639/2025~М-505/2025 М-505/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-639/2025

УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 000923 – 53

Дело № 2 – 639/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 18 ноября 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Свиридовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывается, что ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме 07 декабря 2010 года договор № №, включающий элементы кредитного договора, а также договора о кредитовании счёта и выдаче банковской карты, условиями которого кредитором предоставлен заемщику лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей, процентной ставкой 34,52 % годовых, ежемесячным платежом 20-го числа месяца следующего за отчетным месяцем, минимальным ежемесячным платежом в размере 5 % от размера задолженности.

При этом ФИО1 выразила согласие со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) либо договора на предоставление и использование карты «Прайм ВТБ24», карты «Ультра ВТБ24», заключенного на срок 30 лет с 07 декабря 2010 года по 07 декабря 2040 года, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) либо Правил предоставления и использования карты «ПраймВТБ24», карты «Ультра ВТБ24», Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), а также Расписки.

ВТБ 24 (ЗАО) обязательства исполнены посредством предоставления ФИО1 денежных средств в размере, согласованном тем же договором, а также кредитования счёта, выпуска и выдачи банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и оплату процентов своевременно не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность.

02 ноября 2016 года ПАО Банк ВТБ переданы ООО «ЭОС» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору от 07 декабря 2010 года № №, о чём заключен договор уступки прав № №.

ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили 23 сентября 2022 года договор уступки прав требования № №, условиями которого ООО «ЭОС» переданы ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 07 декабря 2010 года № №, заключенному с ПАО Банк ВТБ.

Направленное ООО «ПКО «Феникс» уведомление ФИО1 относительно состоявшейся переуступки, содержащее требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору от 07 декабря 2010 года № №, образовавшуюся за период с 22 апреля 2013 года по 23 сентября 2022 года, в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили, участие представителей не обеспечили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие участвующих в деле лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылается на истечение срока исковой давности, а также необходимости его применения при разрешении возникшего спора.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 составлена 20 января 2011 года расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

В той же расписке ФИО1 выражено согласие со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) либо договора на предоставление и использование карты «Прайм ВТБ24», карты «Ультра ВТБ24», заключенного на срок 30 лет с 07 декабря 2010 года по 07 декабря 2040 года, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) либо Правил предоставления и использования карты «ПраймВТБ24», карты «Ультра ВТБ24», Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), а также Расписки.

Также ФИО1 подтвердила в расписке, что информирована о размере кредитного лимита, составляющего <данные изъяты> рублей, номере договора №, дате окончания платежного периода – 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, полной стоимости кредита, равном 34,52 %.

В п. 2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусматривается, что заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты.

Согласно п. 5.4 названных Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее не менее суммы минимального платежа.

Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п. 5.4 Правил, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную (п. 5.7 Правил).

В случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности (п. 5.4 Правил) банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом (п. 5.8.1 Правил).

На основании п. 10.1 Правил договор вступает в силу с момента выдачи клиенту карты.

Таким образом, договор заключен указанными сторонами 20 января 2011 года, то есть с момента выдачи кредитором и получения заемщиком карты.

Из представленных тарифов следует, что размер доли основного долга для расчета минимального платежа составляет 5 %.

В связи с чем, ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме 20 января 2011 года договор № №, включающий элементы кредитного договора, а также договора о кредитовании счёта и выдаче банковской карты, условиями которого кредитором предоставлен заемщику лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей, процентной ставкой 34,52 % годовых, ежемесячным платежом 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, минимальным ежемесячным платежом в размере 5 % от размера задолженности.

ФИО1 принятые обязательства надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и оплату процентов в установленные договором сроки не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк ВТБ 24 (ПАО) переданы ООО «ЭОС» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору от 07 декабря 2010 года (20 января 2011 года) № №, что подтверждается договором уступки прав требования от 02 ноября 2016 года № №, а также перечнем кредитных договоров, являющимся приложением № 1 к указанному договору.

В том же перечне договоров, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, содержатся сведения о передаче прав требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору от 07 декабря 2010 года (20 января 2011 года) № №, составляющей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек и проценты в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек.

Следовательно, Банк ВТБ 24 (ПАО) переданы ООО «ЭОС» права требования кредитной задолженности с ФИО1, образовавшейся не поздней 02 ноября 2016 года, размер которой составлял <данные изъяты> рублей 67 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек.

ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили 23 сентября 2022 года договор уступки требования (цессии) № №, условиями которого ООО «ЭОС» переданы ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору от 07 декабря 2010 года (20 января 2011 года) № №, заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО), о чём содержатся сведения как в указанном договоре, так и акте приема-передачи прав требования, являющимся неотъемлемой частью того же договора.

Из того же акта, являющимся неотъемлемой частью договора уступки требования (цессии) от 23 сентября 2022 года № №, следует, что ООО «ЭОС» передано ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору от 07 декабря 2010 года (20 января 2011 года) № №, составляющей <данные изъяты> рублей 67 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек.

Таким образом, размер задолженности, обусловленной неисполнением ФИО1 обязательств по договору от 07 декабря 2010 года (20 января 2011 года) № №, сформированной на момент переуступки Банк ВТБ 24 (ЗАО) прав требования ООО «ЭОС» (02 ноября 2016 года), соответствует кредитной задолженности, право требования которой перешло ООО «ПКО «Феникс» (23 сентября 2022 года).

27 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области, отменён выданный 13 августа 2024 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору от 07 декабря 2010 года № №, образовавшейся за период с 22 апреля 2013 года по 23 сентября 2022 года, в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями материалов гражданского дела № 2 – 6 – 1493/2024, рассмотренного в порядке приказного производства.

В расчёте, представленном ООО «ПКО «Феникс», усматривается, что задолженность ФИО1 по договору от 07 декабря 2010 года (20 января 2011 года) № №, образовавшаяся за период с 22 апреля 2013 года по 23 сентября 2022 года, составляет <данные изъяты> рублей 67 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек.

ООО «ПКО «Феникс», обратившееся в суд с иском, указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору от 07 декабря 2010 года (20 января 2011 года) № №, заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО), а также возникновение прав требования задолженности по такому договору.

В свою очередь, ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылается на истечение срока исковой давности и необходимости его применения.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что условиями заключенного договора предусматривается оплата кредита и процентов ежемесячными платежами, принятые ответчиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность не погашена, при этом, учитывая сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Так, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Условиями договора от 07 декабря 2010 года (20 января 2011 года) № № предусматривается погашение задолженности посредством ежемесячных платежей 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, минимальным ежемесячным платежом в размере 5 % от размера задолженности.

В связи с чем, погашение ФИО1 задолженности должно было осуществляться ежемесячно 20-го числа, следующим за отчетным месяцем, составляющем <данные изъяты> рублей 63 копейки (<данные изъяты> рублей 67 копеек (размер задолженности, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля 95 копеек, проценты – <данные изъяты> рублей 72 копейки) х 5 %), начиная с 20 ноября 2016 года, то есть после состоявшейся 02 ноября 2016 года переуступки прав требования по 20 июля 2018 года (<данные изъяты> рублей 67 копеек (размер задолженности) : <данные изъяты> рублей 63 копейки (ежемесячный минимальный платеж) = 20 месяцев).

Поскольку ежемесячные платежи в минимальном размере подлежали оплате 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, право предъявления кредитором требования заемщику по повременным платежам возникало с 21 ноября 2016 года (первый платеж задолженности) и 21 июля 2018 года (последний платеж задолженности, соответственно, оканчивалось 20 ноября 2019 года и 20 июля 2021 года.

Между тем, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском посредством электронной почты только 06 октября 2025 года, то есть за пределами срока, установленного ст.196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что прерывание срока исковой давности (п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствовало, поскольку приказное производство в период с 05 по 27 августа 2024 года осуществлялось за пределами срока исковой давности, который истекал 20 ноября 2019 года (первый платеж задолженности) и 20 июля 2021 года (последний платеж задолженности).

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств обратного ООО «ПКО «Феникс» не представлено.

При этом взыскание задолженности в порядке исполнения судебного приказа, если такое взыскание производилось, не свидетельствует о признании ФИО1 задолженности (п. 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В п. 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов на просроченный основной долг пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, при этом стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 07 декабря 2010 года (20 января 2011 года) № №, образовавшейся за период с 22 апреля 2013 года по 23 сентября 2022 года, в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (рождённой ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № от 08 декабря 2008 года, выданным отделением УФМС России по Волгоградской области в Дубовском районе) о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Судьи: А.М. Лисовский